8 C 282/2023

Plný text

Okresní soud v Kutné Hoře rozhodl samosoudcem Mgr. Jindřichem Křížem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátkou Mgr. Blankou Severovou sídlem Karlovo náměstí 167, 393 01 Pelhřimov proti žalované: osobní údaje žalované doručovací adresa: adresa žalované o zaplacení 68 970 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku 68 970 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 45 980 Kč od 4. 6. 2022 do zaplacení, úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 19 360 Kč od 17. 6. 2022 do zaplacení, úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 3 630 Kč od 21. 6. 2022 do zaplacení.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci k rukám jeho zástupkyně do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku náhradu nákladů řízení ve výši 13 309 Kč. Účastník na straně žalující (dále jen„ žalobce“) se domáhal zaplacení částky 68 970 Kč s příslušenstvím, což odůvodnil tím, že účastník na straně žalované (dále jen„ žalovaný“) neuhradil nájemné za užívání dopravního prostředku. Žalovaný se k věci nevyjádřil. Soud rozhodl v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, když účastníci ve stanovené lhůtě nereagovali na výzvu soudu, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání. Soud tak dle § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládal, že proti tomuto postupu nemají námitky. Z příloh žaloby (zejm. z nájemní smlouvy ze dne 22. 4. 2022), jakož i z tvrzení žalobce, jemuž žalovaný neodporoval, vzal soud za prokázané, že žalovaný užíval předmět nájmu (Škoda Octavia, [registrační značka]), jež je ve vlastnictví žalobce, zavázal se platit nájemné, svému závazku však v částce 68 970 Kč nedostál. Soud shledal, že mezi účastníky došlo k platnému uzavření smlouvy o nájmu dle § 2201 an. a § 2321 an. občanského zákoníku (dále jen "o. z.). Žalovaný, jemuž žalobce poskytl předmět nájmu k užívání, je povinen zaplatit žalobci dosud neuhrazené nájemné v částce výše uvedené. Žalovaný se včasným neuhrazením dlužné částky dostal do prodlení a žalobci tak vzniklo právo požadovat dle § 1970 o. z. úroky z prodlení, jejichž výše je stanovena dle § 2 NV č. 351/2013 Sb. (v platném znění) způsobem uvedeným ve výroku tohoto rozhodnutí. Žaloba byla z uvedených důvodů shledána jako důvodná a bylo jí proto zcela vyhověno. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobce měl ve věci plný úspěch, byla mu proto přiznána náhrada účelně vynaložených nákladů ve výši 13 309 Kč. Náhradu nákladů řízení tvoří soudní poplatek 2 759 Kč, odměna advokáta podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. (v platném znění) ve výši 9 650 Kč (2,5 x 3 860 Kč) a paušální částka náhrady hotových výdajů 900 Kč (3 úkony po 300 Kč) podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu.