8 C 3/2025

Plný text

Okresní soud v Kutné Hoře rozhodl samosoudcem Mgr. Jindřichem Křížem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 27 490 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku 27 490 Kč súrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 148 Kč od 12. 08. 2023 do zaplacení,úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 797 Kč od 12. 09. 2023 do zaplacení,úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 797 Kč od 13. 10. 2023 do zaplacení,úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 797 Kč od 14. 11. 2023 do zaplacení,úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 69 Kč od 13. 12. 2023 do zaplacení,úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 24 054 Kč od 12. 01. 2024 do zaplacení,úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 69 Kč od 13. 02. 2024 do zaplacení,úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 759 Kč od 14. 03. 2024 do zaplacení.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku náhradu nákladů řízení ve výši 1 300 Kč. Účastník na straně žalující (dále jen „žalobce“) se domáhal zaplacení částky 27 490 Kč s příslušenstvím, což odůvodnil tím, že účastník na straně žalované (dále jen „žalovaný“) v souvislosti s využíváním služeb elektronických komunikací neuhradil cenu za koncové zařízení.Žalovaný se k věci nevyjádřil.Soud rozhodl v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, když účastníci ve stanovené lhůtě nereagovali na výzvu soudu, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání. Soud tak dle § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládal, že proti tomuto postupu nemají námitky.Podle § 1 odst. 2 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o změně některých souvisejících zákonů, se citovaný zákon nevztahuje na obsah služeb poskytovaných prostřednictvím sítí elektronických komunikací (např. na obsah finančních služeb, obsah rozhlasového a televizního vysílání a některých služeb informační společnosti). K rozhodování daného sporu mezi účastníkem a poskytovatelem služeb elektronických komunikací je tak příslušní soud, nikoli Český telekomunikační úřad.Z příloh žaloby, jakož i z tvrzení žalobce, jemuž žalovaný neodporoval, vzal soud za prokázané, že žalovaný žalobci dosud neuhradil zcela cenu za koncové zařízení ve výši 27 490 Kč. Žalovaný se včasným neuhrazením dlužné částky dostal do prodlení a žalobci tak vzniklo právo požadovat dle § 1970 o. z. úroky z prodlení, jejichž výše je stanovena dle § 2 NV č. 351/2013 Sb. (v platném znění) způsobem uvedeným ve výroku tohoto rozhodnutí.Žaloba byla z uvedených důvodů shledána jako důvodná a bylo jí proto zcela vyhověno.O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobce měl ve věci plný úspěch, byla mu proto přiznána náhrada účelně vynaložených nákladů ve výši 1 300 Kč. Náhradu nákladů řízení tvoří soudní poplatek 1 100 Kč a paušální částka náhrady hotových výdajů 200 Kč (2 úkony po 100 Kč).