8 C 302/2023

Plný text

Okresní soud v Kutné Hoře rozhodl samosoudcem Mgr. Jindřichem Křížem ve věci žalobce: jméno FO, narozený datum bytem adresa zastoupený advokátem JUDr. Miroslavem Houškou sídlem V Jámě 699/1, 110 00 Praha 1 proti žalované: název, IČO IČO sídlem adresa zastoupená advokátem Mgr. Janem Novákem sídlem Havlíčkovo náměstí 512/16, 284 01 Kutná Hora - Vnitřní Město o zaplacení 11 471 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobce domáhá po žalované zaplacení částky 11 471 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 11 471 Kč od 5. 10. 2023 do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatiti žalované k rukám jejího zástupce do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku náhradu nákladů řízení ve výši 11 374 Kč.

1. Žalobce se žalobou podanou u zdejšího soudu dne 19. 10. 2023 domáhá částky 11 471 Kč s příslušenstvím. Žalobce vedl jako žalobce soudní spor se jméno FO, nar. datum, bytem adresa, o 210 500 Kč s příslušenstvím. Žalovaná byla opatrovníkem jméno FO a byla právně zastoupena advokátem jméno. Ve věci proběhlo řízení před soudem prvního stupně, před soudem odvolacím a dovolací řízení. Usnesením Nejvyššího soudu ČR č. j. spisová značka ze dne datum bylo žalobci uloženo uhradit na účet žalované náklady dovolacího řízení ve výši 11 471,80 Kč, což žalobce učinil. Následně žalobce zjistil, že jméno FO zemřel dne datum, tedy již před rozhodnutím NS ČR. Žalobce vyzval tituly před jménem jméno FO k vrácení peněz, který je vrátil obratem dne 13. 9. 2021, přičemž stejného dne vystavil žalované fakturu na částku 11 471 Kč. žalovaná si obratem přihlásila částku 11 471 Kč do dědického řízení po jméno FO. Dědické řízení bylo ukončeno usnesením st. instituce č. j. spisová značka ze dne 18. 10. 2021. Dědici se stali jméno FO a jméno FO. Pohledávka nebyla žalované v dědickém řízení přiznána. Žalovaná, i přesto, že jí pohledávka nebyla v dědickém řízení přiznána, „tlačila“ na jméno FO, aby jí pohledávku uhradil. V reakci na to, z obavy před soudním řízením, jméno FO částku uhradil. Smlouvou o postoupení pohledávky uzavřenou dne 29. 7. 2023 postoupil jméno FO svou pohledávku ve výši 11 471 Kč na žalobce. Postoupení žalované řádně oznámil dopisem ze dne 7. 9. 2023. Podle názoru žalobce se žalovaná bezdůvodně obohatila, když získala peníze za právní zastoupení člověka, který zemřel řadu měsíců předtím, než bylo ve věci rozhodnuto v soudním řízení, žalovaná (a její právní zástupce) toto úmrtí soudu neoznámili, uvedli soud a žalobce v omyl, že dotyčný stále žije, dosáhli soudního rozhodnutí s náklady řízení, kterého by v případě oznámení úmrtí nedosáhli. Žalovaná tak těžila ze svého nepoctivého činu.

2. Žalovaná s žalobou nesouhlasí a navrhuje její zamítnutí, neboť žalovaná sjednala právní zastoupení v dovolacím řízení za života pana jméno FO, svého opatrovance. Stejně tak vyjádření k dovolání žalobce bylo podáno za života jmenovaného. Právní služba byla tedy poskytnuta odůvodněně a za života. Je potom lhostejno, zdali náklady za právní službu byly nebo nebyly přiznány v dovolacím řízení řádně vůči osobě žijící nebo ne, neboť služba byla spotřebována za jeho života – převzetí zastoupení, sepis vyjádření k dovolání. Po úmrtí pana jméno FO staršího pan jméno FO mladší tedy následně vstoupil do práv svého právního předchůdce. Žalovaná nikomu nezatajila úmrtí svého opatrovance, neboť jednoduše žalovaná zapomněla, že u Nejvyššího soudu ještě probíhá dovolací řízení.

3. Soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:

4. Z rozsudku Okresního soudu v Kutné Hoře ze dne 6. 9. 2016, č. j. č. j., se podává, že soud tímto rozsudkem jmenoval opatrovníkem jméno FO, nar. datum, žalovanou. Opatrovník byl na základě tohoto rozsudku oprávněn a povinen zastupovat opatrovance ve všech právních jednáních mimo záležitosti týkající se vzniku a zániku manželství, výkonu rodičovských práv a povinností, jakož i pořízení pro případ smrti nebo prohlášení o vydědění a jejich odvolání.

5. Z usnesení Nejvyššího soudu ze dne 14. 4. 2021, č. j. spisová značka, se podává, že tímto usnesením bylo odmítnuto dovolání, které podal žalobce jméno FO (zastoupený JUDr. Miroslavem Houškou) proti rozhodnutí Krajského soudu v Praze ze dne 8. 10. 2019, č. j. spisová značka, a to ve věci proti jméno FO zastoupenému opatrovnicí – žalovaná. Výrok II. tohoto usnesení uložil žalobci povinnost zaplatit žalovanému jméno FO na náhradě nákladů dovolacího řízení částku ve výši 11 470,80 Kč.

6. Z emailu Anonymizováno jméno FO adresovanému Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0 (č. l. 11) se podává, že tituly před jménem jméno FO vyzval žalobce, aby uhradil na účet č. č. účtu, VS var. symbol, částku ve výši 11 470,80 Kč. Z výpisu z účtu Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0 (č. l. 12) se podává, že z účtu tituly před jménem jméno FO odešla platba na účet č. č. účtu, VS var. symbol, ve výši 11 470,80 Kč. Z výpisu z účtu Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0 (č. l. 15) se podává, že na účet tituly před jménem jméno FO přišla platba z účtu č. č. účtu, VS var. symbol, ve výši 11 470,80 Kč.

7. Z faktury č. hodnota se podává, že tituly před jménem jméno FO vyfakturoval žalované touto fakturou částku ve výši 11 471 Kč. Z přihlášky na č. l. 17 se podává, že žalovaná přihlásila do dědického řízení po jméno FO, nar. datum, pohledávku z faktury č. hodnota. Z dědického usnesení ze dne 18. 10. 2021, č. j. spisová značka, se podává, že dědicem po jméno FO, nar. datum, se stal jméno FO, nar. datum, a jméno FO, nar. datum. jméno FO zemřel dne datum.

8. Z emailu žalované adresovanému na email název se podává, že žalovaná vyzvala tímto emailem jméno FO k uhrazení částky ve výši 11 471 Kč na účet č. č. účtu. Z výpisu z účtu jméno FO za období od 1. 4. 2022 do 30. 4. 2022 se podává, že jméno FO zaslal na účet č. č. účtu částku ve výši 11 471 Kč.

9. Ze smlouvy o postoupení pohledávky ze dne 29. 7. 2023 se podává, že jméno FO postoupil na žalobce předmětnou pohledávku ve výši 11 471 Kč. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 29. 7. 2023, včetně podacího lístku, se podává, že postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno.

10. Z historie pohybů na bankovním účtu č. č. účtu (č. l. 63) se podává, že žalovaná dne 16. 9. 2021 zaslala tituly před jménem jméno FO na jeho bankovní účet částku ve výši 11 471 Kč.

11. Z emailové komunikace mezi žalovanou a tituly před jménem jméno FO (č. l. 64) se podává, že dne 17. 12. 2019 zaslal tituly před jménem jméno FO žalované email, ve kterém ji informuje, že tituly před jménem jméno FO podal ve věci sp. zn. spisová značka dovolání. Žalovanou informoval, že je na místě se k odvolání vyjádřit. V reakci žalovaná tituly před jménem jméno FO odpověděla emailem ze dne 18. 12. 2019, že bude velice ráda, pokud se za pana jméno FO tituly před jménem jméno FO vyjádří.

12. Ze spisu Okresního soudu v Kutné Hoře sp. zn. spisová značka se podává, že vyjádření žalovaného jméno FO (zastoupeného žalovanou) ve věci sp. zn. spisová značka k odvolání žalobce tituly před jménem jméno FO ve věci sp. zn. spisová značka je datováno ke dni 6. 1. 2019 a Okresnímu soudu v Kutné Hoře došlo dne 6. 1. 2020. Dále se podává, že plnou mocí ze dne 24. 6. 2019, na č. l. 72 spisu sp. zn. spisová značka, zplnomocnila žalovaná tituly před jménem jméno FO, aby ji zastupoval ve všech právních věcech, a to i pro řízení dovolací. Plná moc byla udělena jako procesní i hmotněprávní. Plná moc dále obsahuje následující formulaci: „Je mi známo, že podle smlouvy o poskytnutí právní pomoci náleží tituly před jménem jméno FO odměna za toto zastoupení spolu s hotovými výdaji a náhradou za promeškaný čas podle vyhl. č. 177/1996 Sb.“ 13. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci:

14. Rozsudek Okresního soudu v Kutné Hoře ze dne 6. 9. 2016, č. j. č. j., jmenoval opatrovníkem jméno FO, nar. datum, žalovanou. Opatrovník byl na základě tohoto rozsudku oprávněn a povinen zastupovat opatrovance ve všech právních jednáních mimo záležitosti týkající se vzniku a zániku manželství, výkonu rodičovských práv a povinností, jakož i pořízení pro případ smrti nebo prohlášení o vydědění a jejich odvolání.

15. Usnesením Nejvyššího soudu ze dne 14. 4. 2021, č. j. spisová značka, bylo odmítnuto dovolání, které podal žalobce jméno FO (zastoupený JUDr. Miroslavem Houškou) proti rozhodnutí Krajského soudu v Praze ze dne 8. 10. 2019, č. j. spisová značka, a to ve věci proti jméno FO zastoupenému opatrovnicí – žalovanou. Výrok II. tohoto usnesení uložil žalobci povinnost zaplatit žalovanému jméno FO na náhradě nákladů dovolacího řízení částku ve výši 11 470,80 Kč. 16. tituly před jménem jméno FO vyzval žalobce, aby uhradil na účet č. č. účtu, VS var. symbol, částku ve výši 11 470,80 Kč. Následně z účtu tituly před jménem jméno FO odešla platba na účet č. č. účtu, VS var. symbol, ve výši 11 470,80 Kč. Následně na účet tituly před jménem jméno FO přišla platba z účtu č. č. účtu, VS var. symbol, ve výši 11 470,80 Kč. 17. tituly před jménem jméno FO vyfakturoval fakturou č. hodnota obci adresa částku ve výši 11 471 Kč. Žalovaná přihlásila do dědického řízení po jméno FO, nar. 10. 11. 1941, pohledávku z faktury č. hodnota. Dědicem po jméno FO, nar. datum, se stal jméno FO, nar. datum, a jméno FO, nar. datum. jméno FO zemřel dne datum.

18. Žalovaná vyzvala jméno FO k uhrazení částky ve výši 11 471 Kč na účet č. č. účtu. jméno FO zaslal na účet č. č. účtu částku ve výši 11 471 Kč.

19. Žalovaná dne 16. 9. 2021 zaslala tituly před jménem jméno FO na jeho bankovní účet částku ve výši 11 471 Kč.

20. Dne 17. 12. 2019 zaslal tituly před jménem jméno FO žalované email, ve kterém ji informuje, že tituly před jménem jméno FO podal ve věci sp. zn. spisová značka dovolání. Žalovanou informoval, že je na místě se k odvolání vyjádřit. V reakci žalovaná tituly před jménem jméno FO odpověděla emailem ze dne 18. 12. 2019, že bude velice ráda, pokud se za pana jméno FO tituly před jménem jméno FO vyjádří.

21. Vyjádření žalovaného jméno FO (žalovanou) ve věci sp. zn. spisová značka k odvolání žalobce tituly před jménem jméno FO ve věci sp. zn. spisová značka je datováno ke dni 6. 1. 2019 a Okresnímu soudu v Kutné Hoře došlo dne 6. 1. 2020. Plnou mocí ze dne 24. 6. 2019 zplnomocnila žalovaná tituly před jménem jméno FO, aby ji zastupoval ve všech právních věcech, a to i pro řízení dovolací. Plná moc byla udělena jako procesní i hmotněprávní. Plná moc dále obsahuje následující formulaci: „Je mi známo, že podle smlouvy o poskytnutí právní pomoci náleží tituly před jménem jméno FO odměna za toto zastoupení spolu s hotovými výdaji a náhradou za promeškaný čas podle vyhl. č. 177/1996 Sb.“ 22. jméno FO postoupil na žalobce předmětnou pohledávku ve výši 11 471 Kč. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno.

23. Zjištěný skutkový stav soud posoudil následujícím způsobem po stránce právní:

24. Dle § 1701 odst. 1 o. z. dluhy zůstavitele přecházejí na dědice, ledaže zákon stanoví jinak.

25. Dle § 104 odst. 2 o. s. ř. jde-li o nedostatek podmínky řízení, který lze odstranit, učiní soud k tomu vhodná opatření. Přitom zpravidla může pokračovat v řízení, ale nesmí rozhodnout o věci samé. Nezdaří-li se nedostatek podmínky řízení odstranit, řízení zastaví.

26. Vyjádření žalovaného jméno FO (zastoupeného žalovanou) ve věci sp. zn. spisová značka k odvolání žalobce tituly před jménem jméno FO ve věci sp. zn. spisová značka je datováno ke dni 6. 1. 2019 a Okresnímu soudu v Kutné Hoře došlo dne 6. 1. 2020 (dále jen „vyjádření ze dne 6. 1. 2020“). Za toto vyjádření ze dne 6. 1. 2019 bylo usnesením Nejvyššího soudu ze dne 14. 4. 2021, č. j. spisová značka, žalobci uloženo uhrazení nákladů dovolacího řízení ve výši 11 470,80 Kč. jméno FO však zemřel až dne datum. Právní úkon vyúčtovaný žalované tituly před jménem jméno FO, za který jí byly přiznány náklady dovolacího řízení ve výši 11 470,80 Kč, tak byl učiněn za života jméno FO dne 6. 1. 2019.

27. Plnou mocí ze dne 24. 6. 2019 zplnomocnila žalovaná tituly před jménem jméno FO, aby ji zastupoval ve všech právních věcech, a to i pro řízení dovolací. Plná moc dále obsahuje následující formulaci: „Je mi známo, že podle smlouvy o poskytnutí právní pomoci náleží tituly před jménem jméno FO odměna za toto zastoupení spolu s hotovými výdaji a náhradou za promeškaný čas podle vyhl. č. 177/1996 Sb.“ Dne 17. 12. 2019 zaslal tituly před jménem jméno FO žalované email, ve kterém ji informuje, že ing. jméno FO podal ve věci sp. zn. spisová značka dovolání. Žalovanou informoval, že je na místě se k odvolání vyjádřit. V reakci žalovaná tituly před jménem jméno FO odpověděla emailem ze dne 18. 12. 2019, že bude velice ráda, pokud se za pana jméno FO tituly před jménem jméno FO vyjádří. Vzhledem ke skutečnostem uvedeným v tomto odstavci soud uzavírá, že ve věci bylo prokázáno, že mezi žalovanou a tituly před jménem jméno FO byla uzavřena smlouva o poskytnutí právní pomoci. Lze tak usuzovat zejména z uvedené emailové komunikace, ve které tituly před jménem jméno FO dostal přímý písemný pokyn k vyhotovení vyjádření ze dne 6. 1. 2020 a dále z plné moci ze dne 24. 6. 2019, která na smlouvu o poskytnutí právní pomoci přímo odkazuje. Pro věc není podstatné, zda smlouva o poskytnutí právní pomoci byla uzavřena v písemné či ústní formě. Plná moc ze dne 24. 6. 2019 dále přímo stanovuje, že odměna tituly před jménem jméno FO se řídí vyhl. č. 177/1996 Sb., tedy za jeden úkon právní služby z tarifní hodnoty ve výši 210 500 Kč plus DPH příslušela advokátovi ve věci sp. zn. spisová značka odměna ve výši 11 471 Kč.

28. Soud tedy ze zjištěného skutkového stavu uzavírá, jaký byl sled relevantních událostí v projednávané věci. tituly před jménem jméno FO nejprve na základě smlouvy o poskytnutí právní pomoci vyhotovil vyjádření ze dne 6. 1. 2020. Následně v souladu s plnou mocí ze dne 24. 6. 2019 vyfakturoval fakturou č. hodnota žalované za tento právní úkon částku ve výši 11 471 Kč, vypočtenou na základě advokátního tarifu. Žalovaná dne 16. 9. 2021 zaslala tituly před jménem jméno FO na jeho bankovní účet částku ve výši 11 471 Kč. Žalovaná, nebyly-li její náklady za právní zastoupení uhrazeny protistranou ve věci sp. zn. spisová značka, se tedy jako opatrovník oprávněně domáhala náhrady nákladů řízení po opatrovanci jméno FO, resp. po jeho právních nástupcích. Pokud dědic opatrovance pan jméno FO žalované uhradil částku ve výši 11 471 Kč, jednalo se toliko o uhrazení dluhu za jeho právního předchůdce, nikoliv tedy o bezdůvodné obohacení na straně žalované.

29. Žalobce dále tvrdil, že žalovaná (a její právní zástupce) úmrtí opatrovance neoznámili, a tak uvedli soud a žalobce v omyl, že dotyčný stále žije, dosáhli soudního rozhodnutí s náklady řízení, kterého by v případě oznámení úmrtí nedosáhli. Pak k tomuto tvrzení soud pro úplnost uvádí, že nárok žalované nezaložilo usnesení Nejvyššího soudu ze dne 14. 4. 2021, č. j. spisová značka, ale smlouva o poskytnutí právní pomoci, resp. učiněný právní úkon, tj. vyjádření ze dne 6. 1. 2019, učiněný za života opatrovance. Domnělé zatajení úmrtí opatrovance tak nemělo na vznik nároku na úhradu tohoto právního úkonu žádný vliv.

30. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalované, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 11 374 Kč. Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 6 odst. 1, § 7 bod 5., § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 11 471 Kč, sestávající z částky 1 580 Kč za každý z 5 úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, písemné podání ze dne 18. 12. 2023, písemné podání ze dne 7. 2. 2024, účast na jednání soudu dne 6. 2. 2024 a 12. 3. 2024), včetně pěti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle §13 odst. 4 a. t.; dále náklady tvoří náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 9 400 Kč ve výši 1 974 Kč, neboť zástupce žalované je plátcem DPH.

31. Povinnost k plnění byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.). O splatnosti náhrady nákladů řízení k rukám zástupce žalované soud rozhodl podle § 149 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Kutné Hoře. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.