8 C 303/2024

Plný text

Okresní soud v Kutné Hoře rozhodl samosoudcem Mgr. Jindřichem Křížem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Mgr. Hanou Štefanovou sídlem Kodaňská 1441/46, 101 00 Praha 10 - Vršovice proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 35 227 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku 35 227 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 35 227 Kč od 12. 5. 2024 do zaplacení.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni k rukám její zástupkyně do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku náhradu nákladů řízení ve výši 11 719,20 Kč. Účastník na straně žalující (dále jen „žalobce“) se domáhal po účastníku na straně žalované (dále jen „žalovaný“) zaplacení částky 35 227 Kč s příslušenstvím, což odůvodnil tím, že žalobce vyplatil pojištěnému pojistné plnění za škodu, kterou pojištěnému způsobil žalovaný, a žalovaný dosud žalobci, na něhož pohledávka z titulu náhrady škody přešla, dlužnou částku (do výše vyplaceného pojistného plnění) neuhradil.Žalovaný se k věci nevyjádřil.Soud rozhodl v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, když účastníci ve stanovené lhůtě nereagovali na výzvu soudu, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání. Soud tak dle § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládal, že proti tomuto postupu nemají námitky.Z příloh žaloby (zejm. z oznámení o poskytnutí pojistného plnění, z rozhodnutí orgánu činného v trestním řízení), jakož i z tvrzení žalobce, jemuž žalovaný neodporoval, vzal soud za prokázané, že žalovaný způsobil škodu poškozenému (pojištěnému), kterému bylo ze strany žalobce (pojistitele) vyplaceno z titulu pojistné události (poškození vozidla RZ , SPZ, dne 13. 04. 2023 k tíži poškozeného , jméno, ) pojistné plnění ve výši 35 227 Kč.Dle § 2910 o. z. (dále jen "o. z.") škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil.Soud shledal, že mezi žalobcem a poškozeným došlo k platnému uzavření pojistné smlouvy dle § 2758 o. z. a dále, že mezi žalovaným a poškozeným existuje závazek z titulu náhrady škody dle § 2910 o. z.Žalovaný, který svým jednáním způsobil poškozenému (pojištěnému) škodu, je povinen (v rozsahu do výše vyplaceného pojistného plnění) ji nahradit žalobci, na něhož dle § 2820 odst. 1 o. z. přešla pohledávka za žalovaným z titulu práva na náhradu škody. Výše uplatněné náhrady škody činí 35 227 Kč. Žalovaný se včasným neuhrazením dlužné částky dostal do prodlení a žalobci tak vzniklo právo požadovat dle § 1970 o. z. úroky z prodlení, jejichž výše je stanovena dle § 2 NV č. 351/2013 Sb. (v platném znění) způsobem uvedeným ve výroku tohoto rozhodnutí. Žaloba byla z uvedených důvodů shledána jako důvodná a bylo jí proto zcela vyhověno.O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobce měl ve věci plný úspěch, byla mu proto přiznána náhrada účelně vynaložených nákladů ve výši 11 719,20 Kč. Náhradu nákladů řízení tvoří soudní poplatek 1 410 Kč, odměna advokáta podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. (v platném znění) ve výši 7 620 Kč (3 x 2 540 Kč) a paušální částka náhrady hotových výdajů 900 Kč (3 úkony po 300 Kč) podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu, DPH 21 %.