8 C 322/2022

Plný text

Okresní soud v Kutné Hoře rozhodl samosoudcem Mgr. Jindřichem Křížem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem Mgr. Přemyslem Dubem sídlem Limuzská 3135/12, 108 00 Praha proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 2 003,56 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku 2 003,56 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 3 058,38 Kč od 16. 12. 2021 do 23. 3. 2022, úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 632,38 Kč od 24. 3. 2022 do zaplacení, úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 1 371,18 Kč od 28. 12. 2021 do zaplacení.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni k rukám jejího zástupce do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku náhradu nákladů řízení ve výši 3 062 Kč. Účastník na straně žalující (dále jen„ žalobce“) se domáhal zaplacení částky 2 003,56 Kč s příslušenstvím, což odůvodnil tím, že účastník na straně žalované (dále jen„ žalovaný“) neuhradil platby za odebraný zemní plyn. Žalovaný navrhoval zamítnutí žaloby, na svoji obranu uvedl, že vyúčtování je chybné. Z příloh žaloby (zejm. z vyúčtování), dále z vyjádření provozovatele distribuční soustavy ([právnická osoba]), vzal soud za prokázané, že žalovaný za období od 17. 10. 2021 do 25. 11. 2021 dosud neuhradil platby za dodávku plynu v částce 2 003,56 Kč. Dochází-li ke změně dodavatele plynu (obchodníka s plynem), provozovatel distribuční soustavy stanoví stav měřícího zařízení k datu účinnosti standardní změny dodavatele plynu na základě údajů v pořadí podle následujících priorit: a) odečet stavu měřicího zařízení provozovatelem distribuční soustavy, pokud jím provozovatel distribuční soustavy disponuje, b) odečet stavu měřicího zařízení podaný zákazníkem provozovateli distribuční soustavy přímo nebo prostřednictvím předchozího nebo nového dodavatele plynu, pokud je podán do skončení pátého pracovního dne ode dne účinnosti standardní změny dodavatele plynu, c) odhad spotřeby plynu k datu účinnosti změny dodavatele plynu podle přílohy č. 18 k této vyhlášce (srov. § 113 odst. 3 vyhlášky č. 349/2015 Sb.). Stav měřícího zařízení byl stanoven v souladu s výše citovanou vyhláškou. Soud shledal, že žalobce v režimu dodavatele poslední instance dodával žalovanému plyn v souladu s § 12a an. zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), v platném znění (dále jen„ energetický zákon“). Žalovaný, jež od žalobce převzal dodaný plyn, je povinen dle § 12b odst. 2 energetického zákona za dodávku plynu zaplatit dosud neuhrazenou shora uvedenou částku. Žalovaný se včasným neuhrazením dlužné částky dostal do prodlení a žalobci tak vzniklo právo požadovat dle § 1970 o. z. úroky z prodlení, jejichž výše je stanovena dle § 2 NV č. 351/2013 Sb. (v platném znění) způsobem uvedeným ve výroku tohoto rozhodnutí. Žaloba byla z uvedených důvodů shledána jako důvodná a bylo jí proto zcela vyhověno. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobce měl ve věci plný úspěch, byla mu proto přiznána náhrada účelně vynaložených nákladů ve výši 3 062 Kč. Náhradu nákladů řízení tvoří soudní poplatek 400 Kč, odměna advokáta podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. (v platném znění) ve výši 1 600 Kč (3 x 200 Kč + 1 x 1 000 Kč) a paušální částka náhrady hotových výdajů 600 Kč (3 úkony po 100 Kč + 1 úkon po 300 Kč), DPH 21%.