8 C 36/2026

Plný text

Okresní soud v Kutné Hoře rozhodl samosoudcem Mgr. Jindřichem Křížem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovaným:

1. Jméno žalované A , narozený Datum narození žalované A bytem Adresa žalované A 2. Jméno žalované B , narozená Datum narození žalované B bytem Adresa žalované A o 30 390 Kč s příslušenstvím I. Žalovaní jsou povinni zaplatit společně a nerozdílně žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, úrokem z prodlení ve výši 12, 75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení.II. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně k rukám její zástupkyně do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku náhradu nákladů řízení ve výši , částka, . Účastník na straně žalující (dále jen „žalobce“) se domáhal zaplacení částky , částka, s příslušenstvím, což odůvodnil tím, že účastníci na straně žalované (dále jen „žalovaný“) neuhradili nájemné a úhrady za plnění spojená s užíváním bytu nebo s ním související služby.Žalovaný se k věci nevyjádřil.Soud rozhodl v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, když účastníci ve stanovené lhůtě nereagovali na výzvu soudu, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání. Soud tak dle § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládal, že proti tomuto postupu nemají námitky.Z příloh žaloby (zejm. z nájemní smlouvy ze dne , datum, ), jakož i z tvrzení žalobce, jemuž žalovaný neodporoval, vzal soud za prokázané, že žalovaný užíval předmětný byt (byt o velikosti 2 + kk v přízemí domu č. p. 71, , adresa, , , adresa, ), jež je ve vlastnictví žalobce, zavázal se platit nájemné, resp. úhrady za plnění spojená s užíváním bytu nebo s ním související služby (dále jen "nájemné"), svému závazku však nedostál ve výši , částka, (nájemné , částka, + , částka, + , částka, , oprava , částka, ).Soud zkoumal otázku existence nájemního vztahu a uzavřel, že mezi účastníky došlo k platnému uzavření nájemní smlouvy dle § 2235 an. občanského zákoníku (dále jen "o. z."). Žalovaný, jemuž žalobce poskytl předmět nájmu k užívání (k zajištění bytových potřeb), je povinen zaplatit žalobci dosud neuhrazené nájemné v částce výše uvedené. Žalovaný se včasným neuhrazením dlužné částky dostal do prodlení a žalobci tak vzniklo právo požadovat dle § 1970 o. z. úroky z prodlení, jejichž výše je stanovena dle § 2 NV č. 351/2013 Sb. (v platném znění) způsobem uvedeným ve výroku tohoto rozhodnutí.Žaloba byla z uvedených důvodů shledána jako důvodná a bylo jí proto zcela vyhověno.O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobce měl ve věci plný úspěch, byla mu proto přiznána náhrada účelně vynaložených nákladů ve výši , částka, . Náhradu nákladů řízení tvoří soudní poplatek , částka, , odměna advokáta podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. (v platném znění) ve výši , částka, (3 x , částka, ) a paušální částka náhrady hotových výdajů , částka, (3 úkony po , částka, ) podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu, DPH 21 %.