8 C 379/2022

Plný text

Okresní soud v Kutné Hoře rozhodl samosoudcem Mgr. Jindřichem Křížem ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce et Mgr. Bedřichem Fialou sídlem Politických vězňů 98/0, 280 02 Kolín proti žalované: Anonymizováno , IČO Anonymizováno sídlem Anonymizováno zastoupená advokátem Ing. Mgr. Bc. Václavem Holým sídlem Na Příkopě 857/18, 110 00 Praha 1 - Nové Město o zaplacení částky 57 348 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobce domáhá zaplacení částky 57 348 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 57 348 Kč od 16. 05. 2022 do zaplacení, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

III. Žalobce je povinen zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Kutné Hoře do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku náhradu nákladů řízení ve výši 12 992,65 Kč.

IV. Žalovaná je povinna zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Kutné Hoře do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku náhradu nákladů řízení ve výši 12 992,64 Kč.

1. Žalobce se žalobou domáhá po žalované zaplacení částky 57 348 Kč spolu s náklady řízení s tím, že žalobce je vlastníkem pozemku parc. č. , hodnota, zapsaného na LV č. , hodnota, pro obec , adresa, , k. ú. , adresa, u , Anonymizováno, (dále jen „pozemek žalobce“). Součástí pozemku žalobce byla vzrostlá padesátiletá třešeň s obvodem pařezu 148 cm (dále jen „strom/pařez“). Tento strom nechala žalovaná na jaře roku 2022 porazit, a to údajně na žádost majitelky sousedního pozemku. Žalovaná tak způsobila žalobci škodu porušením zákona, když zasáhla do vlastnického práva žalobce. Žalobce požaduje nahradit obvyklou cenu stromu ve výši 32 140 Kč, dále za znalecký posudek z oboru geodezie částku 10 688 Kč a za znalecký posudek z oboru zemědělství částku 14 520 Kč. K umístění stromu podal posudek znalec , tituly před jménem, , jméno FO, a zjistil, že strom se nachází jednoznačně na pozemku žalobce. V odpovědi na repliku žalované k žalobě žalobce uvedl, že strom byl vzrostlý, plodil a žalobce o něj pečoval, domnělé preventivní opatření žalované tak nebylo potřeba. Není pravdou, že by ze stavu stromu hrozilo poškození staveb , jméno FO, . Stavby paní , jméno FO, se nacházejí za potokem. Směrem ke stromu nejsou na pozemku paní , jméno FO, žádné stavby zapsané v katastru nemovitostí. Jednání žalované nelze posoudit jako jednání v krajní nouzi, neboť se nejednalo o stav přímo hrozícího nebezpečí.

2. Žalovaná s žalobou nesouhlasí a navrhuje její zamítnutí, neboť tvrdí, že v dané lokalitě, kde se strom nachází, existují spory ohledně hranic pozemků již odnepaměti. Žalobce k pokácení stromu přistoupil na základě podnětu paní , jméno FO, , která je vlastníkem pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, , k. ú. , adresa, u , Anonymizováno, (dále jen „pozemek paní , jméno FO, “), na němž se nachází stavba paní , jméno FO, , č.p. , Anonymizováno, (dále jen „stavba paní , jméno FO, “), a který sousedí s pozemkem parc. č. , hodnota, , k. ú. , adresa, , na němž měl žalobce za to, že se strom nacházel. , jméno FO, v podnětu žádala o odstranění větví stromu, které zasahovaly na její pozemek. , jméno FO, v dopise vyjádřila obavu ze vzniku případných škod na střeše jejího domu. Při místním šetření na místě starosta žalované, pan , jméno FO, , vyhodnotil stav stromu jako kritický a rozhodl se z opatrnosti strom pokácet. Žalovaná má za to, že se strom nacházel na jejím pozemku parc. č. , hodnota, , k. ú. , adresa, u , Anonymizováno, (dále jen „pozemek žalované“). Žalovaná dále uvádí, že i kdyby soud hypoteticky přisvědčil tvrzení žalobce, že se strom nacházel na pozemku žalobce, má za to, že zde existují skutečnosti, které ji k pokácení stromu opravňovaly, případně skutečnosti, které ji zprošťují odpovědnosti za škodu. K pokácení stromu žalovaná přistoupila, aby dostála své prevenční povinnosti dle § 2900 o. z. Ve věci je dána okolnost vylučující odpovědnost žalované za škodu, a to z důvodu krajní nouze podle § 2906 o. z.

3. Ve věci dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu:

4. Žalobce byl ke dni 27. 4. 2022 vlastníkem pozemku parc. č. , hodnota, zapsaného na LV č. , hodnota, pro obec , adresa, , k. ú. , adresa, u , Anonymizováno, (prokázáno výpisem z katastru nemovitostí na č. l. 4). Žalovaná byla ke dni 16. 6. 2023 vlastníkem pozemku parc. č. , hodnota, , k. ú. , adresa, u , Anonymizováno, (prokázáno výpisem z katastru nemovitostí na č. l. 125). Znalecký posudek z oboru geodézie vyhotovený , tituly před jménem, , jméno FO, dne 8. 11. 2022 uzavřel, že pařez leží na pozemku žalobce. , tituly před jménem, , jméno FO, vyúčtoval vyhotovení tohoto znaleckého posudku částkou 10 688 Kč (prokázáno znaleckým posudkem , tituly před jménem, , jméno FO, na č. l. 6-8). Znalecký posudek vyhotovený , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne 24. 8. 2022 stanovil cenu stromu částkou 31 340 Kč až 32 140 Kč (prokázáno znaleckým posudkem , tituly před jménem, , jméno FO, na č. l. 17-44). V nedávné době byla provedena tzv. digitalizace katastrálních map. Tato digitalizace byla prováděna podle původních zákresů, které jsou chybné, tím pádem je chybné i zobrazení v nové digitální mapě. Digitalizovaná hranice má kvalitu „8“, tedy přesnost hranic pozemků je přibližně 2,83 metrů na obě strany. Pařez leží právě v tomto pásu. Podle obrazu v katastrální mapě se pařez nachází na pozemku žalované (prokázáno ze znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne 18. 3. 2024 na č. l. 269-312, výslechu znalce , tituly před jménem, , jméno FO, při jednání dne 18. 7. 2024).

5. Ačkoli byly v řízení provedeny další důkazy, soud z nich nezjistil žádné pro rozhodnutí ve věci podstatné skutečnosti.

6. Zjištěný skutkový stav soud posoudil následujícím způsobem po stránce právní:

7. Podle ustanovení § 2910 zákona č. 89/2012 Sb. (dále jen „o. z.“) škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.

8. Podle ustanovení § 2953 odst. 1 o. z. z důvodů zvláštního zřetele hodných soud náhradu škody přiměřeně sníží. Vezme přitom zřetel zejména na to, jak ke škodě došlo, k osobním a majetkovým poměrům člověka, který škodu způsobil a odpovídá za ni, jakož i k poměrům poškozeného. Náhradu nelze snížit, byla-li škoda způsobena úmyslně.

9. Podle ustanovení § 980 odst. 1 o. z. je-li do veřejného seznamu zapsáno právo k věci, neomlouvá nikoho neznalost zapsaného údaje. Stanoví-li to právní předpis, zapíše se do veřejného seznamu kromě věcného práva i právo užívání nebo požívání, jakož i omezení rozsahu nebo způsobu užívání nebo požívání věci spoluvlastníky.

10. Podle ustanovení § 980 odst. 2 o. z. je-li právo k věci zapsáno do veřejného seznamu, má se za to, že bylo zapsáno v souladu se skutečným právním stavem. Bylo-li právo k věci z veřejného seznamu vymazáno, má se za to, že neexistuje.

11. Podle ustanovení § 7 o. z. má se za to, že ten, kdo jednal určitým způsobem, jednal poctivě a v dobré víře.

12. Z provedeného dokazování vyplynulo, že pařez se nachází v blízkosti hranice pozemků žalobce a žalované. Tedy v pásu širokém přibližně 5,66 metrů (2x 2,83), ve kterém je hranice těchto pozemků nejistá. Posuzování přesných hranic pozemků v tomto řízení soud považuje za rozporné se zásadou ekonomie řízení. Cílem sporu o třešeň není stanovení přesné hranice pozemků. Pro toto řízení totiž není podstatné zjištění přesných hranic pozemků ale zjištění, že tato hranice je nejistá a může být zjištěna toliko odborníkem, kterým žalovaná bez dalšího není. Tato skutečnost je významná, neboť zejména z výslechu znalce bylo prokázáno, že podle obrazu v katastrální mapě se pařez nachází na pozemku žalované. Žalovaná tak byla v dobré víře (srov. § 7 o. z.) ohledně skutečnosti, že strom se nachází na jejím pozemku, a tedy že je oprávněna jej pokácet. Žalovaná rovněž jednala v souladu s principem materiální publicity (srov. § 980 o. z.), tedy jednala v souladu s údajem zapsaným v katastru nemovitostí. V takovém případě soud nemohl uzavřít, že by žalovaná ve smyslu § 2910 o. z. porušila povinnost stanovenou zákonem a nemohl tak žalobci přiznat náhradu škody. I pokud by soud dospěl k závěru, že žalobce má nárok na náhradu škody, pak v takovém případě by soud využil svého práva na moderaci výše škody z výše uvedených důvodů (zejména z důvodu nejisté hranice) a náhradu škody by nepřiznal. S ohledem na výše uvedené dospěl soud k závěru, že žaloba není důvodná, a proto ji soud zamítl (výrok I).

13. Vzhledem ke skutečnosti, že soud v tomto řízení nezjišťoval přesné hranice pozemků a vzhledem ke skutečnosti, že bylo prokázáno, že hranice pozemků žalobce a žalované je nejistá, rozhodl soud o náhradě nákladů řízení podle ust. § 150 o. s. ř. tak, že žádnému z účastníků nepřiznal náhradu nákladů řízení. Skutečnosti uvedené v tomto odstavci měl soud za důvody hodné zvláštního zřetele ve smyslu ust. § 150 o. s. ř., neboť spor vznikl v důsledku nejistých informací o hranici pozemků, přičemž účastníci na tomto stavu nenesou vinu (výrok II.).

14. Podle ust. § 148 odst. 1 o. s. ř. má stát podle výsledků řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků.

15. Ze shodných důvodů uložil soud povinnost k uhrazení nákladů státu účastníkům stejnou měrou (výroky III. a IV.). V souvislosti s tímto řízením vznikly státu náklady řízení v celkové výši 25 985,29 Kč, a to za znalecký posudek, kdy usnesením Okresního soudu v Kutné Hoře ze dne 21. 3. 2024, č. j. 8 C 379/2022-318 ve spojení s usnesením Krajského soudu v Praze ze dne 14. 5. 2024, č. j. 25 Co 104/2024-335, bylo znalci přiznáno znalečné ve výši 45 906,62 Kč, přičemž záloha ve výši 25 000 Kč byla uhrazena žalovanou a částku 20 906,62 Kč hradil stát. Dále usnesením Okresního soudu v Kutné Hoře ze dne 23. 7. 2024, č. j. 8 C 379/2022-364, bylo znalci přiznáno znalečné ve výši 5 078,67 Kč.