8 C 45/2023

Plný text

Okresní soud v Kutné Hoře rozhodl samosoudcem Mgr. Jindřichem Křížem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 7 669,33 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku 7 669,33 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 9 881 Kč od [datum] do [datum], úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 9 847,30 Kč od [datum] do [datum], úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 9 830,60 Kč od [datum] do [datum], úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 9 813,90 Kč od [datum] do [datum], úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 9 778,50 Kč od [datum] do [datum], úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 9 743,10 Kč od [datum] do [datum], úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 7 669,33 Kč od [datum] do zaplacení.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni k rukám jejího zástupce do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč. Účastník na straně žalující (dále jen„ žalobce“) se domáhal zaplacení částky 7 669,33 Kč s příslušenstvím, což odůvodnil tím, že účastník na straně žalované (dále jen„ žalovaný“) neuhradil platby za odebranou elektřinu. Žalovaný se k věci nevyjádřil. Soud rozhodl v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, když účastníci ve stanovené lhůtě nereagovali na výzvu soudu, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání. Soud tak dle § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládal, že proti tomuto postupu nemají námitky. Z příloh žaloby (zejm. ze smlouvy o dodávce elektřiny ze dne [datum]), jakož i z tvrzení žalobce, jemuž žalovaný neodporoval, vzal soud za prokázané, že žalovaný za období od [datum] do [datum] dosud neuhradil platby za dodávku elektřiny v částce 7 669,33 Kč. Soud shledal, že mezi účastníky došlo k platnému uzavření kupní smlouvy dle § 588 an. obč. zák. Žalovaný, jež od žalobce převzal dodanou elektřinu, je povinen za dodávku elektřiny zaplatit dosud neuhrazenou shora uvedenou částku. Žalovaný se včasným neuhrazením dlužné částky dostal do prodlení a žalobci tak vzniklo právo požadovat dle § 517 obč. zák. úroky z prodlení, jejichž výše je stanovena dle § 1 NV č. 142/1994 Sb. (v platném znění) způsobem uvedeným ve výroku tohoto rozhodnutí. Žaloba byla z uvedených důvodů shledána jako důvodná a bylo jí proto zcela vyhověno. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobce měl ve věci plný úspěch, byla mu proto přiznána náhrada účelně vynaložených nákladů ve výši 1 489 Kč. Náhradu nákladů řízení tvoří soudní poplatek 400 Kč, odměna advokáta podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. (v platném znění) ve výši 600 Kč (3 x 200 Kč) a paušální částka náhrady hotových výdajů 300 Kč (3 úkony po 100 Kč), DPH 21%.