8 C 50/2026
č. j. 8 C 50/2026-17
V PLATNOSTIOkresní soud v Kutné Hoře rozhodl ve věci o nároku na zaplacení rozhlasového poplatku, který žalovaný neuhrazený v období od prosince 2022 do listopadu 2025. Soud potvrdil nárok žalobkyně na částku 1 690 Kč s úroky z prodlení podle § 1970 o. z. a § 2 NV č. 351/2013 Sb. Na základě § 10 citovaného zákona o rozhlasových poplatcích byl žalovaný považován za poplatníka. Soud rozhodl o přiznání náhrady nákladů řízení ve výši 1 100 Kč podle § 142 odst. 1 o. s. ř. za předpokladu plného úspěchu žalobkyně.
Plný text
Okresní soud v Kutné Hoře rozhodl samosoudcem Mgr. Jindřichem Křížem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 1 690 Kč s příslušenstvím
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku částka s úrokem z prodlení ve výši částka.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku náhradu nákladů řízení ve výši částka. Účastník na straně žalující (dále jen „žalobce“) se domáhal zaplacení částky částka s příslušenstvím, což odůvodnil tím, že účastník na straně žalované (dále jen „žalovaný“) neplnil svou povinnost platit rozhlasový poplatek dle zákona č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích (v platném znění). Žalovaný se k věci nevyjádřil Soud rozhodl v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, když účastníci ve stanovené lhůtě nereagovali na výzvu soudu, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání. Soud tak dle § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládal, že proti tomuto postupu nemají námitky. Z příloh žaloby, jakož i z tvrzení žalobce, jemuž žalovaný neodporoval, vzal soud za prokázané, že žalovaný za období od 12/2022 do 11/2025 dosud neuhradil rozhlasový poplatek v částce částka, ačkoli byl k úhradě rozhlasového poplatku vyzván. Soud shledal, že žalovaný je poplatníkem rozhlasového poplatku dle § 3 zákona č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích (v platném znění), dle § 6 citovaného zákona činí měsíční výše rozhlasového poplatku částku částka, resp. částka. Jelikož žalovaný dluh na rozhlasovém poplatku nezaplatil, přestože byl k úhradě vyzván, vzniklo žalobci dle § 10 citovaného zákona právo uplatnit tento nárok v řízení před soudem. Žalovaný se včasným neuhrazením dlužné částky dostal do prodlení a žalobci tak vzniklo právo požadovat dle § 1970 o. z. úroky z prodlení, jejichž výše je stanovena dle § 2 NV č. 351/2013 Sb. (v platném znění) způsobem uvedeným ve výroku tohoto rozhodnutí. Žaloba byla z uvedených důvodů shledána jako důvodná a bylo jí proto zcela vyhověno. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobce měl ve věci plný úspěch, byla mu proto přiznána náhrada účelně vynaložených nákladů ve výši částka. Náhradu nákladů řízení tvoří soudní poplatek částka a paušální částka náhrady hotových výdajů částka (2 úkony po částka). Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (0)
Žádné citované rozsudky.
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.