8 C 52/2024
č. j. 8 C 52/2024-13
V PLATNOSTIOkresní soud v Kutné Hoře rozhodl ve prospěch žalobkyně o zaplacení částky 3 630 Kč s příslušenstvím. Soud uznal, že mezi stranami vznikla platná pojistná smlouva podle zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, a že žalovaný neuhrazením pojistného přestoupil své závazky. Soud se opřel o § 13 odst. 2 zákona o pojištění a § 1970 občanského zákona, kterým žalobce získal právo na úroky z prodlení. Bylo rozhodnuto o přiznání náhrady nákladů řízení ve výši 600 Kč podle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu.
Plný text
Okresní soud v Kutné Hoře rozhodl samosoudcem Mgr. Jindřichem Křížem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 3 630 Kč s příslušenstvím
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku 3 630 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15% ročně z částky 1 243 Kč od 8. 7. 2022 do zaplacení, úrokem z prodlení ve výši 15% ročně z částky 1 243 Kč od 8. 10. 2022 do zaplacení, úrokem z prodlení ve výši 15% ročně z částky 1 144 Kč od 8. 1. 2023 do zaplacení.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku náhradu nákladů řízení v částce 600 Kč. Účastník na straně žalující (dále jen„ žalobce“) se domáhal zaplacení částky 3 630 Kč s příslušenstvím, což odůvodnil tím, že účastník na straně žalované (dále jen„ žalovaný“) nezaplatil pojistné za pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalovaný se k věci nevyjádřil. Soud rozhodl v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, když účastníci ve stanovené lhůtě nereagovali na výzvu soudu, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání. Soud tak dle § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládal, že proti tomuto postupu nemají námitky. Z příloh žaloby (zejména z pojistné smlouvy číslo), jakož i z tvrzení žalobce, jemuž žalovaný neodporoval, vzal soud za prokázané, že si žalovaný pojistil u žalobce odpovědnost za škodu způsobenou provozem vozidla registrační značka číslo a neuhradil za období od 7. 7. 2022 do 21. 3. 2023 pojistné ve výši požadované žalobcem. Soud shledal, že mezi účastníky došlo k platnému uzavření pojistné smlouvy ve smyslu zákona č. 168/1999 Sb. (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), v platném znění. Žalobci (pojistiteli), který pojistil výše uvedené vozidlo na návrh pojistníka (žalovaného), vzniklo v souladu se smluvním ujednáním právo na zaplacení pojistného. Dle § 13 odst. 2 citovaného zákona zaniklo-li pojištění odpovědnosti před uplynutím doby, na kterou bylo sjednáno, má pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnost zaniklo. Žalovaný se včasným neuhrazením dlužné částky dostal do prodlení a žalobci tak vzniklo právo požadovat dle § 1970 o. z. úroky z prodlení, jejichž výše je stanovena dle § 2 NV č. 351/2013 Sb. (v platném znění) způsobem uvedeným ve výroku tohoto rozhodnutí. Žaloba byla z uvedených důvodů shledána jako důvodná a bylo jí proto zcela vyhověno. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobce měl ve věci plný úspěch, byla mu proto přiznána náhrada účelně vynaložených nákladů ve výši 600 Kč. Náhradu nákladů řízení tvoří soudní poplatek 400 Kč, a paušální částka náhrady hotových výdajů 200 Kč (2 úkony po 300 Kč). Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (0)
Žádné citované rozsudky.
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.