8 C 7/2025

Plný text

Okresní soud v Kutné Hoře rozhodl samosoudcem Mgr. Jindřichem Křížem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 6 954 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku částka s úrokem z prodlení ve výši částka, úrokem ve výši částka, úrokem z prodlení ve výši 7,05 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, úrokem ve výši 20,11 % ročně z částky částka od datum do zaplacení.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni k rukám jejího zástupce do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku náhradu nákladů řízení ve výši částka. Účastník na straně žalující (dále jen „žalobce“) se domáhal zaplacení částky částka s příslušenstvím, což odůvodnil tím, že účastník na straně žalované (dále jen „žalovaný“) neplnil platební povinnosti vyplývající ze smlouvy o půjčce. Žalovaný se k věci nevyjádřil. Z původního věřitele (právnická osoba) byla pohledávka postoupena na žalobce. Soud rozhodl v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, když účastníci ve stanovené lhůtě nereagovali na výzvu soudu, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání. Soud tak dle § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládal, že proti tomuto postupu nemají námitky. Z příloh žaloby (zejm. ze smlouvy o půjčce č. hodnota – ze dne datum), jakož i z tvrzení žalobce, jemuž žalovaný neodporoval, vzal soud za prokázané, že žalobce půjčil žalovanému částku částka a žalovaný se zavázal půjčku spolu s příslušenstvím vrátit. Soud shledal, že mezi účastníky došlo k platnému uzavření smlouvy o půjčce dle § 657 an. obč. zák. Žalovaný se v souladu s § 657 obč. zák. zavázal žalobci vrátit dlužnou částku, ke dni vyhlášení rozsudku však zbylo neuhrazeno částka. Dle § 658 obč. zák. se žalovaný zavázal zaplatit žalobci smluvní úrok. Žalovaný se včasným neuhrazením dlužné částky dostal do prodlení a žalobci tak vzniklo právo požadovat dle § 517 obč. zák. úroky z prodlení, jejichž výše je stanovena dle § 1 NV č. 142/1994 Sb. (v platném znění) způsobem uvedeným ve výroku tohoto rozhodnutí. Žaloba byla z uvedených důvodů shledána jako důvodná a bylo jí proto zcela vyhověno. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobce měl ve věci plný úspěch, byla mu proto přiznána náhrada účelně vynaložených nákladů ve výši částka. Náhradu nákladů řízení tvoří soudní poplatek částka, odměna advokáta podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. (v platném znění) ve výši částka (3 x částka) a paušální částka náhrady hotových výdajů částka (3 úkony po částka), DPH 21 %. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.