8 C 72/2025

Plný text

Okresní soud v Kutné Hoře rozhodl samosoudcem Mgr. Jindřichem Křížem ve věci žalobců: a) Jméno žalobce A , narozená Datum narození žalobce A bytem Adresa žalobce A b) Jméno žalobce B , narozený Datum narození žalobce B bytem Adresa žalobce A oba zastoupeni advokátkou Mgr. Petrou Somorovou sídlem Veleslavínova 93/10, 110 00 Praha 1 proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 26 900 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobcům a) a b) do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku 26 900 Kč súrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 26 900 Kč od 26. 12. 2024 do 05. 01. 2025,úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 26 900 Kč od 26. 01. 2025 do 13. 02. 2025,úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 26 900 Kč od 26. 02. 2025 do zaplacení.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobcům a) a b) k rukám jejich zástupkyně do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku náhradu nákladů řízení ve výši 14 467 Kč. Účastník na straně žalující (dále jen „žalobce“) se domáhal zaplacení částky 26 900 Kč s příslušenstvím, což odůvodnil tím, že účastník na straně žalované (dále jen „žalovaný“) neuhradil nájemné a úhrady za plnění spojená s užíváním bytu nebo s ním související služby.Žalovaný se k věci nevyjádřil.Soud rozhodl v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, když účastníci ve stanovené lhůtě nereagovali na výzvu soudu, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání. Soud tak dle § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládal, že proti tomuto postupu nemají námitky.Z příloh žaloby (zejm. z nájemní smlouvy ze dne 8. 4. 2024 včetně dodatku ze dne 15. 4. 2024), jakož i z tvrzení žalobce, jemuž žalovaný neodporoval, vzal soud za prokázané, že žalovaný užíval předmětný byt (jednotka , Anonymizováno, v , adresa, ), jež je ve vlastnictví žalobce, zavázal se platit nájemné, resp. úhrady za plnění spojená s užíváním bytu nebo s ním související služby (dále jen "nájemné"), svému závazku však nedostál ve výši 26 900 Kč.Soud zkoumal otázku existence nájemního vztahu a uzavřel, že mezi účastníky došlo k platnému uzavření nájemní smlouvy dle § 2235 an. občanského zákoníku (dále jen "o. z."). Žalovaný, jemuž žalobce poskytl předmět nájmu k užívání (k zajištění bytových potřeb), je povinen zaplatit žalobci dosud neuhrazené nájemné v částce výše uvedené. Žalovaný se včasným neuhrazením dlužné částky dostal do prodlení a žalobci tak vzniklo právo požadovat dle § 1970 o. z. úroky z prodlení, jejichž výše je stanovena dle § 2 NV č. 351/2013 Sb. (v platném znění) způsobem uvedeným ve výroku tohoto rozhodnutí.Žaloba byla z uvedených důvodů shledána jako důvodná a bylo jí proto zcela vyhověno.O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobce měl ve věci plný úspěch, byla mu proto přiznána náhrada účelně vynaložených nákladů ve výši 14 467 Kč. Náhradu nákladů řízení tvoří soudní poplatek 1 345 Kč, odměna advokáta podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. (v platném znění) ve výši 11 772 Kč (3 x 3 924 Kč) a paušální částka náhrady hotových výdajů 1 350 Kč (3 úkony po 450 Kč) podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu.