8 C 80/2022

Plný text

Okresní soud v Kutné Hoře rozhodl samosoudcem Mgr. Jindřichem Křížem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem Mgr. Danielem Tetzelim sídlem Mečíková 409, 252 42 Jesenice – Osnice insolvenční správce dlužníka: právnická osoba, IČO sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem Mgr. Jiřím Kaňkou sídlem Pod Hybšmankou 19/2339, 150 00 Praha 5 o vydání věci, eventuálně finanční náhradu

I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhá vydání 657,4 t (tuna) asfaltu typu 50/70 a 64 017 litrů motorové nafty s vlastnostmi dle ČSN EN 590 do majetkové podstaty dlužníka, se zamítá.

II. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhá náhrady škody tím, že žalovaná žalobkyni zprostí dluhu, a to uhrazením dluhu ve výši 1 917 294,80 Kč ve prospěch právnické osoby a. s. a ve výši 5 168 685,04 Kč ve prospěch právnické osoby právnická osoba, se zamítá.

III. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované k rukám jejího zástupce do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku náhradu nákladů řízení ve výši 328 364,60 Kč.

1. Žalobkyně se žalobou ze dne 27. 10. 2021 domáhá vydání věcí eventuálně zaplacení náhrady škody do majetkové podstaty dlužníka (právnická osoba, s.r.o.) v insolvenčním řízení vedeném u Krajského soudu v Praze pod sp. zn. insolvenční spisová značka, a to 657,4 tun asfaltu 50/70 (dále jen„ asfalt) a 64 017 litrů motorové nafty (dále jen„ nafta“), (společně asfalt a nafta dále také„ materiál“). Žalovaná byla usnesením Krajského soudu v Praze ze dne datum, č. j. insolvenční spisová značka, ustanovena insolvenčním správcem dlužníka, tj. právnická osoba, s.r.o. Mezi právnická osoba, s.r.o., jako zákazníkem, právnická osoba a.s. jako dodavatelem č. 1, právnická osoba právnická osoba jako dodavatelem č. 2, žalovanou jako zhotovitelem a jméno příjmení jako ručitelem byla uzavřena smlouva o spolupráci ze dne 5. 4. 2016 (dále jen„ smlouva o spolupráci“), jejímž předmětem byl závazek dodavatele č. 1 poskytnout zákazníkovi naftu v celkové hodnotě 2 000 000 Kč a závazek dodavatele č. 2 poskytnout zákazníkovy asfalt v celkové hodnotě 8 000 000 Kč. Nafta a asfalt byly dle smlouvy účelově vázány na developerský projekt“ obec“, resp. měly být dle smlouvy použity výhradně na zhotovování tohoto developerského projektu. Smluvní vztah mezi právnická osoba, s.r.o., a žalovanou v souvislosti s poskytnutím předmětu plnění měl být dle smlouvy o spolupráci upraven samostatnou dohodou mezi nimi. Žalované byly materiály dodány. Žalobkyně vyzvala žalovanou k vrácení materiálu. Nato jí bylo sděleno, že výzvě k vrácení materiálu nelze vyhovět, neboť materiál byl již spotřebován. Žalobkyně namítá, že materiály byly použity v rozporu se smlouvou o spolupráci, když nebyly použity na projekt obec právnická osoba, nedala žádný souhlas ani žádný pokyn žalované k tomu, aby použila předmětné komodity převzaté v souvislosti se smlouvou o spolupráci, a rovněž nedala žádný souhlas ani žádný pokyn k tomu, aby tyto komodity žalovaná použila v areálu v obec. Spotřebováním materiálu vznikla žalobkyni škoda, přičemž žalobkyně požaduje její náhradu. Žalobkyně uvádí, že počátek subjektivní promlčecí lhůty datuje až ke dni 2. 3. 2020, kdy se dozvěděla, že žalobkyně materiály spotřebovala v rozporu se smlouvou o spolupráci. Žalobkyně in eventum požadovala, aby soud vydal rozsudek, v němž by právnická osoba, s.r.o., zprostil dluhu a uložil žalované uhradit dluh právnická osoba, s.r.o., u právnická osoba a.s. a právnická osoba právnická osoba Žalobkyně rovněž namítla neplatnost smlouvy o spolupráci z důvodu omylu na straně dalších účastníků smlouvy o spolupráci (dodavatele č. 1 a dodavatele č. 2), neboť smlouva o spolupráci obsahuje ujednání, dle kterého je mezi právnická osoba, s.r.o., a žalovanou uzavřena smlouva o dílo, přičemž tato smlouva uzavřena nebyla.

2. Žalovaná s žalobou nesouhlasí a navrhuje její zamítnutí, neboť má za to, že materiál byl žalovanou spotřebován v celém rozsahu, a to v části v souladu s předmětnou smlouvou o spolupráci (výstavba splaškové kanalizace v obci obec) a v části dle výslovného pokynu žalobkyně (vyasfaltování průmyslových ploch v areálu žalobkyně v obec). I kdyby bylo připuštěno, že předmětný materiál nebyl spotřebován, jak je uvedeno v předchozí větě, pak tento podléhá rychlé zkáze. Žalovaná nenese odpovědnost za případnou zkázu materiálu, neboť se aktivně dotazovala právnická osoba, s.r.o., jak s materiálem má naložit, tedy vyvinula veškeré možné úsilí, které po ní lze požadovat, aby se případné zkáze materiálu předešlo. Žalovaná namítá promlčení nároku uplatněného žalobou. Žalovaná namítá, že eventuální petit žaloby je v rozporu se zásadami a principy, na kterých spočívá české insolvenční právo, neboť teoretickým vyhověním tomuto petitu by došlo ke zvýhodnění dvou věřitelů na úkor ostatních věřitelů.

3. Soud vzal v souladu s ustanovením § 120 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), za svá nesporná tvrzení účastníků, která učinili při soudním jednání, konkrétně je mezi účastníky nesporné tvrzení, že smlouva o dílo v písemné formě mezi žalovanou a dlužníkem (právnická osoba, s.r.o.) uzavřena nebyla.

4. Soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:

5. Ze sdělení stát. instituce, odbor životního prostředí a zemědělství (č. l. 183) a rozhodnutí stát. instituce, odboru životního prostředí a zemědělství ze dne 12. 11. 2008, číslo jednací, se podává, že povolení k nakládání s vodami pro stavbu„ Kanalizace a ČOV obec“ bylo dle tohoto rozhodnutí uděleno v uvedeném rozsahu společnosti právnická osoba (jedná se o bývalou obchodní firmu právnická osoba, s.r.o.).

6. Ze smlouvy o spolupráci ze dne 5. 4. 2016 (č. l. 6-9, 75-78) se podává, že mezi právnická osoba, s.r.o., jako zákazníkem, právnická osoba a.s. jako dodavatelem č. 1, právnická osoba právnická osoba jako dodavatelem č. 2, žalovanou jako zhotovitelem a jméno příjmení jako ručitelem byla uzavřena smlouva o spolupráci, jejímž předmětem byl závazek dodavatele č. 1 poskytnout zákazníkovi naftu v celkové hodnotě 2 000 000 Kč a závazek dodavatele č. 2 poskytnout zákazníkovy asfalty v celkové hodnotě 8 000 000 Kč, jakož i povinnost žalované tyto materiály převzít. Dále se podává, že poskytnuté materiály byly dle smlouvy účelově vázány na developerský projekt“ příjmení“ resp. měli být dle smlouvy použity výhradně na zhotovování tohoto developerského projektu. Dále soud zjistil, že smluvní vztah, který vzniká mezi právnická osoba, s.r.o., a žalovanou v souvislosti s poskytnutím předmětu plnění měl být dle smlouvy o spolupráci upraven samostatnou dohodou mezi nimi.

7. Z denního záznamu stavby (č. l. 72-74) se podává, že zahájení stavby v obci obec bylo zahájeno dne 7. 3. 2016 a byla na něj použita technika, v tomto záznamu uvedená. Práce byly ukončeny dne 17. 6. 2016.

8. Z žádosti o čerpání ze dne 5. 4. 2016 (č. l. 10) se podává, že právnická osoba, s.r.o., (zákazník) na základě smlouvy o spolupráci ze dne 5. 4. 2016 objednala u právnická osoba a.s. (dodavatel č. 1) a u právnická osoba právnická osoba (dodavatel č. 2) dodání motorové nafty v hodnotě 2 617 408 Kč a 657,4 tun asfaltu typu 50/70 v hodnotě 4 473 533,37 Kč.

9. Z přihlášky pohledávky do insolvenčního řízení ze dne 12. 5. 2016, sp. zn. insolvenční spisová značka (č. l. 135-138) se podává, že právnická osoba a.s. podala přihlášku pohledávky ve výši 1 667 415 Kč s příslušenstvím do tohoto insolvenčního řízení, a to na základě smlouvy o spolupráci ze dne 5. 4. 2016.

10. Z nabídky žalované k uzavření smlouvy o dílo (č. l. 25-26, 69-70) se podává znění této nabídky a skutečnost, že nabídka k uzavření byla právnická osoba, s.r.o., učiněna.

11. Z emailu ze dne 10. 6. 2016 (č. l. 27, 80) se podává, že žalovaná se tímto emailem dotazovala jméno příjmení, jak to vypadá s projektem na komunikaci v obec a sdělila, že bez projektu a jasného zadání nemůže v realizaci pokračovat. Z emailu ze dne 11. 6. 2016 (č. l. 27, 80) se podává, že jméno příjmení odpověděl žalované na email ze dne 10. 6. 2016 s tím, že ještě nemá stavební povolení a čeká na zpracování projektové dokumentace. Sdělil, že jakmile bude projektová dokumentace a stavební povolení zajištěno, vyzve žalovanou.

12. Z emailu ze dne 29. 6. 2016 (č. l. 52) se podává, že tímto emailem udělil jméno příjmení pokyn žalované ke zhotovení asfaltových ploch v areálu v obec s tím, že je možné použít asfalty z projektu obec.

13. Z denního záznamu stavby (č. l. 53) se podává, že k zahájení stavby obec došlo dne 7. 7. 2016 a byla na něj použita technika, v tomto záznamu uvedená. Práce byly ukončeny dne 18. 8. 2016.

14. Z vážního lístku číslo z 18. 7. 2016 (40,45 tun), vážního lístku číslo z 18. 7. 2016 (39,61 tun), vážního lístku číslo z 18. 7. 2016 (42,57 tun), vážního lístku číslo z 18. 7. 2016 (37,42 tun), vážního lístku číslo z 18. 7. 2016 (37,67 tun), vážního lístku číslo z 25. 7. 2016 (37,30 tun), vážního lístku číslo z 25. 7. 2016 (39,69 tun), vážního lístku číslo z 25. 7. 2016 (39,60 tun), vážního lístku číslo z 25. 7. 2016 (39,76 tun), vážního lístku číslo z 25. 7. 2016 (38,14 tun), vážního lístku číslo z 25. 7. 2016 (41,70 tun), vážního lístku číslo z 27. 7. 2016 (34,12 tun), vážního lístku číslo z 27. 7. 2016 (39,76 tun), vážního lístku číslo z 27. 7. 2016 (39,54 tun), vážního lístku číslo z 27. 7. 2016 (35,62 tun), vážního lístku číslo z 27. 7. 2016 (37,67 tun), vážního lístku číslo z 27. 7. 2016 (38,29 tun), vážního lístku číslo z 27. 7. 2016 (30,12 tun), z č. l. 55-64 se podává, že asfalt byl v uvedeném množství (celkem 690,03 tun) v rozmezí od 18. 7. 2016 do 27. 7. 2016 zvážen žalovanou a převezen na staveniště v obec.

15. Z výpisu z katastru nemovitostí ke dni 18. 8. 2016 (č. l. 65) se podává, že anonymizováno pozemky, na kterých byl použit asfalt, který měl být původně použit na projekt obec, byly k tomuto datu ve vlastnictví právnická osoba, s.r.o.

16. Z emailu ze dne 29. 8. 2016 (č. l. 55) se podává, že tímto emailem jméno příjmení potvrdil žalované provedení asfaltové plochy v obec.

17. Z výpočtu celkové spotřeby (č. l. 79) se podává, že těžkou technikou bylo na projekt obec spotřebováno 50 908 litrů nafty.

18. Z výpočtu celkové spotřeby (č. l. 54) se podává, že těžkou technikou bylo v areálu v obec spotřebováno 16 311 litrů nafty.

19. Z přihlášky pohledávky do insolvenčního řízení ze dne 10. 4. 2017, sp. zn. insolvenční spisová značka (č. l. 132-134), se podává, že právnická osoba právnická osoba podala přihlášku pohledávky ve výši 4 473 533,37 Kč s příslušenstvím do tohoto insolvenčního řízení, a to na základě smlouvy o spolupráci ze dne 5. 4. 2016.

20. Z vyjádření právnická osoba právnická osoba ze dne 12. 6. 2018 (č. l. 143-147) se podává, že je v tomto vyjádření uvedeno tvrzení právnická osoba právnická osoba, že právnická osoba, s.r.o., tvrdila, že dodávky předmětného materiálu byly použity k jinému účelu, než na projektu obec.

21. Z prohlášení ze dne 3. 9. 2018 (č. l. 14) a z přílohy k tomuto prohlášení ze dne 3. 9. 2018 (č. l. 15) se podává, že právnická osoba a.s. dodala žalované naftu v hodnotě 1 667 415 Kč a právnická osoba právnická osoba dodala žalované asfalt v hodnotě 4 473 533,37 Kč.

22. Z rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 21. 2. 2019, č. j. KSPH 73 ICm 3277/2018-20 (č. l. 11) se podává, že krajský soud určil rozsudkem pro uznání, že pohledávka právnická osoba právnická osoba za právnická osoba, s.r.o., ve výši 5 168 685,04 Kč je po právu a zajištěná zástavním právem.

23. Z rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 21. 2. 2019, č. j. KSPH 73 ICm 3276/2018-15 (č. l. 12-13) se podává, že krajský soud určil rozsudkem pro uznání, že dílčí pohledávka právnická osoba a.s. za právnická osoba, s.r.o., ve výši 1 917 294,80 Kč je po právu a zajištěná zástavním právem a dílčí pohledávka právnická osoba a.s. za právnická osoba, s.r.o., ve výši 1 115 167,85 Kč je po právu.

24. Z emailu ze dne 11. 2. 2020 (č. l. 17) se podává, že tímto emailem právní zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k vydání 657,4 tun asfaltu a 64 017 litrů motorové nafty. Z emailu ze dne 2. 3. 2020 (č. l. 16 a 18) se podává, že žalovaná tímto emailem vyrozuměla žalobkyni, že její výzvě k vydání 657,4 tun asfaltu a 64 017 litrů motorové nafty nevyhoví, neboť již vše na základě smlouvy o spolupráci a pokynů právnická osoba, s.r.o., spotřebovala. Z emailu ze dne 12. 5. 2020 (č. l. 18) se podává, že právní zástupce žalobkyně požádal žalovanou o sdělení kdy, kde a v jakém rozsahu měl být materiál spotřebován a dále k předložení pokynů právnická osoba, s.r.o., ke spotřebování materiálu.

25. Ze spisu Policie ČR sp zn. anonymizováno číslo se podává obsah tohoto spisu, tedy zejména skutečnost, že toto řízení bylo vedeno pro podezření jméno příjmení ze spáchání zločinu podvodu a že toto řízení bylo usnesením usnesení Policie České republiky, územního odboru obec ze dne 6. 9. 2021, číslo jednací, odloženo.

26. Z usnesení Policie České republiky, územního odboru obec ze dne 6. 9. 2021, číslo jednací (č. l. 93-96) se podává, že jméno příjmení při podávání vysvětlení v tomto řízení uvedl, že neví, zda a kde byly komodity použity, na projektu obec dle jméno příjmení rozhodně ne, žádný pokyn či souhlas právnická osoba, s.r.o., k tomu nedala. Dále se podává, že toto řízení bylo tímto usnesením odloženo.

27. Z potvrzení územní celek ze dne 24. 11. 2021 (č. l. 163) se podává, že v roce 2015 realizovala žalovaná část stavby„ splaškové kanalizace“ v obci obec. Investorem stavby byl jméno příjmení. K protokolárnímu předání stavby a předložení příslušných písemností o kolaudaci stavby doposud nedošlo.

28. Z výpisu z obchodního rejstříku ze dne 6. 9. 2022 ke právnická osoba, s.r.o., IČO (č. l. 106-110) a z výpisu z obchodního rejstříku ze dne 12. 10. 2022 ke právnická osoba, s.r.o., IČO (č. l. 149-152) se podává, že pan jméno příjmení byl jednatelem této společnosti od 1. 4. 2016 do 9. 2. 2017 a že jednatelé od 13. 9. 2012 jednají jménem společnosti samostatně.

29. Ze sdělení stát. instituce se dne 27. 9. 2022 (č. l. 140) se podává, že nebylo vydáno územní rozhodnutí ani stavební povolení na stavbu komunikace pro právnická osoba, s.r.o. Dále, že ve věci vodovodu kanalizace a ČOV jako vodohospodářského díla je povolení v kompetenci odboru životního prostředí a zemědělství stát. instituce.

30. Z výzvy insolvenčního správce ze dne 21. 11. 2022 (č. l. 164) se podává, že jméno příjmení byl vyzván insolvenčním správcem, aby se dostavil na jednání konané dne 1. 12. 2022 u Okresního soudu v Kutné Hoře.

31. Z žádosti insolvenčního správce ze dne 21. 11. 2022 (č. l. 165) se podává, že insolvenční správce požádal insolvenční soud uložení povinnosti jméno příjmení k účasti na jednání konaném dne 1. 12. 2022 u Okresního soudu v Kutné Hoře.

32. Z účastnického výslechu jméno příjmení, datum narození, soud zjistil, že tento je členem správní rady právnická osoba – právnická osoba Na projektu obec šlo především o zasíťování pozemků, následně mělo dojít ke stavbě komunikací. Smlouva o dílo bylo pouze v ústní formě včetně rozpočtu a rozsahu. Návrh smlouvy o dílo jsme posílali právnická osoba, s.r.o., ale nedostali jsme ji podepsanou. Udělala se skrývka, příprava, výkopy do hloubky dvou metrů, sítě, vykopaly se rýhy pro uložení trubek. Položili se trubky, materiál štěrk. Povrchové úpravy se na projektu obec nedokončili, protože na to nebyl projekt. Tento projekt objednala právnická osoba, s.r.o., jednal za ní pan příjmení právnická osoba, byl objednán asfalt a nafta a toto nám bylo doručeno cisternami. Naftu a asfalt jsme úplně spotřebovali jednak na projektu obec a rovněž na projektu v areálu v obec, který byl ve vlastnictví právnická osoba, s.r.o. S dodavateli nafty a asfaltu se použití těchto surovin na projektu v obec neřešilo. právnická osoba, nás prostřednictvím pana příjmení požádala o vyasfaltování ploch v areálu v obec právnická osoba, jsme žádali o projektovou dokumentaci a stavební povolení, abychom mohli na projektu obec pokračovat. Životnost nafty a asfaltu je cca 3 měsíce, potom nejde použít. Upozornili jsme pana příjmení, že naftu a asfalt musíme zpracovat a následně byla domluvena realizace v areálu v obec právnická osoba, byla investorem obou projektů. Nevím, jestli nám někdo za provedenou práci zaplatil. Projekt obec měl být placen jako rozdíl nevyčerpaných věcí a cenou za projekt. Cena byla stanovena rozpočtem na cca 3-4 miliony korun.

33. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci:

34. Mezi právnická osoba, s.r.o., jako zákazníkem, právnická osoba a.s. jako dodavatelem č. 1, právnická osoba právnická osoba jako dodavatelem č. 2, žalovanou jako zhotovitelem a jméno příjmení jako ručitelem byla uzavřena smlouva o spolupráci, jejímž předmětem byl závazek dodavatele číslo poskytnout zákazníkovi naftu v celkové hodnotě 2 000 000 Kč a závazek dodavatele číslo poskytnout zákazníkovy asfalty v celkové hodnotě 8 000 000 Kč, jakož i povinnost žalované tyto materiály převzít. Poskytnuté materiály byly dle smlouvy účelově vázány na developerský projekt“ příjmení“, resp. měly být dle smlouvy použity výhradně na zhotovování tohoto developerského projektu. Dále soud zjistil, že smluvní vztah, který vzniká mezi právnická osoba, s.r.o., a žalovanou v souvislosti s poskytnutím předmětu plnění měl být dle smlouvy o spolupráci upraven samostatnou dohodou mezi nimi. 35. právnická osoba dodala žalované naftu v hodnotě 1 667 415 Kč a právnická osoba právnická osoba dodala žalované asfalty v hodnotě 4 473 533,37 Kč.

36. Žalovaná učinila právnická osoba, s.r.o., návrh na uzavření smlouvy o dílo, avšak tato smlouva nebyla uzavřena v písemné formě z důvodů na straně právnická osoba, s.r.o., tj. z důvodu liknavosti na straně právnická osoba, s.r.o. právnická osoba, neobstarala potřebné stavební povolení a projektovou dokumentaci potřebné k pokračování na projektu obec.

37. Soud má zejména z výslechu jméno příjmení a z emailové komunikace mezi žalovanou a právnická osoba, s.r.o., za prokázané, že mezi těmito stranami byla uzavřena ústní smlouva o dílo na projekt obec, jakož i ústní smlouva na projekt v obec.

38. Práce žalované na projektu obec byly zahájeny dne 7. 3. 2016 a ukončeny dne 17. 6. 2016. Na projekt obec bylo žalovanou spotřebováno 50 908 litrů nafty.

39. Žalovaná se emailem dotazovala jméno příjmení, jak to vypadá s projektem na komunikaci v obec a sdělila, že bez projektu a jasného zadání nemůže v realizaci pokračovat. jméno příjmení odpověděl žalované na email ze dne 10. 6. 2016 s tím, že ještě nemá stavební povolení a čeká na zpracování projektové dokumentace. Sdělil, že jakmile bude projektová dokumentace a stavební povolení zajištěno, vyzve žalovanou.

40. Z účastnického výslechu jméno příjmení, tedy z jeho tvrzení, které nebylo v řízení nijak rozporováno, má soud za prokázané, že předmětná nafta i asfalt podléhá rychlé zkáze. Obojí má trvanlivost přibližně 3 měsíce. 41. jméno příjmení udělil pokyn žalované ke zhotovení asfaltových ploch v areálu v obec s tím, že je možné použít asfalty z projektu obec.

42. Celkem 690,03 tun asfaltu bylo v období od 18. 7. 2016 do 27. 7. 2016 žalovanou převezeno na staveniště v obec.

43. Práce žalované na projektu obec byly zahájeny dne 7. 7. 2016 a ukončeny dne 18. 8. 2016. Suchdolské pozemky, na kterých byl použit asfalt, který měl být původně použit na projekt obec, byly ke dni 18. 8. 2016 ve vlastnictví právnická osoba, s.r.o. Dne 29. 8. 2016 jméno příjmení potvrdil žalované emailem provedení asfaltové plochy v obec. V areálu v obec bylo žalovanou spotřebováno 16 311 litrů nafty.

44. Emailem ze dne 11. 2020 právní zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k vydání 657,4 tun asfaltu a 64 017 litrů motorové nafty. Emailem ze dne 2. 3. 2020 žalovaná vyrozuměla žalobkyni, že její výzvě k vydání 657,4 tun asfaltu a 64 017 litrů motorové nafty nevyhoví, neboť již vše na základě smlouvy o spolupráci a pokynů právnická osoba, s.r.o., spotřebovala. Právní zástupce žalobkyně požádal žalovanou o sdělení, kdy, kde a v jakém rozsahu měl být materiál spotřebován a dále k předložení pokynů právnická osoba, s.r.o., ke spotřebování materiálu.

45. Ačkoliv byly v řízení provedeny další důkazy, soud z nich nezjistil žádné pro rozhodnutí ve věci podstatné skutečnosti.

46. Podle § 2910 o. z., škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.

47. Podle § 2913 odst. 1 o. z. poruší-li strana povinnost ze smlouvy, nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně nebo i osobě, jejímuž zájmu mělo splnění ujednané povinnosti zjevně sloužit.

48. Podle § 636 odst. 1 o. z. se právo na náhradu škody nebo jiné újmy promlčí nejpozději za deset let ode dne, kdy škoda nebo újma vznikla.

49. Podle § 579 odst. 1 o. z. způsobí-li někdo neplatnost právního jednání, nemá právo namítnout neplatnost nebo uplatnit z neplatného právního jednání pro sebe výhodu.

50. Podle § 574 o. z. je na a právní jednání je třeba spíše hledět jako na platné než jako na neplatné.

51. Žalobkyně uvedla, že materiály byly použity v rozporu se smlouvou o spolupráci, když nebyly použity na projekt obec. Žalobkyně uvedla, že právnická osoba, s.r.o., nedala žádný souhlas ani žádný pokyn žalované k tomu, aby použila předmětné komodity převzaté v souvislosti se smlouvou o spolupráci, a rovněž nedala žádný souhlas ani žádný pokyn k tomu, aby tyto komodity žalovaná použila v areálu v obec. Žalovaná použila 50 908 litrů nafty na projekt obec, tedy v souladu s účelovým určením dle smlouvy o spolupráci a na základě ústní smlouvy na projekt obec. Zároveň nebyla uzavřena písemná smlouva o dílo z důvodů na straně právnická osoba, s.r.o. (liknavost, absence stavebního povolení, absence projektové dokumentace, viz výše). Bylo prokázáno, že jméno příjmení udělil jako jednatel společnosti právnická osoba, pokyn žalované ke zhotovení asfaltových ploch v areálu v obec s tím, že je možné použít asfalt z projektu obec, přičemž použití i nafty z projektu obec k tomuto účelu považuje soud za samozřejmé, neboť v opačném případě by si žalovaná ad absurdum musela na projekt v obec obstarat vlastní naftu, přičemž jiné pokyny k použití nafty z projektu obec neměla, přičemž bylo prokázáno, že životnost nafty je přibližně tři měsíce (tedy by se nafta z projektu obec stala při absenci pokynu k použití absolutně nepoužitelnou). Žalovaná tedy použila na projekt v obec a číslo 311 litrů nafty a 690,03 tun asfaltu z projektu obec, a to na základě ústní smlouvy o dílo na projekt v obec. Zjevně se nemůže dovolávat vrácení materiálu ten, kdo dal pokyn k jeho spotřebování. V tomto odstavci uvedená tvrzení žalobkyně byla provedeným dokazováním vyvrácena. Byla-li část materiálu spotřebována v souladu se smlouvou o spolupráci a v souladu s ústní smlouvou na projekt obec a zbývající část materiálu na základě pokynu jednatele společnosti právnická osoba, a ústní smlouvy na projekt v obec, není dán důvod pro vydání tohoto materiálu dle žalobního návrhu.

52. Na základě argumentace obsažené v předchozím odstavci nepřipadá v úvahu ani nárok na náhradu škody dle § 2910 o. z. nebo § 2913 o. z., neboť jednáním žalované zjevně nedošlo k porušení smluvní ani zákonné povinnosti, když bylo prokázáno, že žalovaná jednala v souladu se smlouvou o spolupráci a v souladu s ústní smlouvou na projekt obec a dále v souladu s pokynem jednatele společnosti právnická osoba, a ústní smlouvou na projekt v obec.

53. Žalobkyně na jednu stranu argumentuje, že žalovaná jednala v rozporu se smlouvou o spolupráci, na druhou stranu namítla neplatnost smlouvy o spolupráci z důvodu omylu na straně dalších účastníků smlouvy o spolupráci (dodavatele č. 1 a dodavatele č. 2), neboť smlouva o spolupráci obsahuje ujednání, dle kterého je mezi právnická osoba, s.r.o., a žalovanou uzavřena smlouva o dílo, přičemž tato smlouva uzavřena nebyla. K tomu soud uvádí, že ve smlouvě o spolupráci je uvedeno, že smluvní vztah, který vzniká mezi zákazníkem a zhotovitelem v souvislosti s poskytnutím předmětu plnění je upraven samostatnou dohodou mezi nimi. Ve smlouvě o spolupráci tedy není stanoveno, jakou formu má tato dohoda mít, zda má být uzavřena ústně či písemně, zda má tato dohoda být rámcová nebo zcela konkrétní apod. Soud uzavírá, že z takto neurčité formulace jedné z mnoha smluvních povinností nelze usuzovat na omyl dodavatelů, který by zakládal neplatnost celé smlouvy o spolupráci, přičemž dle § 574 o. z. je na právní jednání třeba spíše hledět jako na platné než jako na neplatné. Dále podle § 579 odst. 1 o. z. způsobí-li někdo neplatnost právního jednání, nemá právo namítnout neplatnost nebo uplatnit z neplatného právního jednání pro sebe výhodu.

54. Na základě shora uvedeného dospěl soud k závěru, že žaloba není po právu a tedy žalobu jako nedůvodnou zamítl (výrok I. a II.).

55. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalované, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 328 364,60 Kč Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 6 odst. 1, § 7 bod 6., § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), (z tarifní hodnoty ve výši 6 140 948,37 Kč) ve výši 263 200 Kč za osm úkonů právní služby po 32 900 Kč, včetně osmi paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle §13 odst. 4 a. t. (příprava a převzetí věci, sepis vyjádření k žalobě, účast na 5 jednáních, přičemž jedno z jednání trvalo déle než dvě hodiny); náhrada cestovného v celkové výši 5 775,70 Kč, skládající se z následujících cestovních výdajů: -) 8 x 572,23 Kč, vynaložené v souvislosti s cestami zástupce ke čtyřem jednáním soudu z Prahy do Kutné Hory a zpět v celkové délce 632 km při ceně 7, 2434 Kč za jeden kilometr (použití osobního silničního motorového vozidla ve výši 4,7 Kč za 1 km, cena paliva 2, 5434 Kč za 1 km), a to při spotřebě paliva 5,4 l na 100 km a tarifní ceně paliva ve výši 47,10 Kč, -) 2 x 598,93 Kč, vynaložené v souvislosti s cestami zástupce k jednomu jednáním soudu z Prahy do Kutné Hory a zpět v celkové délce 158 km při ceně 7, 5814 Kč za jeden kilometr (použití osobního silničního motorového vozidla ve výši 4,7 Kč za 1 km, cena paliva 2, 3814 Kč za 1 km), a to při spotřebě paliva 5,4 l na 100 km a tarifní ceně paliva ve výši 44,10 Kč. Dále náhrada za 21% DPH z uvedených částek podle § 14a advokátního tarifu a § 137 o. s. ř., neboť zástupce žalobkyně je registrovaným plátcem uvedené daně, tj. 21% stanovená ze základu ve výši 271 375,70 Kč částkou 56 988,90 Kč.

56. O splatnosti náhrady nákladů řízení k rukám zástupce žalované soud rozhodl podle § 149 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Kutné Hoře. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.