8 C 85/2024

Plný text

Okresní soud v Kutné Hoře rozhodl samosoudcem Mgr. Jindřichem Křížem ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0 , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 122 239,53 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni k rukám jejího zástupce do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku náhradu nákladů řízení ve výši , částka, . Účastník na straně žalující (dále jen „žalobce“) se domáhal zaplacení částky , částka, s příslušenstvím, což odůvodnil tím, že účastník na straně žalované (dále jen „žalovaný“) neplnil platební povinnosti vyplývající ze smlouvy o účtu.Žalovaný se k věci nevyjádřil. Z původního věřitele (, právnická osoba, .) byla pohledávka postoupena na žalobce.Soud rozhodl v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, když účastníci ve stanovené lhůtě nereagovali na výzvu soudu, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání. Soud tak dle § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládal, že proti tomuto postupu nemají námitky.Z příloh žaloby (zejm. ze smlouvy o účtu ze dne , datum, ), jakož i z tvrzení žalobce, jemuž žalovaný neodporoval, vzal soud za prokázané, že žalovaný žalobci dosud neuhradil částku , částka, .Soud shledal, že mezi účastníky došlo k platnému uzavření smlouvy o účtu dle § 2662 an. občanského zákoníku (dále jen "o. z."). Žalovaný přečerpal prostředky na účtu, nepovolený debet věřitel (žalobce) zesplatnil. Výše dluhu činí , částka, . Žalobci tedy vzniklo právo požadovat po žalovaném dlužné peněžní prostředky.Žalovaný se včasným neuhrazením dlužné částky dostal do prodlení a žalobci tak vzniklo právo požadovat dle § 1970 o. z. úroky z prodlení, jejichž výše je stanovena dle § 2 NV č. 351/2013 Sb. (v platném znění) způsobem uvedeným ve výroku tohoto rozhodnutí.Žaloba byla z uvedených důvodů shledána jako důvodná a bylo jí proto zcela vyhověno.O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobce měl ve věci plný úspěch, byla mu proto přiznána náhrada účelně vynaložených nákladů ve výši , částka, . Náhradu nákladů řízení tvoří soudní poplatek , částka, , odměna advokáta podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. (v platném znění) ve výši , částka, (3 x , částka, ) a paušální částka náhrady hotových výdajů , částka, (3 úkony po , částka, ) podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu, DPH 21 %.