8 C 91/2021

Plný text

Okresní soud v Kutné Hoře rozhodl samosoudcem Mgr Jindřichem Křížem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem JUDr. Ing. Karlem Goláněm, Ph.D. sídlem Letenská 121/8, 118 00 Praha 1 proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 16 897,99 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku 16 897,99 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 16 897,99 Kč od 23. 5. 2018 do zaplacení.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni k rukám jejího zástupce do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku náhradu nákladů řízení ve výši 2 252 Kč. Účastník na straně žalující (dále jen„ žalobce“) se domáhal zaplacení částky 16 897,99 Kč s příslušenstvím, což odůvodnil tím, že účastník na straně žalované (dále jen„ žalovaný“) v souvislosti s využíváním služeb elektronických komunikací neuhradil cenu za koncové zařízení. Žalovaný se k věci nevyjádřil. Z původního věřitele ([právnická osoba]) byla pohledávka postoupena na žalobce. Soud rozhodl v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, když účastníci ve stanovené lhůtě nereagovali na výzvu soudu, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání. Soud tak dle § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládal, že proti tomuto postupu nemají námitky. Podle § 1 odst. 2 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o změně některých souvisejících zákonů, se citovaný zákon nevztahuje na obsah služeb poskytovaných prostřednictvím sítí elektronických komunikací (např. na obsah finančních služeb, obsah rozhlasového a televizního vysílání a některých služeb informační společnosti). K rozhodování daného sporu mezi účastníkem a poskytovatelem služeb elektronických komunikací je tak příslušní soud, nikoli Český telekomunikační úřad. Z příloh žaloby (zejm. ze smlouvy [číslo]), jakož i z tvrzení žalobce, jemuž žalovaný neodporoval, vzal soud za prokázané, že žalovaný prostřednictvím komunikační sítě žalobce využil jeho služeb a dosud neuhradil zcela cenu za koncové zařízení ve výši 16 897,99 Kč. Žalovaný se včasným neuhrazením dlužné částky dostal do prodlení a žalobci tak vzniklo právo požadovat dle § 1970 o. z. úroky z prodlení, jejichž výše je stanovena dle § 2 NV č. 351/2013 Sb. (v platném znění) způsobem uvedeným ve výroku tohoto rozhodnutí. Žaloba byla z uvedených důvodů shledána jako důvodná a bylo jí proto zcela vyhověno. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobce měl ve věci plný úspěch, byla mu proto přiznána náhrada účelně vynaložených nákladů ve výši 2 252 Kč. Náhradu nákladů řízení tvoří soudní poplatek 800 Kč, odměna advokáta podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. (v platném znění) ve výši 900 Kč (3 x 300 Kč) a paušální částka náhrady hotových výdajů 300 Kč (3 úkony po 100 Kč), DPH 21 %.