8 C 92/2025

Plný text

Okresní soud v Kutné Hoře rozhodl samosoudcem Mgr. Jindřichem Křížem ve věci žalobkyně:Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, IČO Anonymizováno sídlem Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 4 272 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku 4 272 Kč s úrokem z prodlení ve výši 1 028,47 Kč.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni k rukám jejího zástupce do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku náhradu nákladů řízení ve výši 1 368 Kč. Účastník na straně žalující (dále jen „žalobce“) se domáhal zaplacení částky 4 272 Kč s příslušenstvím, což odůvodnil tím, že účastník na straně žalované (dále jen „žalovaný“) neplnil svou povinnost platit televizní poplatek dle zákona č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích (v platném znění). Žalovaný se k věci nevyjádřil. Soud rozhodl v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, když účastníci ve stanovené lhůtě nereagovali na výzvu soudu, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání. Soud tak dle § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládal, že proti tomuto postupu nemají námitky. Z příloh žaloby (zejm. z přihlášky poplatníka), jakož i z tvrzení žalobce, jemuž žalovaný neodporoval, vzal soud za prokázané, že žalovaný v období od Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno do Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno dosud neuhradil televizní poplatek v částce 4 185 Kč, ačkoli byl k úhradě televizního poplatku vyzván. Rovněž nebyly uhrazeny náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 87 Kč. Soud shledal, že žalovaný je poplatníkem televizního poplatku dle § 3 zákona č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích (v platném znění), dle § 6 citovaného zákona činí měsíční výše televizního poplatku částku 135 Kč. Jelikož žalovaný dluh na televizním poplatku nezaplatil, přestože byl k úhradě vyzván, vzniklo žalobci dle § 10 citovaného zákona právo uplatnit tento nárok v řízení před soudem. Žalovaný se včasným neuhrazením dlužné částky dostal do prodlení a žalobci tak vzniklo právo požadovat dle § 1970 o. z. úroky z prodlení, jejichž výše je stanovena dle § 2 NV č. 351/2013 Sb. (v platném znění) způsobem uvedeným ve výroku tohoto rozhodnutí. Žaloba byla z uvedených důvodů shledána jako důvodná a bylo jí proto zcela vyhověno. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobce měl ve věci plný úspěch, byla mu proto přiznána náhrada účelně vynaložených nákladů ve výši 1 368 Kč. Náhradu nákladů řízení tvoří soudní poplatek 400 Kč, odměna advokáta podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. (v platném znění) ve výši 600 Kč (2 x 300 Kč) a paušální částka náhrady hotových výdajů 200 Kč (2 úkony po 100 Kč), DPH 21 %. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.