8 C 93/2024

Plný text

Okresní soud v Kutné Hoře rozhodl samosoudcem Mgr. Jindřichem Křížem ve věci žalobce: Jméno zainteresované osoby 0/0 , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 zastoupený advokátem Mgr. Markem Pouzarem sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 1/0 , IČO Anonymizováno sídlem Adresa zainteresované osoby 1/0 o zaplacení částky 125 850,89 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku 125 850,89 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 125 850,89 Kč od 1. 7. 2023 do zaplacení, náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci k rukám jeho zástupce do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku náhradu nákladů řízení ve výši 25 613 Kč. Účastník na straně žalující (dále jen „žalobce“) se domáhal zaplacení částky 125 850,89 Kč s příslušenstvím, což odůvodnil tím, že účastník na straně žalované (dále jen „žalovaný“) neuhradil v části uvedené cenu za provedení díla.Žalovaný se k věci nevyjádřil.Soud rozhodl v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, když účastníci ve stanovené lhůtě nereagovali na výzvu soudu, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání. Soud tak dle § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládal, že proti tomuto postupu nemají námitky.Z příloh žaloby (zejm. z faktury č. , hodnota, , č. , hodnota, , ze zakázkových listů), jakož i z tvrzení žalobce, jemuž žalovaný neodporoval, vzal soud za prokázané, že žalobce (zhotovitel) provedl pro žalovaného (objednatele) objednané dílo (montáž chladícího zařízení, úprava elektroinstalace, uvedení do provozu, revize, dovoz ND) a žalovaný dosud cenu za jeho provedení v částce 125 850,89 Kč nezaplatil.Soud shledal, že mezi účastníky došlo k platnému uzavření smlouvy o dílo dle § 2586 an. občanského zákoníku (dále jen "o. z."). Žalobce, jenž svůj závazek provést dílo splnil, má právo, aby mu žalovaný zaplatil cenu za provedení díla ve výši shora uvedené. Žalovaný se včasným neuhrazením dlužné částky dostal do prodlení a žalobci tak vzniklo právo požadovat dle § 1970 o. z. úroky z prodlení, jejichž výše je stanovena dle § 2 NV č. 351/2013 Sb. (v platném znění) způsobem uvedeným ve výroku tohoto rozhodnutí.Žaloba byla z uvedených důvodů shledána jako důvodná a bylo jí proto zcela vyhověno.O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobce měl ve věci plný úspěch, byla mu proto přiznána náhrada účelně vynaložených nákladů ve výši 25 613 Kč. Náhradu nákladů řízení tvoří soudní poplatek 6 293 Kč, odměna advokáta podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. (v platném znění) ve výši 18 420 Kč (3 x. 6 140 Kč) a paušální částka náhrady hotových výdajů 900 Kč (3 úkony po 300 Kč) podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu.