9 C 1/2025

Plný text

Okresní soud v Kutné Hoře rozhodl soudkyní Mgr. Markétou Esslerovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem JUDr. Romanem Majerem sídlem Vyskočilova 1326/5, 140 00 Praha 4 proti žalované: Jméno žalované , narozená datum bytem adresa o zaplacení 22 751,92 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 22 751,92 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 30 142,59 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 64 323,92 Kč od , datum, do , datum, , zákonný úrok z prodlení z částky 22 751,92 Kč od , datum, do zaplacení s ročním úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí, úrok 17,9 % ročně z částky 22 751,92 Kč od , datum, do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení, 6 440,70 Kč k rukám zástupce žalobkyně advokáta JUDr. Romana Majera, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou domáhá po žalované zaplacení částky 22 751,92 Kč s příslušenstvím z titulu neplnění platebních povinností ze smlouvy o úvěru č. , číslo smlouvy, , kterou žalovaná uzavřela s právním předchůdcem žalobkyně, společností , právnická osoba, . (IČO , IČO, , dále jen „právní předchůdce“) dne , datum, ; nedílnou součástí této smlouvy byly obecné podmínky , právnická osoba, . a Úvěrové podmínky pro fyzické osoby nepodnikatele. Na základě úvěrové smlouvy byly žalované dne , datum, poskytnuty bezhotovostně peněžní prostředky ve výši 37 000 Kč, žalovaná se zavázala za poskytnutí peněžních prostředků právnímu předchůdci zaplatit úrok ve výši 17,9 % ročně a společně s úvěrem jej splácet v 35 pravidelných měsíčních splátkách po 1 365 Kč. Žalovaná splátky nehradila řádně a včas, čímž se dostala do prodlení s úhradou svých peněžitých závazků, a v důsledku porušení smluvních povinností právní předchůdce využil svého práva a dne , datum, svou pohledávku zesplatnil. Pohledávka vyplývající z výše uvedené úvěrové smlouvy byla postoupena z právního předchůdce na žalobkyni, o čemž byla žalovaná informována. Pohledávka právního předchůdce byla uplatněna dle sjednané rozhodčí doložky v rozhodčím řízení, v jehož rámci byl vydán dne , datum, rozhodčí nález, sp. zn. , spisová značka, rozhodce , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , a následně taktéž v exekučním řízení, které bylo vedeno u exekutorského úřadu Praha – východ, sp. zn. , spisová značka, . Exekuce proti žalované byla zastavena s čímž žalobkyně souhlasila a bez zbytečného odkladu podala tento návrh.

2. Žalovaná se k věci nevyjádřila.

3. Ve věci soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu.

4. Žalovaná si sjednala s právním předchůdcem dne , datum, smlouvu o úvěru č. , číslo smlouvy, , kterou se právní předchůdce zavázal žalované poskytnout bez účelu ve výši 37 000 Kč s tím, že pohledávku bude právní předchůdce evidovat pod úvěrovým účtem č. , č. účtu, . Žalovaná se ve smlouvě zavázala čerpat úvěr ve výši 37 000 Kč s tím, že je povinna jistinu a úroky ve výši 17,9 % ročně uhradit právnímu předchůdci v pravidelných splátkách splatných vždy do 20. dne kalendářního měsíce ve výši 1 365 Kč; žalovaná byla povinna jistinu splácet 35 měsíčními anuitními splátkami. V obecných podmínkách právního předchůdce je obsažena rozhodčí doložka (prokázáno smlouvou o úvěru ze dne , datum, , úvěrovými podmínkami a všeobecnými úvěrovými podmínkami). Dne , datum, byla zaúčtována částka 37 000 Kč, tak došlo k čerpání úvěru ze strany žalované na účet č. , č. účtu, , což žalovaná stvrdila svým podpisem (prokázáno dokladem o čerpání úvěru). Žalovaná úvěr nesplácela řádně a včas a dopisem ze dne , datum, právní předchůdce žalobkyně žalovanou vyzval ke splacení celé úvěrové pohledávky (prokázáno Výzvou ke splacení ze dne , datum, ). K datu , datum, činila pohledávka právního předchůdce 22 751, 92 Kč (prokázáno historickým výpisem). Právní předchůdce žalobkyně podal proti žalované žalobu k rozhodci, ve věci bylo rozhodnuto rozhodcem , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, dne , datum, rozhodčím nálezem sp. zn. , spisová značka, . (prokázáno rozhodčím nálezem rozhodce , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ). Dne , datum, rozhodl Okresní soud v Kutné Hoře na návrh právního předchůdce o nařízení exekuce dle vykonatelného rozhodčího nálezu , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, ze dne , datum, (prokázáno usnesením Okresního soudu v Kutné Hoře o nařízení exekuce ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, ). Pohledávka právního předchůdce za žalovanou byla postoupena na žalobkyni, o čemž byla žalovaná písemně vyrozuměna (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, včetně příloh a dodatku ze dne , datum, , oznámením ze dne , datum, ). Žalobkyně souhlasila se zastavením exekuce a usnesením Exekutorského úřadu Praha – východ ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, byla exekuce proti žalované zastavena, usnesení nabylo právní moci dne , datum, (prokázáno usnesením Exekutorského úřadu Praha – východ ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, s doložkou PM). Žalované byla dne , datum, zaslána předžalobní výzva (prokázáno předžalobní výzvou ze dne , datum, včetně podacího lístku).

5. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:

6. Podle § 3028 odst. 3 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti.

7. Vzhledem k datu uzavření smlouvy se práva a povinnosti z ní vzniklé posuzují podle zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném v okamžiku uzavření smlouvy (dále obč. zák.) a zákona č. 513/1991 Sb., ve znění účinném v okamžiku uzavření smlouvy (dále jen obch. zák.).

8. Podle § 497 obch. zák. se smlouvou o úvěru věřitel zavazuje, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

9. Podle § 502 věty prvé obch. zák. je dlužník od doby poskytnutí peněžních prostředků povinen platit z nich úroky ve sjednané výši, jinak v nejvyšší přípustné výši stanovené zákonem nebo na základě zákona.

10. Podle § 517 odst. 1 věty prvé obč. zák. dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení.

11. Podle § 517 odst. 2 obč. zák. jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, není-li podle tohoto zákona povinen platit poplatek z prodlení; výši úroků z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis.

12. Podle § 4 zákona č. 321/2001 Sb., o některých podmínkách sjednávání spotřebitelského úvěru, ve znění účinném do 31.12.2010, smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, musí být uzavřena písemně. Jedno vyhotovení smlouvy musí obdržet spotřebitel. Smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, musí obsahovat také a) stanovení roční procentní sazby nákladů na spotřebitelský úvěr způsobem uvedeným v příloze tohoto zákona, b) stanovení podmínek, za kterých může být roční procentní sazba nákladů na spotřebitelský úvěr upravena a které nesmí být závislé pouze na vůli věřitele, c) stanovení maximální výše spotřebitelského úvěru, stanovení výše jednotlivých splátek, jejich počtu a přesného časového rozvržení, d) stanovení jednotlivých plateb, včetně těch, které jsou uvedeny v § 2 písm. a) bodech 1 až 5, budou-li placeny spolu se spotřebitelským úvěrem; pokud jednotlivé platby nelze přesně stanovit, musí být uveden způsob jejich výpočtu, e) závazek věřitele informovat spotřebitele v průběhu plnění smlouvy o všech změnách roční procentní sazby nákladů na spotřebitelský úvěr, f) u smluv, ve kterých se sjednává koupě najaté věci, výši spotřebitelského úvěru, g) ustanovení o právu na splacení spotřebitelského úvěru před stanovenou lhůtou (§ 11), h) podmínky, za kterých lze předčasně ukončit smluvní vztah, i) způsob placení.

13. Podle § 6 zákona č. 321/2001 Sb., o některých podmínkách sjednávání spotřebitelského úvěru, ve znění účinném do 31.12.2010, nesplňuje-li smlouva o poskytnutí spotřebitelského úvěru náležitosti uvedené v § 4, pokládá se spotřebitelský úvěr za úvěr úročený ve výši diskontní sazby platné v době uzavření smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, uveřejněné pro příslušné období Českou národní bankou; ujednání o jiných platbách na spotřebitelský úvěr se stávají neplatnými, to vše s účinností ode dne, kdy spotřebitel tuto skutečnost uplatní u věřitele.

14. Podle §§ 524 a 526 odst. 1 obč. zák. věřitel může svou pohledávku i bez souhlasu dlužníka postoupit písemnou smlouvou jinému. S postoupenou pohledávkou přechází i její příslušenství a všechna práva s ní spojená. Postoupení pohledávky je povinen postupitel bez zbytečného odkladu oznámit dlužníkovi. Dokud postoupení pohledávky není oznámeno dlužníkovi nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníkovi neprokáže, zprostí se dlužník závazku plněním postupiteli.

15. Podle § 1 nařízení vlády č. 142/1994 Sb., ve znění účinném do 30.6.2010, výše úroků z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů. V každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí.

16. Soud předně uvádí, že rozhodčí nález, na základě, kterého byl Okresním soudem Kutná Hora nařízena vůči žalované exekuce, nezakládá překážku věci pravomocně rozhodnuté ve smyslu ust. § 159a odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.), neboť jednak exekuce byla rozhodnutím soudního exekutora zastavena a dále dle judikatury Nejvyššího soudu (viz. např. rozhodnutí ze dne 30. 9. 2015, sp. zn. 23 Cdo 4460/2014) v případě, že byl vydán vadný rozhodčí nález za situace, jež byl vydán rozhodcem, který k tomu neměl pravomoc (jako v daném případě), pak takový rozhodčí nález nepředstavuje překážku věci pravomocně rozhodnuté.

17. Soud dospěl k závěru, že mezi právním předchůdcem a žalovanou vznikl řádně v souladu se shora citovanými ustanoveními obch. zák. a zákona č. 321/2001 Sb. právní vztah založený smlouvami o úvěru podle § 497 obch. zák. Z provedeného dokazování vyplývá, že právní předchůdce dle smluvního ujednání žalované peněžní prostředky vyplývající ze smlouvy o úvěru ze dne , datum, poskytl, avšak žalovaná se dostala do prodlení s placením svých závazků vyplývajících z uvedené smlouvy. Pohledávka právního předchůdce žalobkyně za žalovanou byla postoupena na žalobkyni; postoupení bylo žalované oznámeno a žalobkyně je aktivně legitimovaná nárokovat si svou pohledávku. Žalobkyně tak má nárok na částky uvedené ve výroku rozsudku, když žalovaná tím, že nezaplatila v termínu splatnosti, dostala se dnem následujícím po dni splatnosti do prodlení. Žalovaná dluh řádně a včas neuhradila a je tedy ve smyslu § 517 zákona č. 40/1964 Sb. v prodlení. Žalobkyni proto přísluší úrok z prodlení ve výši stanovené v ust. § 1 nařízení vlády č. 142/1994 Sb., stejně tak náleží žalobkyni veškeré smluvní úroky.

18. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl tak, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku.

19. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 6 440,70 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 911 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 22 751,92 Kč sestávající z částky 400 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci a z částky 2 020 Kč za jeden úkon uvedený v § 11 odst. 1 a. t. realizovaný po podání návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a paušální náhrady výdajů ve výši 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a také částku za 4 půlhodiny á 150 Kč promeškaného času při cestě strávené advokátem k soudnímu jednání a zpět do sídla jeho kanceláře dne , datum, a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 4 570 Kč ve výši 959,70 Kč.

20. Povinnost k plnění byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.). O splatnosti náhrady nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně soud rozhodl podle § 149 odst. 1 o. s. ř.