9 C 104/2025

Plný text

Okresní soud v Kutné Hoře rozhodl samosoudkyní Mgr. Markétou Esslerovou ve věci žalobkyně: žalobce ., IČO IČO sídlem adresa zastoupená advokátkou Mgr. Lenkou Heřmánkovou sídlem Jankovcova 1569/2c, 170 00 Praha proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený datum narození bytem Adresa žalovaného o zaplacení 32 935,56 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 32 935,56 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 32 935,56 Kč od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 4 222 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení žalovaném částky s tím, že účastníci postupně uzavřeli následující smlouvy: dne , datum, Účastnickou smlouvu č. , číslo smlouvy, pro číslo , tel. číslo, , dne , datum, Účastnickou smlouvu č. , číslo smlouvy, pro číslo , tel. číslo, , dne , datum, Účastnickou smlouvu č. , číslo smlouvy, pro číslo , tel. číslo, , dne , datum, Účastnickou smlouvu č. , číslo smlouvy, pro číslo , tel. číslo, , dne , datum, Kupní smlouvu č. , číslo smlouvy, pro číslo , hodnota, , dne , datum, Kupní smlouvu č. , číslo smlouvy, pro číslo , hodnota, a dne , datum, Kupní smlouvu č. , číslo smlouvy, pro číslo , hodnota, , jejichž nedílnou součástí byly Všeobecné podmínky společnosti , právnická osoba, . a ceník Tarifů a služeb. Na základě smlouvy se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a služeb souvisejících, a žalovaný se zavázal jí za tyto služby řádně platit ceny vyúčtované ve lhůtě splatnosti uvedené v jednotlivých pravidelných vyúčtováních služeb. Žalovaný porušil své povinnosti, když přestal za poskytnuté služby včetně služeb třetích stran hradit. Žalovaný neuhradil ke dni podání žaloby žalobkyni částku 32 935,56 Kč, skládající se z ceny za služby třetích stran ve výši 4,84 Kč, součtu zbývajících splátek za koncové zařízení ve výši 27 560 Kč a podmíněnou slevu ve výši 5 370,72 Kč.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud rozhodl v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb. občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.).

4. V této věci je dána pravomoc soudu a nikoliv Českého telekomunikačního úřadu, který podle ustanovení § 129 odst. 1 věty první zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, rozhoduje spory mezi osobou vykonávající komunikační činnost (§ 7) na straně jedné, a účastníkem, popřípadě uživatelem na straně druhé, na základě návrhu kterékoliv ze stran sporu, pokud se spor týká povinností uložených tímto zákonem nebo na jeho základě (viz např. usnesení zvláštního senátu Nejvyššího správního soudu ze dne 31. 5. 2010, sp. zn. Konf 99/2009, ze dne 20. 4. 2011, sp. zn. Konf 4/2011, ze dne 19. 3. 2013, sp. zn. Konf 10/2013). Služby třetích stran odpovídají tzv. službám obsahu ve smyslu § 2 písm. n) zákona číslo 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, které dle stejného ustanovení nejsou službami elektronických komunikací.

5. Soud provedl důkazy listinami, které předložili účastníci k prokázání svých tvrzení (účastnické smlouvy, kupní smlouvy, Všeobecné obchodní podmínky žalobkyně, Ceník tarifů a vyúčtování služeb) a byl v řízení prokázán následující skutkový stav. Mezi účastníky byla uzavřena smlouva pro telefonní číslo , tel. číslo, ze dne , datum, . Obsahem Účastnické smlouvy bylo ujednání o kupní smlouvě na koncové zařízení číslo IMEI , IMEI, , přičemž část kupní ceny uhradil žalovaný jako akontaci při převzetí koncového zařízení a část kupní ceny představovala tzv. podmíněná sleva, která byla podmíněna dodržením sjednané doby trvání Účastnické smlouvy s tím, že v případě předčasného ukončení Účastnické smlouvy je žalovaný povinen poskytnutou Podmíněnou slevu žalobci vrátit. Jelikož žalovaný dlouhodobě nehradil vystavená vyúčtování služeb, žalobce v souladu se smluvními podmínkami Účastnickou smlouvu vypověděl a s ohledem na předčasné ukončení Účastnické smlouvy účinné ke dni , datum, vyúčtoval žalovanému poměrnou část Podmíněné slevy ve výši 1 433,65 Kč, a to vrubopisem č. , hodnota, . Mezi účastníky byla dále uzavřena smlouva pro telefonní číslo , tel. číslo, ze dne , datum, . Obsahem Účastnické smlouvy bylo ujednání o kupní smlouvě na koncové zařízení číslo IMEI , IMEI, , přičemž část kupní ceny uhradil žalovaný jako akontaci při převzetí koncového zařízení a část kupní ceny představovala tzv. podmíněná sleva, která byla podmíněna dodržením sjednané doby trvání Účastnické smlouvy s tím, že v případě předčasného ukončení Účastnické smlouvy je žalovaný povinen poskytnutou Podmíněnou slevu žalobci vrátit. Jelikož žalovaný dlouhodobě nehradil vystavená vyúčtování služeb, žalobce v souladu se smluvními podmínkami Účastnickou smlouvu vypověděl a s ohledem na předčasné ukončení Účastnické smlouvy účinné ke dni , datum, vyúčtoval žalovanému poměrnou část Podmíněné slevy ve výši 1 433,65 Kč, a to vrubopisem č. , hodnota, . Mezi účastníky byla dále uzavřena smlouva pro telefonní číslo , tel. číslo, ze dne , datum, . Obsahem Účastnické smlouvy bylo ujednání o kupní smlouvě na koncové zařízení číslo IMEI , IMEI, , přičemž část kupní ceny uhradil žalovaný jako akontaci při převzetí koncového zařízení a část kupní ceny představovala tzv. podmíněná sleva, která byla podmíněna dodržením sjednané doby trvání Účastnické smlouvy s tím, že v případě předčasného ukončení Účastnické smlouvy je žalovaný povinen poskytnutou Podmíněnou slevu žalobci vrátit. Jelikož žalovaný dlouhodobě nehradil vystavená vyúčtování služeb, žalobce v souladu se smluvními podmínkami Účastnickou smlouvu vypověděl a s ohledem na předčasné ukončení Účastnické smlouvy účinné ke dni , datum, vyúčtoval žalovanému poměrnou část Podmíněné slevy ve výši 1 251,71 Kč, a to vrubopisem č. , hodnota, . Mezi účastníky byla dále uzavřena smlouva pro telefonní číslo , tel. číslo, ze dne , datum, . Obsahem Účastnické smlouvy bylo ujednání o kupní smlouvě na koncové zařízení číslo IMEI , IMEI, , přičemž část kupní ceny uhradil žalovaný jako akontaci při převzetí koncového zařízení a část kupní ceny představovala tzv. podmíněná sleva, která byla podmíněna dodržením sjednané doby trvání Účastnické smlouvy s tím, že v případě předčasného ukončení Účastnické smlouvy je žalovaný povinen poskytnutou Podmíněnou slevu žalobci vrátit. Jelikož žalovaný dlouhodobě nehradil vystavená vyúčtování služeb, žalobce v souladu se smluvními podmínkami Účastnickou smlouvu vypověděl a s ohledem na předčasné ukončení Účastnické smlouvy účinné ke dni , datum, vyúčtoval žalovanému poměrnou část Podmíněné slevy ve výši 1 251,71 Kč, a to vrubopisem č. , hodnota, . Účastníci dále uzavřeli Kupní smlouvu o dohodě o splátkovém kalendáři č. , číslo smlouvy, , na jejímž základě spolu žalobkyně a žalovaný uzavřeli kupní smlouvu na koncové zařízení IMEI , IMEI, přičemž část kupní ceny uhradil žalovaný jako akontaci při převzetí koncového zařízení a zbylá část kupní ceny ve výši 20 930,00 Kč pak měla být žalovaným uhrazena formou 23 pravidelných měsíčních splátek ve výši 910,00 Kč s tím, že splatnost měsíčních splátek se řídí datem splatnosti jednotlivých Vyúčtování a neuhrazením příslušné splátky ve splatnosti se stávají splatnými všechny dosud neuhrazené splátky. Účastníci dále uzavřeli Kupní smlouvu o dohodě o splátkovém kalendáři č. , číslo smlouvy, , na jejímž základě spolu žalobkyně a žalovaný uzavřeli kupní smlouvu na koncové zařízení IMEI , IMEI, přičemž část kupní ceny uhradil žalovaný jako akontaci při převzetí koncového zařízení a zbylá část kupní ceny ve výši 4 830,00 Kč pak měla být žalovaným uhrazena formou 23 pravidelných měsíčních splátek ve výši 210,00 Kč s tím, že splatnost měsíčních splátek se řídí datem splatnosti jednotlivých Vyúčtování a neuhrazením příslušné splátky ve splatnosti se stávají splatnými všechny dosud neuhrazené splátky. Účastníci dále uzavřeli Kupní smlouvu o dohodě o splátkovém kalendáři č. , číslo smlouvy, , na jejímž základě spolu žalobkyně a žalovaný uzavřeli kupní smlouvu na koncové zařízení typu Apple Airpods s nabíjecím pouzdrem, přičemž část kupní ceny uhradil žalovaný jako akontaci při převzetí koncového zařízení a zbylá část kupní ceny ve výši 4 600,00 Kč pak měla být žalovaným uhrazena formou 23 pravidelných měsíčních splátek ve výši 200,00 Kč s tím, že splatnost měsíčních splátek se řídí datem splatnosti jednotlivých Vyúčtování a neuhrazením příslušné splátky ve splatnosti se stávají splatnými všechny dosud neuhrazené splátky. Žalovaný však porušil své povinnosti ze smluv, když vystavovaná vyúčtování řádně nehradil a nezaplatil splátky ve vyúčtování služeb č. , hodnota, splatné ke dni27. 1. 2024 splátku zařízení ve výši 1 320 Kč, ve vyúčtování č. , hodnota, splatné ke dni , datum, splátku zařízení ve výši 1 320 Kč a poplatek za službu Kde je… ve výši 4,84 Kč a ve vyúčtování č. , hodnota, splatné ke dni , datum, splátku zařízení ve výši 1 320 Kč. Žalobkyně tak zesplatnila zbylé splátky, a ty pak naúčtovala žalovanému ve vyúčtování č. , hodnota, znějící na částku 23 600 Kč se splatností ke dni , datum, . Žalovaný dále neuhradil ve vyúčtování č. , hodnota, doúčtovanou slevu k zařízení ve výši 1 433,65 Kč, ve vyúčtování č. , hodnota, doúčtovanou slevu k zařízení ve výši 1 251,71 Kč, ve vyúčtování číslo , hodnota, doúčtovanou slevu k zařízení ve výši 1 433,65 Kč a ve vyúčtování číslo č. , hodnota, doúčtovanou slevu k zařízení ve výši 1 251,71 Kč (všechny splatné ke dni , datum, ). Žalobkyně žalovaného k úhradě dluhu řádně vyzvala předžalobní upomínkou (prokázáno upomínkou ze dne , datum, .

6. Po právní stránce soud posoudil vztah účastníků tak, že v souladu s ustanovením § 63 a násl. zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických telekomunikacích, uzavřeli smlouvu o poskytování veřejně dostupné služby elektronických komunikací. Plnění, které měla žalobkyně poskytnout na základě služeb třetích stan, soud vyhodnotil jako tzv. inominátní smlouvu dle § 1746 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen o. z.). Na kupní smlouvu soud užil ustanovení o kupní smlouvě dle § 2079 a násl. o. z. jako kupní smlouvu dle § 2079 a násl. o. z. vyhodnotil soud i smlouvy týkající se koupě ostatních koncových zařízení. Povinností žalovaného bylo uhradit platbu za poskytnuté služby a zároveň uhradit kupní cenu zařízení v plné výši. Soud proto vyhověl žalobkyni v nároku na doplatek kupní ceny a poměrnou výši podmíněné slevy ve výši 1 433,65 Kč, 1 433,65 Kč, 1 251,71 Kč a 1 251,71 Kč, stejně tak jako v nároku na vyúčtované služby třetích stran ve výši 4,84 Kč a nezaplacených splátek za zařízení ve výši 1 320 Kč, 1 320 Kč, 1 320 Kč a 23 600 Kč.

7. Soud s ohledem na výše uvedené uzavřel, že žalobkyně prokázala svůj nárok vyplývající z uzavřené smlouvy o poskytnutí služeb žalovanému, který za tyto služby řádně neuhradil fakturované částky. Zároveň žalovaný neuhradil doplatky kupní ceny za koncová zařízení. Tím, že žalovaný svůj dluh nezaplatil ve splatnosti, dostal se tak dnem následujícím po dni splatnosti do prodlení. Úrok z prodlení ve smyslu § 1970 o. z. přiznal soud žalobkyni zákonný ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jenž byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 4 222 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 318 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 32 935,56 Kč sestávající z částky 700 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 2 400 Kč ve výši 504 Kč.