9 C 106/2021

Plný text

Okresní soud v Kutné Hoře rozhodl samosoudcem Mgr. Janem Bucharem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem JUDr. Petrem Gallatem sídlem Filištínská 145, 537 01 Chrudim proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 4 702 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 4 702 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 370 Kč od 25. 1. 2020 do 6. 11. 2020, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč k rukám zástupce žalobkyně advokáta JUDr. Petra Gallata, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vydání elektronického platebního rozkazu, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí částku 4 702 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že žalovaný uzavřel z žalobkyní pojistnou smlouvu – pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, jejímž předmětem bylo osobní vozidlo Škoda Octavia, [registrační značka]. Žalobkyně se ve smlouvě zavázala poskytnout žalovanému v případě pojistné události pojistné plnění a žalovaný se zavázal platit žalobkyni pojistné. Této povinnosti však žalovaný nedostál, když neuhradil veškerá předepsaná a splatná pojistná za období od 14. 10. 2019 do 24. 1. 2020, přičemž dlužná částka činí 4 702 Kč (dlužné pojistné a náklady spojené s upomínáním). Z důvodu neplacení pojistného zanikla pojistná smlouva k 24. 1. 2020. Žalovaný ani po opakovaných urgencích ve lhůtě ničeho neuhradil, žalobkyně se tedy domáhá zaplacení dlužného pojistného s příslušenstvím.

2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, ten se žalovanému nepodařilo doručit do vlastních rukou, proto byl usnesením zdejšího zrušen.

3. Soud rozhodl v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, když účastníci ve stanovené lhůtě nereagovali na výzvu soudu, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání. Soud tak dle § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládal, že proti tomuto postupu nemají námitky.

4. Z pojistné smlouvy [číslo] ze dne 14. 10. 2019 soud zjistil, že žalovaný uzavřel s žalobkyní pojistnou smlouvu s počátkem pojištění od 14. 10. 2019, přičemž roční pojistné činilo celkem 14 785 Kč a mělo být hrazeno čtvrtletně, výše splátek tedy činila 3 696 Kč.

5. Z přehledu inkasní bilance pojistné smlouvy, datum vyhotovení 3. 11. 2020 soud zjistil, že nedoplatek na pojistném činí 4 102 Kč a náklady na vymáhání činí 600 Kč, celkem tedy žalobkyně eviduje u žalovaného dluh ve výši 4 702 Kč. Z předžalobní upomínky ze dne 29. 5. 2020 a podacího archu soud zjistil, že žalovanému byla zaslána předžalobní výzva k plnění.

6. Podle § 2758 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) se pojistitel pojistnou smlouvou zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.

7. Na základě výše uvedeného vzal soud za prokázané, že žalovaný s žalobkyní platně uzavřel pojištění podle zákona č. 89/2012 Sb. o. z. Žalovaný však pojistné nehradil řádně a včas, přičemž dluh žalovaného na pojistném včetně nákladů na vymáhání pohledávky činí celkem 4 702 Kč.

8. Žalovaný se včasným neuhrazením dlužných částek dostal do prodlení a žalobkyni tak vzniklo právo požadovat dle § 1917 o. z. úroky z prodlení, jejichž výše je stanovena dle § 2 NV č. 351/2013 Sb. způsobem uvedeným ve výroku tohoto rozhodnutí.

9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal plně úspěšné žalobkyni náhradu nákladů řízení v celkové výši 1 489 Kč, která sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, z odměny za zastupování účastníka advokátem podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif) za 3 úkony právní služby dle § 11 odst. 1 advokátního tarifu po 200 Kč (příprava a převzetí věci, sepis žaloby, jednoduchá výzva k plnění), z částky 300 Kč představují paušální náhradu hotových výdajů za 3 úkony právní služby podle § 14b odst. 5 advokátního tarifu a z náhrady za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % podle § 137 odst. 3 o. s. ř., neboť zástupce žalobkyně doložil osvědčení o registraci plátce DPH.