9 C 107/2026

Plný text

Okresní soud v Kutné Hoře rozhodl samosoudkyní Mgr. Markétou Esslerovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Mgr. Hynkem Růžičkou, LL.M. sídlem Nové sady 996/25, 602 00 Brno – Staré Brno proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 10 710 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkynia) částku 30 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 30 Kč od , datum, do zaplacení,b) částku 1 500 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 1 500 Kč od , datum, do zaplacení,c) částku 30 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 30 Kč od , datum, do zaplacení,d) částku 1 500 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 1 500 Kč od , datum, do zaplacení,e) částku 30 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 30 Kč od , datum, do zaplacení,f) částku 1 500 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 1 500 Kč od , datum, do zaplacení,g) částku 30 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 30 Kč od , datum, do zaplacení,h) částku 1 500 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 1 500 Kč od , datum, do zaplacení,i) částku 30 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 30 Kč od , datum, do zaplacení,j) částku 1 500 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 1 500 Kč od , datum, do zaplacení,k) částku 30 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 30 Kč od , datum, do zaplacení,l) částku 1 500 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 1 500 Kč od , datum, do zaplacení,m) částku 30 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 30 Kč od , datum, do zaplacení,n) částku 1 500 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 1 500 Kč od , datum, do zaplacení,a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 615 Kč k rukám zástupce žalobkyně advokáta Mgr. Hynka Růžičky, LL.M., a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení celkové částky 10 710 Kč skládající se z celkem 14 nároků plynoucích ze sedmi jízd bez platného jízdního dokladu s tím, že dne , datum, při jízdě na lince číslo , Linka MHD, dopravy provozované žalobkyní se žalovaný nemohl prokázat přepravnímu kontrolorovi platným jízdním dokladem. Naplnil tak podmínky pro to, aby po něm žalobkyně požadovala jízdné ve výši 30 Kč a přirážku k jízdnému ve výši 1 500 Kč, žalovaný ovšem požadované nezaplatil (nárok 1). Žalovaný se dále dne , datum, při jízdě na lince , Linka MHD, dopravy provozované žalobkyní nemohl prokázat přepravnímu kontrolorovi platným jízdním dokladem. Naplnil tak podmínky pro to, aby po něm žalobkyně požadovala jízdné ve výši 30 Kč a přirážku k jízdnému ve výši 1 500 Kč, žalovaný ovšem požadované nezaplatil (nárok 2). Žalovaný se dále dne , datum, při jízdě na lince číslo , Linka MHD, dopravy provozované žalobkyní nemohl prokázat přepravnímu kontrolorovi platným jízdním dokladem. Naplnil tak podmínky pro to, aby po něm žalobkyně požadovala jízdné ve výši 30 Kč a přirážku k jízdnému ve výši 1 500 Kč, žalovaný ovšem požadované nezaplatil (nárok 3). Žalovaný se dále dne , datum, při jízdě na lince číslo , Linka MHD, dopravy provozované žalobkyní nemohl prokázat přepravnímu kontrolorovi platným jízdním dokladem. Naplnil tak podmínky pro to, aby po něm žalobkyně požadovala jízdné ve výši 30 Kč a přirážku k jízdnému ve výši 1 500 Kč, žalovaný ovšem požadované nezaplatil (nárok 4). Žalovaný se dále dne , datum, při jízdě na lince , Linka MHD, dopravy provozované žalobkyní nemohl prokázat přepravnímu kontrolorovi platným jízdním dokladem. Naplnil tak podmínky pro to, aby po něm žalobkyně požadovala jízdné ve výši 30 Kč a přirážku k jízdnému ve výši 1 500 Kč, žalovaný ovšem požadované nezaplatil (nárok 5). Žalovaný se dále dne , datum, při jízdě na lince , Linka MHD, dopravy provozované žalobkyní nemohl prokázat přepravnímu kontrolorovi platným jízdním dokladem. Naplnil tak podmínky pro to, aby po něm žalobkyně požadovala jízdné ve výši 30 Kč a přirážku k jízdnému ve výši 1 500 Kč, žalovaný ovšem požadované nezaplatil (nárok 6). Žalovaný se dále dne , datum, při jízdě na lince , Linka MHD, dopravy provozované žalobkyní nemohl prokázat přepravnímu kontrolorovi platným jízdním dokladem. Naplnil tak podmínky pro to, aby po něm žalobkyně požadovala jízdné ve výši 30 Kč a přirážku k jízdnému ve výši 1 500 Kč, žalovaný ovšem požadované nezaplatil (nárok 7).

2. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

3. Soud ze „Zápisu o provedené přepravní kontrole č. , hodnota, “ zjistil, že žalovaný se přepravoval prostředkem veřejné dopravy provozovaným žalobkyní, a to dne , datum, na lince číslo , Linka MHD, dopravního prostředku – autobusu. Na výzvu kontrolora se neprokázal platnou jízdenkou, jízdné a přirážku k jízdnému nezaplatil. Výše jízdného a přirážky k jízdnému soud zjistil ze Smluvních přepravních podmínek , právnická osoba, a Tarifu , právnická osoba, .

4. Soud dále ze „Zápisu o provedené přepravní kontrole č. , hodnota, “ zjistil, že žalovaný se přepravoval prostředkem veřejné dopravy provozovaným žalobkyní, a to dne , datum, na lince , Linka MHD, dopravního prostředku – metra. Na výzvu kontrolora se neprokázal platnou jízdenkou, jízdné a přirážku k jízdnému nezaplatil. Výše jízdného a přirážky k jízdnému soud zjistil ze Smluvních přepravních podmínek , právnická osoba, a Tarifu , právnická osoba, .

5. Soud dále ze „Zápisu o provedené přepravní kontrole č. , hodnota, “ zjistil, že žalovaný se přepravoval prostředkem veřejné dopravy provozovaným žalobkyní, a to dne , datum, na lince číslo , Linka MHD, dopravního prostředku – tramvaje. Na výzvu kontrolora se neprokázal platnou jízdenkou, jízdné a přirážku k jízdnému nezaplatil. Výše jízdného a přirážky k jízdnému soud zjistil ze Smluvních přepravních podmínek , právnická osoba, a Tarifu , právnická osoba, .

6. Soud dále ze „Zápisu o provedené přepravní kontrole č. , hodnota, “ zjistil, že žalovaný se přepravoval prostředkem veřejné dopravy provozovaným žalobkyní, a to dne , datum, na lince číslo , Linka MHD, dopravního prostředku – tramvaje. Na výzvu kontrolora se neprokázal platnou jízdenkou, jízdné a přirážku k jízdnému nezaplatil. Výše jízdného a přirážky k jízdnému soud zjistil ze Smluvních přepravních podmínek , právnická osoba, a Tarifu , právnická osoba, .

7. Soud dále ze „Zápisu o provedené přepravní kontrole č. , hodnota, “ zjistil, že žalovaný se přepravoval prostředkem veřejné dopravy provozovaným žalobkyní, a to dne , datum, na lince , Linka MHD, dopravního prostředku – metra. Na výzvu kontrolora se neprokázal platnou jízdenkou, jízdné a přirážku k jízdnému nezaplatil. Výše jízdného a přirážky k jízdnému soud zjistil ze Smluvních přepravních podmínek , právnická osoba, a Tarifu , právnická osoba, .

8. Soud dále ze „Zápisu o provedené přepravní kontrole č. , hodnota, “ zjistil, že žalovaný se přepravoval prostředkem veřejné dopravy provozovaným žalobkyní, a to dne , datum, na lince , Linka MHD, dopravního prostředku – metra. Na výzvu kontrolora se neprokázal platnou jízdenkou, jízdné a přirážku k jízdnému nezaplatil. Výše jízdného a přirážky k jízdnému soud zjistil ze Smluvních přepravních podmínek , právnická osoba, a Tarifu , právnická osoba, .

9. Soud dále ze „Zápisu o provedené přepravní kontrole č. , hodnota, “ zjistil, že žalovaný se přepravoval prostředkem veřejné dopravy provozovaným žalobkyní, a to dne , datum, na lince , Linka MHD, dopravního prostředku – metra. Na výzvu kontrolora se neprokázal platnou jízdenkou, jízdné a přirážku k jízdnému nezaplatil. Výše jízdného a přirážky k jízdnému soud zjistil ze Smluvních přepravních podmínek , právnická osoba, a Tarifu , právnická osoba, .

10. Zjištěný skutkový stav posoudil soud po stránce právní následovně:

11. Dle § 2550 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) se smlouvou o přepravě osoby dopravce zavazuje přepravit cestujícího do místa určení a cestující se zavazuje zaplatit jízdné.

12. Podle § 37 odst. 5 písm. b) zák. č. 266/1994 Sb. je cestující povinen při nástupu do drážního vozidla, pobytu v něm a při výstupu z drážního vozidla na výzvu pověřené osoby se prokázat platným jízdním dokladem. Neprokáže-li se platným jízdním dokladem z příčin na své straně, je povinen zaplatit jízdné z nástupní do cílové stanice nebo, nelze-li bezpečně zjistit stanici, kde cestující nastoupil, z výchozí stanice vlaku a přirážku k jízdnému, nebo pokud nezaplatí cestující na místě, prokázat se osobním dokladem a sdělit osobní údaje potřebné k vymáhání jízdného a přirážky k jízdnému.

13. Podle § 37 odst. 6 zák. č. 266/1994 Sb. platného ke dni vzniku nároku platí, že výši přirážky stanoví dopravce v přepravních podmínkách. Výše přirážky nesmí přesáhnout částku 1 500 Kč.

14. Dle ustanovení § 18a zákona č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě, platného ke dni vzniku nároku platí, že cestující je povinen se na výzvu pověřené osoby prokázat platným jízdním dokladem; neprokáže-li se platným jízdním dokladem, zaplatit jízdné a přirážku nebo prokázat svoji totožnost, případně sdělit osobní údaje potřebné k vymáhání jízdného a přirážky k jízdnému, když výši přirážky stanoví dopravce v přepravních podmínkách, výše přirážky nesmí přesáhnout částku 1 500 Kč, přirážka za porušení podmínek stanovených přepravním řádem činí nejvýše 1 500 Kč.

15. Podle § 7 odst. 6 vyhlášky č. 175/2000 Sb. nezakoupil-li si cestující jízdenku podle odstavce 3 nebo podle odstavce 5 a je přepravován bez platné jízdenky, považuje se za cestujícího, který se z příčin na své straně neprokázal platným jízdním dokladem.

16. Protože se žalovaný na výzvu pověřené osoby neprokázal platnou jízdenkou a následně požadované nezaplatil, je nárok žalobkyně důvodný. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku do rozhodnutí soudu, ocitl se se zaplacením dluhu v prodlení, a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 615 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 10 710 Kč sestávající z částky 400 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 500 Kč ve výši 315 Kč.

18. Povinnost k plnění byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.). O splatnosti náhrady nákladů řízení k rukám zástupkyně žalobkyně soud rozhodl podle § 149 odst. 1 o. s. ř.