9 C 107/2026

Plný text

Okresní soud v Kutné Hoře rozhodl samosoudkyní Mgr. Markétou Esslerovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Mgr. Hynkem Růžičkou, LL.M. sídlem Nové sady 996/25, 602 00 Brno – Staré Brno proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 10 710 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni a) částku 30 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 30 Kč od datum do zaplacení, b) částku 1 500 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 1 500 Kč od datum do zaplacení, c) částku 30 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 30 Kč od datum do zaplacení, d) částku 1 500 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 1 500 Kč od datum do zaplacení, e) částku 30 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 30 Kč od datum do zaplacení, f) částku 1 500 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 1 500 Kč od datum do zaplacení, g) částku 30 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 30 Kč od datum do zaplacení, h) částku 1 500 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 1 500 Kč od datum do zaplacení, i) částku 30 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 30 Kč od datum do zaplacení, j) částku 1 500 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 1 500 Kč od datum do zaplacení, k) částku 30 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 30 Kč od datum do zaplacení, l) částku 1 500 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 1 500 Kč od datum do zaplacení, m) částku 30 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 30 Kč od datum do zaplacení, n) částku 1 500 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 1 500 Kč od datum do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 615 Kč k rukám zástupce žalobkyně advokáta Mgr. Hynka Růžičky, LL.M., a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení celkové částky 10 710 Kč skládající se z celkem 14 nároků plynoucích ze sedmi jízd bez platného jízdního dokladu s tím, že dne datum při jízdě na lince číslo Linka MHD dopravy provozované žalobkyní se žalovaný nemohl prokázat přepravnímu kontrolorovi platným jízdním dokladem. Naplnil tak podmínky pro to, aby po něm žalobkyně požadovala jízdné ve výši 30 Kč a přirážku k jízdnému ve výši 1 500 Kč, žalovaný ovšem požadované nezaplatil (nárok 1). Žalovaný se dále dne datum při jízdě na lince Linka MHD dopravy provozované žalobkyní nemohl prokázat přepravnímu kontrolorovi platným jízdním dokladem. Naplnil tak podmínky pro to, aby po něm žalobkyně požadovala jízdné ve výši 30 Kč a přirážku k jízdnému ve výši 1 500 Kč, žalovaný ovšem požadované nezaplatil (nárok 2). Žalovaný se dále dne datum při jízdě na lince číslo Linka MHD dopravy provozované žalobkyní nemohl prokázat přepravnímu kontrolorovi platným jízdním dokladem. Naplnil tak podmínky pro to, aby po něm žalobkyně požadovala jízdné ve výši 30 Kč a přirážku k jízdnému ve výši 1 500 Kč, žalovaný ovšem požadované nezaplatil (nárok 3). Žalovaný se dále dne datum při jízdě na lince číslo Linka MHD dopravy provozované žalobkyní nemohl prokázat přepravnímu kontrolorovi platným jízdním dokladem. Naplnil tak podmínky pro to, aby po něm žalobkyně požadovala jízdné ve výši 30 Kč a přirážku k jízdnému ve výši 1 500 Kč, žalovaný ovšem požadované nezaplatil (nárok 4). Žalovaný se dále dne datum při jízdě na lince Linka MHD dopravy provozované žalobkyní nemohl prokázat přepravnímu kontrolorovi platným jízdním dokladem. Naplnil tak podmínky pro to, aby po něm žalobkyně požadovala jízdné ve výši 30 Kč a přirážku k jízdnému ve výši 1 500 Kč, žalovaný ovšem požadované nezaplatil (nárok 5). Žalovaný se dále dne datum při jízdě na lince Linka MHD dopravy provozované žalobkyní nemohl prokázat přepravnímu kontrolorovi platným jízdním dokladem. Naplnil tak podmínky pro to, aby po něm žalobkyně požadovala jízdné ve výši 30 Kč a přirážku k jízdnému ve výši 1 500 Kč, žalovaný ovšem požadované nezaplatil (nárok 6). Žalovaný se dále dne datum při jízdě na lince Linka MHD dopravy provozované žalobkyní nemohl prokázat přepravnímu kontrolorovi platným jízdním dokladem. Naplnil tak podmínky pro to, aby po něm žalobkyně požadovala jízdné ve výši 30 Kč a přirážku k jízdnému ve výši 1 500 Kč, žalovaný ovšem požadované nezaplatil (nárok 7).

2. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

3. Soud ze „Zápisu o provedené přepravní kontrole č. hodnota“ zjistil, že žalovaný se přepravoval prostředkem veřejné dopravy provozovaným žalobkyní, a to dne datum na lince číslo Linka MHD dopravního prostředku – autobusu. Na výzvu kontrolora se neprokázal platnou jízdenkou, jízdné a přirážku k jízdnému nezaplatil. Výše jízdného a přirážky k jízdnému soud zjistil ze Smluvních přepravních podmínek právnická osoba a Tarifu právnická osoba.

4. Soud dále ze „Zápisu o provedené přepravní kontrole č. hodnota“ zjistil, že žalovaný se přepravoval prostředkem veřejné dopravy provozovaným žalobkyní, a to dne datum na lince Linka MHD dopravního prostředku – metra. Na výzvu kontrolora se neprokázal platnou jízdenkou, jízdné a přirážku k jízdnému nezaplatil. Výše jízdného a přirážky k jízdnému soud zjistil ze Smluvních přepravních podmínek právnická osoba a Tarifu právnická osoba.

5. Soud dále ze „Zápisu o provedené přepravní kontrole č. hodnota“ zjistil, že žalovaný se přepravoval prostředkem veřejné dopravy provozovaným žalobkyní, a to dne datum na lince číslo Linka MHD dopravního prostředku – tramvaje. Na výzvu kontrolora se neprokázal platnou jízdenkou, jízdné a přirážku k jízdnému nezaplatil. Výše jízdného a přirážky k jízdnému soud zjistil ze Smluvních přepravních podmínek právnická osoba a Tarifu právnická osoba.

6. Soud dále ze „Zápisu o provedené přepravní kontrole č. hodnota“ zjistil, že žalovaný se přepravoval prostředkem veřejné dopravy provozovaným žalobkyní, a to dne datum na lince číslo Linka MHD dopravního prostředku – tramvaje. Na výzvu kontrolora se neprokázal platnou jízdenkou, jízdné a přirážku k jízdnému nezaplatil. Výše jízdného a přirážky k jízdnému soud zjistil ze Smluvních přepravních podmínek právnická osoba a Tarifu právnická osoba.

7. Soud dále ze „Zápisu o provedené přepravní kontrole č. hodnota“ zjistil, že žalovaný se přepravoval prostředkem veřejné dopravy provozovaným žalobkyní, a to dne datum na lince Linka MHD dopravního prostředku – metra. Na výzvu kontrolora se neprokázal platnou jízdenkou, jízdné a přirážku k jízdnému nezaplatil. Výše jízdného a přirážky k jízdnému soud zjistil ze Smluvních přepravních podmínek právnická osoba a Tarifu právnická osoba.

8. Soud dále ze „Zápisu o provedené přepravní kontrole č. hodnota“ zjistil, že žalovaný se přepravoval prostředkem veřejné dopravy provozovaným žalobkyní, a to dne datum na lince Linka MHD dopravního prostředku – metra. Na výzvu kontrolora se neprokázal platnou jízdenkou, jízdné a přirážku k jízdnému nezaplatil. Výše jízdného a přirážky k jízdnému soud zjistil ze Smluvních přepravních podmínek právnická osoba a Tarifu právnická osoba.

9. Soud dále ze „Zápisu o provedené přepravní kontrole č. hodnota“ zjistil, že žalovaný se přepravoval prostředkem veřejné dopravy provozovaným žalobkyní, a to dne datum na lince Linka MHD dopravního prostředku – metra. Na výzvu kontrolora se neprokázal platnou jízdenkou, jízdné a přirážku k jízdnému nezaplatil. Výše jízdného a přirážky k jízdnému soud zjistil ze Smluvních přepravních podmínek právnická osoba a Tarifu právnická osoba.

10. Zjištěný skutkový stav posoudil soud po stránce právní následovně:

11. Dle § 2550 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) se smlouvou o přepravě osoby dopravce zavazuje přepravit cestujícího do místa určení a cestující se zavazuje zaplatit jízdné.

12. Podle § 37 odst. 5 písm. b) zák. č. 266/1994 Sb. je cestující povinen při nástupu do drážního vozidla, pobytu v něm a při výstupu z drážního vozidla na výzvu pověřené osoby se prokázat platným jízdním dokladem. Neprokáže-li se platným jízdním dokladem z příčin na své straně, je povinen zaplatit jízdné z nástupní do cílové stanice nebo, nelze-li bezpečně zjistit stanici, kde cestující nastoupil, z výchozí stanice vlaku a přirážku k jízdnému, nebo pokud nezaplatí cestující na místě, prokázat se osobním dokladem a sdělit osobní údaje potřebné k vymáhání jízdného a přirážky k jízdnému.

13. Podle § 37 odst. 6 zák. č. 266/1994 Sb. platného ke dni vzniku nároku platí, že výši přirážky stanoví dopravce v přepravních podmínkách. Výše přirážky nesmí přesáhnout částku 1 500 Kč.

14. Dle ustanovení § 18a zákona č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě, platného ke dni vzniku nároku platí, že cestující je povinen se na výzvu pověřené osoby prokázat platným jízdním dokladem; neprokáže-li se platným jízdním dokladem, zaplatit jízdné a přirážku nebo prokázat svoji totožnost, případně sdělit osobní údaje potřebné k vymáhání jízdného a přirážky k jízdnému, když výši přirážky stanoví dopravce v přepravních podmínkách, výše přirážky nesmí přesáhnout částku 1 500 Kč, přirážka za porušení podmínek stanovených přepravním řádem činí nejvýše 1 500 Kč.

15. Podle § 7 odst. 6 vyhlášky č. 175/2000 Sb. nezakoupil-li si cestující jízdenku podle odstavce 3 nebo podle odstavce 5 a je přepravován bez platné jízdenky, považuje se za cestujícího, který se z příčin na své straně neprokázal platným jízdním dokladem.

16. Protože se žalovaný na výzvu pověřené osoby neprokázal platnou jízdenkou a následně požadované nezaplatil, je nárok žalobkyně důvodný. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku do rozhodnutí soudu, ocitl se se zaplacením dluhu v prodlení, a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 615 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 10 710 Kč sestávající z částky 400 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 500 Kč ve výši 315 Kč.

18. Povinnost k plnění byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.). O splatnosti náhrady nákladů řízení k rukám zástupkyně žalobkyně soud rozhodl podle § 149 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Kutné Hoře. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.