9 C 118/2026

Plný text

Okresní soud v Kutné Hoře rozhodl samosoudkyní Mgr. Markétou Esslerovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Mgr. Michaelou Patočkovou sídlem Čechyňská 419/14, 602 00 Brno proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 34 780 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 20 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 20 000 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se, co do částky 8 000 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 28 000 Kč od datum do datum, zákonného úroku z prodlení ve výši 1,25 % ročně z částky 20 000 Kč od datum do zaplacení, zákonného úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 8 000 Kč od datum do zaplacení a částky 6 780 Kč, zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se domáhala stanovení povinnosti žalovanému zaplatit částku 34 780 Kč s příslušenstvím z titulu úvěrové smlouvy ze dne datum, která byla s žalovaným uzavřena prostřednictvím internetových stránek web její právní předchůdkyní právnická osoba. (dále jen právní předchůdkyně). Žalovaná částka se skládá z částky 28 000 Kč představující neuhrazený spotřebitelský úvěr a smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně, která byla žalobkyní vyčíslena na částku 6 780 Kč. K uzavření smlouvy dochází podáním online žádosti žalovaným, kdy si žalovaný nejprve vybral parametry půjčky a následně vyplnil registrační formulář, kde uvedl osobní údaje a zvolil si heslo do klientského účtu. Registrace byla poté dokončena zadáním pětimístného kódu, který žalovaný obdržel formou SMS. K žádosti doložil žalovaný veškeré dokumenty k úvěruschopnosti a doklady o své totožnosti. Smlouva byla podepsána za pomocí pětimístného verifikačního kódu, který žalovaný obdržel formou SMS. Úvěruschopnost žalovaného ověřila právní předchůdkyně žalobkyně prostřednictvím údajů sdělených a doložených žalovaným (výše příjmu, výpisy z účtu) a především za pomocí nahlédnutí do interních i externích databází a užitím automatizovaných modelů. Žalobkyně uvedla, že na základě smlouvy žalovaný čerpal prostředky ve výši 20 000 Kč. Úrok byl sjednán ve výši 40 % ročně, smlouva byla sjednána na dobu neurčitou a žalovaný se zavázal splácet každý měsíc úroky přirostlé za uplynulý měsíc. Žalovaný však ničeho neuhradil.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Z provedených důkazů bylo prokázáno, že úvěrová smlouva ze dne datum č. číslo smlouvy byla osobou označenou jako Jméno žalovaného podepsána prostřednictvím online žádosti, a to za pomocí PIN kódu zaslaného SMS zprávou, vše dne datum a věřitelem právnická osoba. V rámci smlouvy bylo ujednáno, že žalovanému bude poskytnut úvěr na dobu neurčitou ve výši 20 000 Kč s roční úrokovou sazbou 40 %. Finanční prostředky měly být žalovanému poskytovány na účet č. č. účtu. Žalovaný do žádosti uvedl, že je zaměstnaný, jeho průměrný čistý měsíční příjem činí 31 394 Kč a výdaje 4 860 Kč (smlouva o spotřebitelském úvěru č. číslo smlouvy ze dne datum, žádost o spotřebitelský úvěr č. číslo smlouvy, všeobecné obchodní podmínky a formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru).

4. Ze dvou fotokopií OP žalovaného bylo prokázáno, že žalobkyně jimi disponuje.

5. Ze zesplatnění spotřebitelského úvěru č. číslo smlouvy ze dne datum bylo prokázáno, že dne datum oznámila právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému, že z důvodu neplnění platebních povinností plynoucích ze smlouvy přistoupila k okamžitému zesplatnění celého úvěru a vyzvala žalovaného k úhradě celkové částky 56 122,99 Kč.

6. Ze souhlasu se zpracováním osobních údajů bylo prokázáno, že jde o dokument vytvořený právní předchůdkyní žalobkyně, který slouží k odsouhlasení zpracování osobních údajů klientů za účelem jejich lustrace v různých databázích.

7. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne datum bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně oznámila žalovanému postoupení pohledávky na žalobkyni.

8. Z podacího lístku nebylo ničeho prokázáno.

9. Ze smluv o postoupení pohledávek bylo prokázáno, že pohledávka za žalovaným byla postoupena z právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni, a to přes třetí subjekt.

10. Ze sdělení banka. ze dne datum bylo prokázáno, že účet č. č. účtu byl účtem žalovaného a účet byl zrušen dne datum.

11. Podle § 561 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě se vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat.

12. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.

13. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, (dále jen „zákon č. 257/2016 Sb.“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

14. Podle § 86 odst. 2 zákona č. 257/2016 Sb. poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

15. Podle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

16. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.

17. V projednávaném případě nebylo prokázáno, že by žalovaný listinu označenou jako „Smlouva o spotřebitelském úvěru ze dne datum č. číslo smlouvy“ podepsal. Podle zák. č. 397/2016 Sb., o službách vytvářejících důvěru v elektronické transakce, v němž jsou zakotveny požadavky na elektronický podpis, lze k podepisování elektronickým podpisem použít kvalifikovaný elektronický podpis (srov. § 5), uznávaný elektronický podpis (srov. § 6), nebo případně jiný typ elektronického podpisu (srov. § 7). Samotné přímo použitelné nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 910/2014 (dále jen „eIDAS“) ve svém čl. 25 odst. 2 právní účinky rovnocenné s vlastnoručním podpisem spojuje pouze s kvalifikovaným elektronickým podpisem. Takový podpis však k podepsání písemnosti nebyl použit. Použití jiné formy elektronického podpisu pak soud hodnotí s přihlédnutím k ustanovení § 562 o. z., které stanoví, že písemná forma je zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. Dle soudu však žalobkyně neprokázala, že by písemnost byla podepsána způsobem, který by zaručoval integritu podepisovaného dokumentu, tedy že by osoba podávající žádost prostřednictvím internetových stránek, kdy smlouva je uzavřena, když si ji zákazník v systému web zobrazí souhlasila se zněním smlouvy v podobě, jaká je soudu předkládána. Přestože měla žalobkyně k dispozici fotografii osobního dokladu žalovaného, a další osobní údaje žalovaného, nelze z předmětného jednání ani jednoznačně identifikovat jednající osobu, neboť fotografiemi osobních dokladů a bankovním účtem žalovaného může disponovat i jiná osoba odlišná od žalovaného, případně mohly být fotografie pořízeny žalovaným za jiným účelem než sjednání úvěru. Jelikož však bylo prokázáno zaslání částky 20 000 Kč na účet žalovaného a nebyl prokázán žádný právní důvod zaslání těchto prostředků, jedná se o bezdůvodné obohacení, které je žalovaný povinen vrátit ve smyslu § 2991 odst. 1 o.z. Žalovaný ke dni rozhodnutí soudu vrátil částku 0 Kč.

18. Nad rámec výše uvedeného soud uvádí, že žalobkyní nebylo rovněž prokázáno řádné ověření schopnosti splácet žalovaného v době sjednání závazku. Již samotná skutečnost, že žalobkyně nijak nepodložila tvrzení, že došlo ke zkoumání žalovaným tvrzených informací o příjmech a výdajích a výše tvrzených výdajů svědčí o tom, že k řádnému prověření úvěruschopnosti dojít nemohlo.

19. Soud žalobě vyhověl co do zaplacení částky 20 000 Kč a vzhledem k tomu, že žalovaný byl od datum v prodlení s vrácením bezdůvodného obohacení (den následující po doručení žaloby), vyhověl soud žalobě rovněž co do příslušenství z uvedené částky ve smyslu § 1970 o. z., dle kterého má věřitel právo požadovat vedle plnění i úroky z prodlení ve výši specifikované v § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění.

20. Ve zbývající části včetně poplatků a příslušenství soud žalobu zamítl. 21. náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť úspěšnějšímu žalovanému, žádné náklady nevznikly (výrok III.).

22. Lhůtu k plnění soud určil v souladu s § 160 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Kutné Hoře. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.