9 C 123/2025

Plný text

Okresní soud v Kutné Hoře rozhodl samosoudkyní Mgr. Markétou Esslerovou ve věci manželky: Jméno manželky, narozená datum bytem adresa zastoupená advokátem Mgr. Tomášem Hoblem sídlem nám. Jana Žižky z Trocnova 2, 286 01 Čáslav a manžela: Jméno manžela, narozený datum bytem adresa zastoupený advokátkou JUDr. Annou Krúpovou sídlem Klimenta Čermáka 136, 286 01 Čáslav o rozvod manželství

I. Manželství manželů jméno FO, rozené rodné přijmení, narozené Datum narození manželky, a jméno FO, narozeného Datum narození manžela, uzavřené dne datum před Městským úřadem Čáslav, se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Manželka se návrhem ze dne datum domáhala rozvodu svého manželství, což odůvodnila tím, že je manželství rozvráceno pro dlouhodobé rozdílnosti povah, což se mělo naplno projevit začátkem roku datum, každý z manželů si žije vlastním životem, žádný čas jako rodina netráví, manžel se v květnu datum odstěhoval z domu, ve kterém společně žili. Hlavní příčinu rozvratu manželství manželka uvedla rozdílnost povah a odlišný názor na výchovu společné nezl. dcery a také jejích dcer z předchozího manželství. Manželka považuje manželství za hluboce a trvale rozvrácené bez možnosti obnovy.

2. Manžel se k návrhu manželky připojil s tím, že je manželství od začátku roku datum nespokojené pro dlouhodobé rozdíly povah, což vedlo k ukončení společné domácnosti v květnu datum, kdy se odstěhoval, od té doby považuje manželství za formální a k návrhu manželky se připojil.

3. Soud ve věci dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu:

4. Manželství účastníků bylo uzavřeno dne datum před Městským úřadem v Čáslavi. U manželky se jedná o manželství druhé u manžela o manželství první, manželé jsou státními příslušníky České republiky a jejich poslední společné bydliště bylo v obvodu zdejšího soudu. Manželé spolu nežijí od května datum. Z manželství se narodilo nezletilé dítě, a to jméno FO, nar. datum o poměrech k nezletilé bylo rozhodnuto rozsudkem Okresního soudu kutná Hora ze dne datum, čj. spisová značka, toto rozhodnutí nabylo právní moci dne datum. Oba manželé se chtějí rozvést, na obnovení manželského soužití nemají zájem. Manželství je rozvráceno, když příčinou rozvratu manželství je vzájemné citové odcizení manželů, rozdílnost povah a náhled na výchovu společné dcery.

5. Po právní stránce soud věc hodnotil následovně:

6. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o. z.”), může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

7. Podle § 755 odst. 2 o. z. přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let.

8. Podle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.

9. Podle § 758 o. z. manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.

10. V dané věci soud dospěl k závěru, že podmínky rozvodu podle § 755 odst. 1 o. z. jsou splněny. Předně je nutné uvést, že manželé spolu déle jak půl roku nežijí. Manželé se vzájemně odcizili a neměli zájem na obnovení manželského soužití. Všechny tyto skutečnosti svědčí o tom, že manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno. Manželství je rozvráceno tak, že již neplní žádnou ze svých společenských funkcí, jak má na mysli zejména ustanovení § 687 o. z., přičemž ani nelze očekávat obnovení manželského soužití; současně v rámci řízení nebyly zjištěny důvody, které by vylučovaly rozvod manželství (srov. § 755 odst. 2 o. z.). V projednávané věci tak soud dospěl k závěru, že byly splněny všechny zákonné podmínky pro rozvod manželství, když s tímto projevili souhlas i oba manželé.

11. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.“), podle nějž v řízení o statusových věcech manželských a partnerských, nemá zásadně žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení, přičemž soud v posuzované věci neshledal okolnosti případu odůvodňující jiné rozhodnutí. Proti tomuto rozsudku není možné podat odvolání, neboť se tohoto práva účastníci po vyhlášení rozhodnutí vzdali. Manželé jsou povinni do 15 pracovních dnů od právní moci tohoto rozsudku požádat obecní (městský) úřad v místě svého bydliště o vydání nového občanského průkazu s vyznačenou změnou rodinného stavu. Manžel, který přijal příjmení druhého manžela, může do šesti měsíců od právní moci tohoto rozsudku oznámit příslušnému matričnímu úřadu, že přijímá opět své dřívější příjmení.