9 C 137/2025

Plný text

Okresní soud v Kutné Hoře rozhodl samosoudkyní Mgr. Markétou Esslerovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Mgr. Peterem Olejárem sídlem Soběšická 821/151, 638 00 Brno proti žalované: Jméno žalované, narozená datum bytem Adresa žalované o zaplacení 20 628,27 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni a) částku 8 050,27 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 8 050,27 Kč od datum do zaplacení, b) částku 12 578 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 12 578 Kč od datum do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 641 Kč k rukám zástupce žalobkyně advokáta Mgr. Petera Olejára, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala stanovení povinnosti žalované zaplatit jí částku 20 628,27 Kč s příslušenstvím skládající se ze dvou nároků. Svůj nárok odůvodnila tím, že s žalovanou uzavřela smlouvu, na jejímž základě dodávala do odběrného místa žalované adresa elektrickou energii. Na základě odběru byla žalované vystavena za období od datum do datum faktura na částku 8 050,27 Kč se splatností datum (nárok 1). Žalobkyně dále s žalovanou uzavřela smlouvu, na jejímž základě dodávala do odběrného místa žalované adresa plyn. Na základě odběru byla žalované vystavena za období od datum do datum faktura na částku 34 485,45 Kč se splatností dne datum. Žalovaná na tuto fakturu po splatnosti uhradila celkem 21 907,45 Kč (nárok 2). Žalovaná na tyto částky žalobkyni neuhradila ničeho dalšího, a to ani po zaslání předžalobní výzvy.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Soud rozhodl dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu.

4. Soud z listinných důkazů zjistil následující skutkový stav. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny zákaznické číslo číslo smlouvy ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně se zavázala dodávat žalované elektřinu do odběrného místa adresa. Žalovaná se zavázala za odběr elektřiny platit sjednanou cenu. Z bodu 1 soud zjistil, že smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. Žalovaná uvedla, že se seznámila s všeobecnými obchodními podmínkami. Z faktury č. číslo faktury soud zjistil, že byla vystavena na částku 8 050,27 Kč, a to za odběr elektřiny za období datum do datum, se splatností dne datum. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu zákaznické číslo číslo smlouvy ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně se zavázala dodávat žalované plyn do odběrného místa adresa. Žalovaná se zavázala za odběr plynu platit sjednanou cenu. Z bodu 1 soud zjistil, že smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. Žalovaná uvedla, že se seznámila s všeobecnými obchodními podmínkami. Z faktury č. číslo faktury soud zjistil, že byla vystavena na částku 34 485,45 Kč, a to za odběr plynu za období datum do datum, se splatností datum. Z přehledu plateb vyhotoveného žalobkyní soud zjistil, že žalovaná po splatnosti této faktury za plyn uhradila celkem 21 907,45 Kč. Z předžalobní výzvy ze dne datum soud zjistil, že žalovaná byla před podáním žaloby vyzvána k plnění.

5. Po právní stránce posoudil soud věc následovně:

6. Podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb. energetický zákon (dále jen „e. z.“) věty prvé se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.

7. Podle § 72 odst. 2 e.z. platí, že smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací. Zahájením dodávky plynu podle smlouvy o sdružených službách dodávky plynu dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce plynu nebo na obchodníka s plynem. Smlouva o sdružených službách dodávky plynu musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce plynu se zákazníkem. Je-li tato smlouva sjednána se spotřebitelem, musí mít písemnou formu a musí obsahovat ujednání o přípustnosti či nepřípustnosti změny ceny, případně jiných smluvních podmínek, a způsobu oznámení těchto změn, jsou-li přípustné.

8. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením.

9. Soud uzavřel, že žalobkyně na základě dodávky elektřiny a dodávky plynu do odběrného místa žalované vystavila faktury, které nebyly řádně žalovanou uhrazeny. Nárok žalobkyně na zaplacení ceny odebrané elektřiny ve výši 8 050,27 Kč a plynu ve výši 12 578 Kč trvá. Soud žalobě z výše uvedených důvodů vyhověl v plném rozsahu.

10. Úrok z prodlení přiznal soud žalobkyni zákonný dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., jak žalobkyně požadovala, neboť jej žádala ode dne následujícího po splatnosti nejpozději splatné faktury. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ustanovení § 160 odst. 1 věta první o.s.ř., když neshledal důvody pro její prodloužení.

11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jenž byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 641 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 826 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 20 628,27 Kč sestávající z částky 400 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 500 Kč ve výši 315 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Kutné Hoře. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.