9 C 140/2026

Plný text

Okresní soud v Kutné Hoře rozhodl samosoudkyní Mgr. Markétou Esslerovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Mgr. Martou Ondačkovou sídlem Thunovská 192/27, 118 00 Praha 1 proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 151 584 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 92 165 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 92 165 Kč od datum do zaplacení, a to do 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba, co do částky 31 293 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 123 458 Kč od datum do datum, zákonného úroku z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 31 293 Kč od datum do zaplacení, částky 28 126,48 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 4 992,96 Kč, úroku ve výši 11,5 % ročně z částky 99 672,51 Kč od datum do zaplacení, nejdéle však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od datum dosáhne částky 396 000 Kč, se zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 3 633,77 Kč k rukám zástupkyně žalobkyně, a to do 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 151 584 Kč s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnila tím, že dne datum uzavřela žalobkyně s žalovaným smlouvu o úvěru, na jejímž základě poskytla žalovanému částku 100 000 Kč. Tuto částku měl žalovaný vrátit v celkem 48 měsíčních splátkách po 7 835 Kč, a to spolu se smluvním úrokem ve výši 78,57 %. Vedle toho bylo ve smlouvě sjednáno i pojištění schopnosti žalovaného splácet úvěr ve výši 960 Kč měsíčně. Smlouva měla být uzavřena na dálku, a to prostřednictvím emailové komunikace. K uzavření smlouvy mělo dojít tak, že žalovaný měl poskytnout žalobkyni požadované informace a doklady, následně mělo dojít k jeho prověření ze strany žalobkyně a poté k zaslání nepodepsané smluvní dokumentace na email žalovaného. Následovalo vygenerování podpisového kódu a odeslání verifikační platby ve výši 1 Kč na účet žalovaného. Podpisovým kódem je variabilní symbol této verifikační platby a po odeslání této verifikační platby dochází k odeslání SMS klientovi s pokyny. Následně pak klient, pokud se smlouvou souhlasí odešle žalobkyni SMS obsahující jeho jméno a příjmení a také podpisový kód. Žalovaný tak dle žalobkyně po obdržení verifikační platby učinil a SMS s jedinečným kódem žalobkyni zaslal. Následovalo zaslání oznámení o schválení úvěru a samotné vyplacení úvěru. Žalovaný však neplnil své povinnosti vyplývající ze smlouvy, konkrétně řádně a včas nehradil jednotlivé splátky, dostal se do prodlení s jejich hrazením (uhradil pouze první splátku ve výši 7 835 Kč dne datum), a žalobkyně proto přistoupila na základě příslušného ustanovení ve smlouvě o úvěru k zesplatnění celého úvěru ke dni datum. Žalobkyně ještě před zesplatněním vyčíslila žalovanému smluvní pokutu ve výši 998 Kč za prodlení s hrazením splátek a náhradu nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného ve výši 400 Kč. Následně po zesplatnění celého úvěru vyčíslila žalobkyně novou jistinu, obsahující celou dosud nesplacenou jistinu plus všechny dosud nesplacené úroky přirostlé ke dni zesplatnění, a to na částku 119 180,69 Kč a vyzvala žalovaného k uhrazení této dlužné částky. Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani po tom, co byl žalobkyní vyzván k plnění.

2. Žalovaný se k věci nevyjádřil.

3. Soud z provedených důkazů zjistil následující skutkový stav:

4. Z oznámení o schválení úvěru ze dne datum bylo prokázáno, že žalobkyně předložila soudu dokument, který má být akceptací nabídky učiněné pomocí verifikačního kódu.

5. Ze splátkového kalendáře bylo prokázáno, že úvěr měl být splatný v 48 měsíčních splátkách po 7 835 Kč, kdy poslední splátka byla stanovena na datum.

6. Z předžalobní výzvy ze dne datum + PM bylo prokázáno, že zástupkyně žalobkyně vyzvala dne datum žalovaného k okamžitému zaplacení částky 123 458 Kč a upozornila jej na podání žaloby ve lhůtě 15 dnů.

7. Z karty klienta pro řízení nebylo zjištěno nic podstatného.

8. Z oznámení o zesplatnění úvěru ze dne datum bylo prokázáno, že žalobkyně dne datum oznámila žalovanému, že došlo k zesplatnění celého úvěru, a vyzvala jej k uhrazení nově vypočtené jistiny ve výši 123 458 Kč.

9. Z dodejky bylo prokázáno, že dne datum si žalovaný převzal doporučenou zásilku od žalobkyně.

10. Z dokladu o vyplacení úvěru bylo prokázáno, že na účet č. č. účtu poukázala žalobkyně dne datum částku 100 000 Kč.

11. Z prohlášení klienta ze dne datum bylo prokázáno, že jde o formulářový dokument předložený žalobkyní, kterým klienti stvrzují seznámení se s pravidly úvěru a pravdivost svých tvrzení. adresa podpisu žalovaného je zde uvedený jedinečný kód č. hodnota.

12. Z potvrzení o příchozí úhradě bylo prokázáno, že na účet č. č. účtu byla dne datum zaslána 1 Kč z účtu žalobkyně.

13. Z mzdového listu žalovaného bylo prokázáno, že žalovaný byl na jaře 2025 zaměstnán u právnická osoba s čistým měsíčním příjmem za duben 2025 ve výši 28 461 Kč a za březen 2025 ve výši 33 074 Kč.

14. Z občanského průkazu žalovaného bylo prokázáno, že žalobkyně disponuje kopií fotografie občanského průkazu žalovaného.

15. Z hodnocení klienta bylo prokázáno, že žalobkyně předložila dokument s tímto názvem, kdy jako pravidelný měsíční příjem žalovaného je zde uvedena částka 25 072 Kč jako příjem klienta ze zaměstnání, jako výdaje jsou pak uvedeny jen výdaje na bydlení ve výši 4 980 Kč a životní minimum ve výši 4 860 Kč.

16. Z předsmluvního formuláře bylo prokázáno, že žalobkyně předložila listinu obsahující informace o spotřebitelském úvěru jako jsou výše a frekvence splátek, celková částka, kterou je třeba zaplatit ve výši 330 000 Kč, sjednaný úrok ve výši 78,57 %, RPSN 114,05 % a další zákonné informace.

17. Z výzvy k zaplacení ze dne datum bylo prokázáno, že dne datum vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě druhé a třetí splátky s tím, že pokud tak neučiní, dojde k zesplatnění celého úvěru.

18. Z výzvy k zaplacení ze dne datum bylo prokázáno, že dne datum vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě druhé, třetí a čtvrté splátky s tím, že pokud tak neučiní, dojde k zesplatnění celého úvěru.

19. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru – podpisu na dálku bylo prokázáno, že žalobkyně předložila dokument, ve kterém popisuje proces uzavírání smluv distančním způsobem, konkrétně že klient požádá o poskytnutí úvěru, v žádosti vyplní své osobní údaje a údaje o své finanční situaci, poskytovatel úvěru provede vyhodnocení získaných informací a následně si klient vybere finální verzi úvěru. Následně je klientovi odeslána SMS zpráva a zaslána verifikační platba ve výši 1 Kč, kdy je jako variabilní symbol uveden podpisový kód. Následně po kontrole doručení SMS odešle systém klientovi další SMS, která jej vyzve k odeslání SMS obsahující jméno a příjmení klienta a podpisový kód, za předpokladu, že klient s danou smlouvou souhlasí.

20. Z dodatku č. číslo smlouvy k návrhu smlouvy o úvěru č. číslo smlouvy bylo prokázáno, že jde o dokument předložený a vytvořený žalobkyní obsahující informace o sjednávaném úvěru, na kterém je místo podpisu žalovaného uveden jedinečný kód hodnota.

21. Z přílohy č. číslo smlouvy k návrhu na uzavření smlouvy o úvěru – pojištění schopnosti splácet bylo prokázáno, že jde o dokument předložený a vytvořený žalobkyní obsahující informace o sjednávaném pojištění úvěru, na kterém je místo podpisu žalovaného uveden jedinečný kód hodnota.

22. Z výpisu ČNB bylo prokázáno, že žalobkyně má povolení poskytovat nebankovní spotřebitelské úvěry.

23. Z přihlášky do pojištění schopnosti splácet bylo prokázáno, že k poskytnutému úvěru bylo sjednáno pojištění schopnosti splácet úvěr ve výši 960 Kč měsíčně. Místo podpisu žalovaného je zde uveden jedinečný kód hodnota.

24. Z podacího archu bylo prokázáno, že dne datum odeslala žalobkyně žalovanému doporučenou zásilku.

25. Z výpisu z registru SOLUS bylo prokázáno, že žalovaný neměl ke dni datum záznam v tomto registru.

26. Z výpis z NRKI bylo prokázáno, že výpis obsahuje informaci o tom, že na žalovaného byla objevena 1 finanční instituce s žádostí o úvěr s expozicí 106 416 Kč, a to bez dluhů po splatnosti.

27. Ze základních informací o klientovi + důkaz o odeslání 1,- Kč bylo prokázáno, že žalobkyně předložila dokument obsahující číslo smlouvy o spotřebitelském úvěru, email obsahující osobní údaje žalovaného, číslo účtu žalovaného a data vztahující se k poskytnutému úvěru a dále, že žalobkyně eviduje, že na účet č č. účtu byla dne datum zaslána 1 Kč z účtu žalobkyně.

28. Ze zaslané SMS + důkazu o přijaté SMS bylo prokázáno, že žalobkyně eviduje, že na telefonní číslo tel. číslo byla žalobkyní zaslána SMS informující o odeslání platby ve výši 1 Kč a že z telefonního čísla tel. číslo byla žalobkyni doručena dne datum SMS obsahující variabilní symbol var. symbol a jméno a příjmení žalovaného.

29. Z návrhu na uzavření smlouvy ze dne datum bylo prokázáno, že žalobkyně předložila dokument, který je zároveň smlouvou o spotřebitelském úvěru. Na dokumentu absentuje podpis žalovaného, místo něj je uveden jedinečný kód hodnota. Dokument dále obsahuje informace o spotřebitelském úvěru, jako jsou úroková sazba ve výši 78,57 % nebo RPSN ve výši 114,05 %.

30. Z pojištění schopnosti splácet bylo prokázáno, že žalobkyně má uzavřenou smlouvu se společností právnická osoba. a že jde o dokument informující klienty žalobkyně o pojistném produktu včetně výluk z pojištění.

31. Z informace o pojištění bylo prokázáno, že jde o dokument informující klienty žalobkyně o pojistném produktu včetně výluk z pojištění.

32. Z potvrzení o výši pracovního příjmu bylo prokázáno, že žalovaný je zaměstnán jako dělník s průměrným měsíčním čistým příjmem za poslední tři měsíce 30 282 Kč, a to na dobu neurčitou od datum.

33. Zjištěný skutkový stav soud posoudil následujícím způsobem po stránce právní:

34. Podle § 561 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě se vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat.

35. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.

36. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, (dále jen „zákon č. 257/2016 Sb.“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

37. Podle § 86 odst. 2 zákona č. 257/2016 Sb. poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

38. Podle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

39. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.

40. V projednávaném případě nebylo prokázáno, že by žalovaný listinu označenou jako „Smlouva o úvěru ze dne datum č. číslo smlouvy“ podepsal. Podle zák. č. 397/2016 Sb., o službách vytvářejících důvěru v elektronické transakce, v němž jsou zakotveny požadavky na elektronický podpis, lze k podepisování elektronickým podpisem použít kvalifikovaný elektronický podpis (srov. § 5), uznávaný elektronický podpis (srov. § 6), nebo případně jiný typ elektronického podpisu (srov. § 7). Samotné přímo použitelné nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 910/2014 (dále jen „eIDAS“) ve svém čl. 25 odst. 2 právní účinky rovnocenné s vlastnoručním podpisem spojuje pouze s kvalifikovaným elektronickým podpisem. Takový podpis však k podepsání písemnosti nebyl použit. Použití jiné formy elektronického podpisu pak soud hodnotí s přihlédnutím k ustanovení § 562 o. z., které stanoví, že písemná forma je zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. Dle soudu však žalobkyně neprokázala, že by písemnost byla podepsána způsobem, který by zaručoval integritu podepisovaného dokumentu, tedy že by osoba podávající žádost prostřednictvím internetových stránek a emailu, skutečně souhlasila se zněním smlouvy v podobě, v jaké byla předložena s tím, že nebylo žalobkyní prokazováno, jak se žalovaný se zněním smlouvy seznámil. Přestože měla žalobkyně k dispozici fotografii osobního dokladu žalovaného, a další osobní údaje žalovaného, nelze z předmětného jednání ani jednoznačně identifikovat jednající osobu, neboť fotografiemi osobních dokladů a bankovním účtem žalovaného může disponovat i jiná osoba odlišná od žalovaného, případně mohly být fotografie pořízeny žalovaným za jiným účelem než sjednání úvěru. Jelikož však bylo prokázáno zaslání částky 100 000 Kč na účet žalovaného a nebyl prokázán žádný právní důvod zaslání těchto prostředků, jedná se o bezdůvodné obohacení, které je žalovaný povinen vrátit ve smyslu § 2991 odst. 1 o.z. Žalobkyně uvedla a z karty klienta vyplynulo, že uhradil částku 7 835 Kč. Žalovaný je tak povinen vrátit částku 92 165 Kč.

41. Nad rámec výše uvedeného soud uvádí, že žalobkyní nebylo rovněž prokázáno řádné ověření schopnosti splácet žalovaného v době sjednání závazku. Žalobkyně neověřovala informace žalovaného o výši jeho výdajů, přičemž se dále nezabývala ani situací žalovaného ohledně jeho dalších závazků. Ověřen byl příjem žalovaného. Žalobkyně tak nedostála své povinnosti řádně ověřit schopnost splácet žalovaného, čím, pokud by bylo prokázáno uzavření smlouvy, by smlouva byla soudem vyhodnocena jako neplatná z důvodu porušení povinnosti žalobkyně dle § 86 a § 87 zákona o spotřebitelském úvěru.

42. Soud žalobě vyhověl co do zaplacení částky 92 165 Kč a vzhledem k tomu, že žalovaný byl od datum v prodlení s vrácením bezdůvodného obohacení (den následující po doručení žaloby žalovanému), vyhověl soud žalobě rovněž co do příslušenství z uvedené částky ve smyslu § 1970 o. z., dle kterého má věřitel právo požadovat vedle plnění i úroky z prodlení ve výši specifikované v § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění.

43. Ve zbývající části včetně poplatků a příslušenství soud žalobu zamítl.

44. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 633,77 Kč, přičemž tato částka představuje 8,6 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 54,3 % a úspěchu žalovaného v rozsahu 45,7 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 7 580 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 151 584 Kč sestávající z částky 7 180 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. a z částky 3 590 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne datum náhrada 1 725,46 Kč za 141 ujetých km v částce 1 125,46 Kč (34,70 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 573/2025 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 6 l/100 km a 5,90 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 573/2025 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 4 × 30 minut v částce 600 Kč podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 28 655,46 Kč ve výši 6 017,65 Kč.

45. Povinnost k plnění byla stanovena v prodloužené pariční lhůtě 30 dnů (§ 160 odst. 1 věta druhá za středníkem o. s. ř.). O splatnosti náhrady nákladů řízení k rukám zástupkyně žalobkyně soud rozhodl podle § 149 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Kutné Hoře. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.