9 C 150/2021

Plný text

Okresní soud v Kutné Hoře rozhodl samosoudcem Mgr Janem Bucharem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou Mgr. Martinou Řehořovou sídlem Československé armády 287/19, 500 03 Hradec Králové proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 766 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 766 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 46 Kč od 10. 6. 2020 do 15. 1. 2021, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč k rukám zástupkyně žalobkyně advokátky Mgr. Martiny Řehořové, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu domáhala vydání elektronického platebního rozkazu, kterým by byla žalované stanovena povinnost zaplatit jí částku 766 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že žalovaná uzavřela s žalobkyní pojistnou smlouvu, přičemž předmětem pojištění bylo vozidlo Opel Astra Caravan, [registrační značka]. Žalobkyně se ve smlouvě zavázala poskytnout žalované v případě pojistné události pojistné plnění a žalovaná se zavázala platit žalobkyni pojistné. Z důvodu změny vlastníka pojištění zaniklo ke dni 9. 6. 2020 a žalované vznikla povinnost uhradit dlužné pojistné za období od 29. 5. 2020 do 9. 6. 2020 ve výši 466 Kč. Žalovaná však přes výzvy ničeho neuhradila a žalobkyně tak v tomto řízení požaduje rovněž poplatek za upomínání ve výši 300 Kč.

2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, ten se žalované nepodařilo doručit do vlastních rukou, proto byl usnesením zdejšího soudu zrušen.

3. Soud rozhodl v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, když účastníci ve stanovené lhůtě nereagovali na výzvu soudu, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání. Soud tak dle § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládal, že proti tomuto postupu nemají námitky.

4. Z pojistné smlouvy [anonymizována dvě slova] [číslo] s počátkem pojištění dne 29. 11. 2019, uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou, soud zjistil, žalovaná pojistila u žalobkyně osobní vozidlo Opel Astra Caravan, [registrační značka], VIN: [anonymizováno], přičemž roční pojistné s čtvrtletní splatností činilo 5 568 Kč. Z přehledu inkasní bilance k pojistné smlouvě soud zjistil, že žalobkyně u žalované eviduje dluh na pojistném ve výši 766 Kč 5. Z kupní smlouvy uzavřené mezi žalovanou jako prodávající a paní [jméno] [příjmení] jako kupující soud zjistil, že žalovaná předmětné vozidlo prodala. Z ukončení pojistné smlouvy ze dne 10. 6. 2020 bylo zjištěno, že z důvodu změny vlastníka předmětného vozidla byla pojistná smlouva dne 8. 6. 2020 ukončena. Z pokusu o smír ze dne 8. 7. 2020 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky ve výši 766 Kč.

6. Z předžalobní upomínky ze dne a podacího archu má soud za prokázané, že žalované byla zaslána předžalobní výzva k plnění.

7. Podle § 1758 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) se pojistitel pojistnou smlouvou zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.

8. Podle § 12 odst. 1 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb., o odpovědnosti z provozu vozidla, pojištění odpovědnosti zaniká dnem, kdy pojistník, jeho dědic, právní nástupce nebo vlastník vozidla, je-li osobou odlišnou od pojistníka, oznámil pojistiteli změnu vlastníka tuzemského vozidla.

9. Na základě výše uvedeného vzal soud za prokázané, že žalovaná s žalobkyní platně uzavřela pojistnou smlouvu ve smyslu zákona č. 168/1999 Sb., o odpovědnosti z provozu vozidla a o. z. Žalovaná dne 8. 6. 2020 oznámila žalobkyni změnu vlastníka předmětného vozidla, k tomuto datu tedy pojistná smlouva zanikla, přičemž žalobkyni vzniklo právo na úhradu poměrné části pojistného za období od 29. 5. 2020 do 9. 6. 2020 ve výši 766 Kč.

10. Žalovaná se včasným neuhrazením dlužné částky dostala do prodlení a žalobkyni tak vzniklo právo požadovat dle § 1917 o. z. úroky z prodlení, jejichž výše je stanovena dle § 2 NV č. 351/2013 Sb., a to ode dne následujícího po splatnosti pojistného do data podání žaloby, tedy v kapitalizované výši 46 Kč.

11. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, byla jí proto přiznána náhrada nákladů řízení ve výši 1 489 Kč. Náhradu nákladů řízení tvoří zaplacený soudní poplatek 400 Kč, odměna advokáta podle § 14b, § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen „advokátní tarif“), ve výši 600 Kč (3 úkony právní služby po 200 Kč – převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva k plnění, návrh ve věci samé), paušální částka náhrady hotových výdajů ve výši 300 Kč (3 úkony po 100 Kč) podle § 14b advokátního tarifu a DPH 21 %.