9 C 150/2025

Plný text

Okresní soud v Kutné Hoře rozhodl samosoudkyní Mgr. Markétou Esslerovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Mgr. Michaelou Patočkovou sídlem Čechyňská 419/14, 602 00 Brno proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 31 190 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 25 974 Kč, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 25 974 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se co do částky 5 216 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 25 974 Kč od datum do datum a zákonného úroku z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 5 216 Kč od datum do datum, zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 2 150,13 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném povinnosti zaplatit částku 31 190 Kč. Svůj nárok odůvodnila tím, že dne datum uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně právnická osoba (dále jen právní předchůdkyně) s žalovaným smlouvu o revolvingovém úvěru, na jejímž základě poskytla žalovanému v celkem pěti platbách částku 33 500 Kč. Tuto částku měl žalovaný splácet v měsíčních splátkách, jejichž výše se měla měnit a měla mu být oznámena vždy s předstihem, přičemž první splátka byla stanovena na 3 010 Kč. Úrok byl sjednán ve výši 80 %, úvěr byl uzavřený na dobu neurčitou. Smlouva měla být uzavřena prostřednictvím registrace žalovaného na stránkách web, kde si žalovaný nejprve za pomocí verifikační platby zřídil účet, ze kterého následně měl provést výběr příslušného úvěru a jeho následné uzavření. Ke dni datum, což bylo sjednané datum splatnosti úvěru, žalovaný dlužil na jistině úvěru 25 974 Kč a na smluvním úroku 5 216 Kč. Dne datum byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni. Žalovaný dlužné částky neuhradil ani po tom, co byl žalobkyní vyzván k plnění.

2. Žalovaný se k věci nevyjádřil.

3. Soud z provedených důkazů zjistil následující skutkový stav:

4. Ze smlouvy ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně předložila dokument s názvem Smlouva o revolvingovém úvěru č. číslo smlouvy. Dokument, vytvořený právní předchůdkyní žalobkyně a obsahující jméno žalovaného s informací, že jej žalovaný potvrdil pomocí potvrzovacího kódu, obsahuje informace o poskytnutém spotřebitelském, nezajištěném revolvingovém úvěru s následujícími vlastnostmi: úvěrovým rámcem 26 000 Kč, úrokem 80 %, RPSN celkem 117,10 % a dobou trvání úvěru na dobu neurčitou. Listina dále obsahuje informace o prodloužení splatnosti úvěru, právem na odstoupení či podmínkách čerpání.

5. Z obchodních podmínek právnická osoba soud zjistil, že tento dokument na 9 stranách obsahuje zákonné informace o poskytovali spotřebitelského úvěru, poskytovaných spotřebitelských úvěrech, poskytnutí úvěru, právech a povinnostech stran smlouvy o úvěru či další informace, jejichž uvedení plyne ze zákona. Soud dále zjistil, z obchodních podmínek bodu 4, že proces uzavření smlouvy probíhá registrací, zasláním verifikační platby a následně potvrzení smlouvy kódem vygenerovaným poskytovatelem úvěru.

6. Z výpisů z účtu soud zjistil, že dne datum odešla z účtu právní předchůdkyně žalobkyně platba ve výši 26 000 Kč na účet č. č. účtu, dne datum částka 1 400 Kč, dne datum částka 1 500 Kč, dne datum částka 3 300 Kč a dne datum částka 1 300 Kč.

7. Z informací o klientech právnická osoba soud zjistil, že majitel běžného účtu č. účtu je žalovaný.

8. Z výzvy k úhradě – oznámení o zesplatnění pohledávky soud zjistil, že dne datum vyzvala právní předchůdkyně žalovaného k plnění a upozornila jej na zesplatnění celého úvěru.

9. Ze smlouvy o postoupení pohledávek, dodatku k smlouvě o postoupení pohledávek, oznámení o postoupení pohledávek a seznamu postoupených pohledávek soud zjistil, že byla dne datum pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni a žalovaný byl o tom vyrozuměn.

10. Z předžalobní výzvy a oznámení o postoupení pohledávky s dokladem o odeslání soud zjistil, že dne datum zaslala předchůdkyně žalobkyně žalovanému oznámení o postoupení pohledávky a právní zástupce žalobkyně zaslal žalovanému předžalobní výzvu na zaplacení částky 38 021,85 Kč.

11. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

12. Podle § 561 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.z.“), k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě se vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat.

13. V projednávaném případě nebylo prokázáno, že by žalovaný listinu označenou jako „Smlouva o revolvingovém úvěru právnická osoba“ podepsal. Listinu lze podepsat vlastnoručně nebo uznávaným elektronickým podpisem. Jen takový způsob podpisu zaručuje jednak identifikaci jednající osoby a rovněž integritu podepisovaného dokumentu. Ani jedním z těchto způsobů však listina podepsána nebyla, neboť smlouva neobsahuje vlastnoruční podpis, pouze informaci o „potvrzení potvrzovacím SMS kódem“. Žalobkyně byla vyzvána k doložení skutečnosti, jak došlo k uzavření smlouvy, žalobkyně to však uspokojivě nedoložila a na výzvu k doplnění svých tvrzení již nereagovala. Jelikož se žalobkyně nedostavila k jednání, nemohla být ani znovu poučena za strany soudu. Jelikož však bylo prokázáno zaslání 33 500 Kč na účet žalovaného a nebyl prokázán žádný právní důvod zaslání těchto prostředků, jedná se o bezdůvodné obohacení, které je žalovaný povinen vrátit ve smyslu § 2991 odst. 1 o. z. Jelikož žalobkyně tvrdila, že žalovaný dlužil na jistině 25 974 Kč, byla tato částka brána jako výše bezdůvodného obohacení. Žalovanému tedy zbývá k zaplacení částka 25 974 Kč, kdy úrok z prodlení byl stanoven ode dne následujícího po doručení žaloby žalovanému, tedy od datum ve výši specifikované v § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění. Ve zbývající části včetně příslušenství soud žalobu zamítl.

14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 150,13 Kč, přičemž tato částka představuje 58,94 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 79,47 % a úspěchu žalovaného v rozsahu 20,53 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 248 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 31 190 Kč sestávající z částky 700 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t..

15. Povinnost k plnění byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.). O splatnosti náhrady nákladů řízení k rukám zástupkyně žalobkyně soud rozhodl podle § 149 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Kutné Hoře. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.