9 C 153/2026

Plný text

Okresní soud v Kutné Hoře rozhodl samosoudkyní Mgr. Markétou Esslerovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou JUDr. Alenou Mrázikovou sídlem Karlovo nám. 32/26, 674 01 Třebíč – Vnitřní Město proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 25 384 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkynia) částku 2 400 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 2 100 Kč od , datum, do zaplacení ve výši 12,75 % ročně,b) částku 4 010 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 3 710 Kč od , datum, do zaplacení ve výši 12 % ročně,c) částku 5 546 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 5 246 Kč od , datum, do zaplacení ve výši 12 % ročně,d) částku 2 400 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 2 100 Kč od , datum, do zaplacení ve výši 12 % ročně,e) částku 7 868 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 7 568 Kč od , datum, do zaplacení ve výši 11,50 % ročně,f) částku 3 160 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 2 860 Kč od , datum, do zaplacení ve výši 11,50 %,a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 831 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení celkové částky 25 384 Kč s příslušenstvím skládající se z celkem šesti nároků představující příspěvky placené provozovatelem motorového vozidla, které bylo provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla za období od , datum, do , datum, (nárok 1), za období od , datum, do , datum, (nárok 2), za období od , datum, do , datum, (nárok 3), za období od , datum, do , datum, (nárok 4), za období od , datum, do , datum, (nárok 5) a za období od , datum, do , datum, (nárok 6) v rozporu se zákonem č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla.

2. Soud v této věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř.

3. Ve věci dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu:

4. Žalovaný jako provozovatel vozidla registrovaného v registru vozidel – osobního automobilu registrační značky , SPZ, , VIN , VIN kód, , se zdvihovým objemem válců motoru přesahující 1 000 cm3 a nepřesahující 1 350 cm3 (Výpis z Registru silničních vozidel pořízený žalobkyní dne , datum, ) neměl v období od , datum, do , datum, řádně uzavřeno pojištění odpovědnosti. Vozidlo nebylo pojištěno 60 dní. Žalobkyně opakovaně upomínala žalovaného k úhradě dlužného příspěvku. Dlužný příspěvek byl splatný ke dni , datum, (výzva ze dne , datum, ) Zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužného příspěvku (předžalobní výzva ze dne , datum, ). Žalovaný ničeho neuhradil (nárok 1).

5. Žalovaný dále jako provozovatel vozidla registrovaného v registru vozidel – osobního automobilu registrační značky , SPZ, , VIN , VIN kód, , se zdvihovým objemem válců motoru přesahující 1 000 cm3 a nepřesahující 1 350 cm3 (Výpis z Registru silničních vozidel pořízený žalobkyní dne , datum, ) neměl v období od , datum, do , datum, řádně uzavřeno pojištění odpovědnosti. Vozidlo nebylo pojištěno 106 dní. Žalobkyně opakovaně upomínala žalovaného k úhradě dlužného příspěvku. Dlužný příspěvek byl splatný ke dni , datum, (výzva ze dne , datum, ) Zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužného příspěvku (předžalobní výzva ze dne , datum, ). Žalovaný ničeho neuhradil (nárok 2).

6. Žalovaný dále jako provozovatel vozidla registrovaného v registru vozidel – nákladního automobilu do 3,5 t registrační značky , SPZ, , VIN , VIN kód, , (Výpis z Registru silničních vozidel pořízený žalobkyní dne , datum, ) neměl v období od , datum, do , datum, řádně uzavřeno pojištění odpovědnosti. Vozidlo nebylo pojištěno 61 dní. Žalobkyně opakovaně upomínala žalovaného k úhradě dlužného příspěvku. Dlužný příspěvek byl splatný ke dni , datum, (výzva ze dne , datum, ) Zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužného příspěvku (předžalobní výzva ze dne , datum, ). Žalovaný ničeho neuhradil (nárok 3).

7. Žalovaný dále jako provozovatel vozidla registrovaného v registru vozidel – osobního automobilu registrační značky , SPZ, , VIN , VIN kód, , se zdvihovým objemem válců motoru přesahující 1 000 cm3 a nepřesahující 1 350 cm3 (Výpis z Registru silničních vozidel pořízený žalobkyní dne , datum, ) neměl v období od , datum, do , datum, řádně uzavřeno pojištění odpovědnosti. Vozidlo nebylo pojištěno 60 dní. Žalobkyně opakovaně upomínala žalovaného k úhradě dlužného příspěvku. Dlužný příspěvek byl splatný ke dni , datum, (výzva ze dne , datum, ) Zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužného příspěvku (předžalobní výzva ze dne , datum, ). Žalovaný ničeho neuhradil (nárok 4).

8. Žalovaný dále jako provozovatel vozidla registrovaného v registru vozidel – nákladního automobilu do 3,5 t registrační značky , SPZ, , VIN , VIN kód, , (Výpis z Registru silničních vozidel pořízený žalobkyní dne , datum, ) neměl v období od , datum, do , datum, řádně uzavřeno pojištění odpovědnosti. Vozidlo nebylo pojištěno 88 dní. Žalobkyně opakovaně upomínala žalovaného k úhradě dlužného příspěvku. Dlužný příspěvek byl splatný ke dni , datum, (výzva ze dne , datum, ) Zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužného příspěvku (předžalobní výzva ze dne , datum, ). Žalovaný ničeho neuhradil (nárok 5).

9. Žalovaný dále jako provozovatel vozidla registrovaného v registru vozidel – osobního automobilu registrační značky , SPZ, , VIN , VIN kód, , se zdvihovým objemem válců motoru přesahující 1 850 cm3 a nepřesahující 2 500 cm3 (Výpis z Registru silničních vozidel pořízený žalobkyní dne , datum, ) neměl v období od , datum, do , datum, řádně uzavřeno pojištění odpovědnosti. Vozidlo nebylo pojištěno 44 dní. Žalobkyně opakovaně upomínala žalovaného k úhradě dlužného příspěvku. Dlužný příspěvek byl splatný ke dni , datum, (výzva ze dne , datum, ) Zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužného příspěvku (předžalobní výzva ze dne , datum, ). Žalovaný ničeho neuhradil (nárok 6).

10. Zjištěný skutkový stav soud posoudil následujícím způsobem po stránce právní:

11. Podle § 6 odst. 1 zákona č. 30/2024 Sb. provozovatel tuzemského vozidla s výjimkou provozovatele vozidla vyňatého z pojištění odpovědnosti a toho, kdo převzal vozidlo do opravy, zajistí, aby nebezpečí vzniku povinnosti nahradit újmu vzniklou provozem tohoto vozidla bylo kryto pojištěním odpovědnosti po a) dobu registrace vozidla, jde-li o vozidlo, které podléhá registraci silničních vozidel (dále jen „registrované vozidlo“), nebo b) dobu, po kterou je vozidlo schopné provozu, nejde-li o registrované vozidlo.

12. Podle § 6 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb. se má za to, že provozovatelem registrovaného vozidla je ten, kdo je provozovatelem tohoto vozidla podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích.

13. Podle § 45 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb. provozovatel tuzemského vozidla zaplatí , právnická osoba, příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 6 odst. 1 a paušální náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Podle odstavce 3 téhož ustanovení se výše příspěvku vypočte jako součin počtu dní podle odstavce 2 a výše denní sazby podle druhu vozidla.

14. Podle § 46 odst. 1 zákona č. 30/2024 Sb. zjistí-li , právnická osoba, porušení povinnosti podle § 6 odst. 1, písemně vyzve provozovatele tuzemského vozidla k zaplacení příspěvku za dobu bez pojištění odpovědnosti.

15. Podle § 5 odst. 1 písm. f) vyhlášky Ministerstva financí č. 69/2024 Sb. činí denní sazba příspěvku za dobu bez pojištění odpovědnosti 35 Kč, jde-li o osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru přesahující 1 000 cm3 a nepřesahující 1 350 cm3.

16. Podle § 5 odst. 1 písm. h) vyhlášky Ministerstva financí č. 69/2024 Sb. činí denní sazba příspěvku za dobu bez pojištění odpovědnosti 65 Kč, jde-li o osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru přesahující 1 850 cm3 a nepřesahující 2 500 cm3.

17. Podle § 5 odst. 1 písm. o) vyhlášky Ministerstva financí č. 69/2024 Sb. činí denní sazba příspěvku za dobu bez pojištění odpovědnosti 86 Kč, jde-li o nákladní automobil jiný než podle písmene r) s nejvyšší povolenou hmotností nepřesahující 3 500 kg,18. Podle § 6 vyhlášky Ministerstva financí č. 69/2024 Sb. výše paušálních nákladů , právnická osoba, spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek činí 300 Kč.

19. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „OZ“) může po dlužníkovi, který je v prodlení se splacením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

20. Žalovaný jakožto provozovatel výše uvedených vozidel porušil nesjednáním si pojištění odpovědnosti povinnost stanovenou mu za období od , datum, do , datum, (nárok 1), od , datum, do , datum, (nárok 2), od , datum, do , datum, (nárok 3), od , datum, do , datum, (nárok 4), od , datum, do , datum, (nárok 5) a od , datum, do , datum, (nárok 6) zákonem č. 30/2024 Sb. v ustanovení § 6 odst. 1, v důsledku čehož mu vznikla povinnost zaplatit příspěvek ve smyslu § 45 zákona č. 30/2024 Sb. žalobkyni, a to ve výši stanovené v § 5 vyhlášky č. 69/2024 Sb., jakož i náhradu nákladů podle § 6 vyhlášky č. 69/2024 Sb. Ke splnění této povinnosti byl žalobkyní vyzván, přičemž splatnost popsaných pohledávek nastala dne , datum, pro nárok prvý, dne , datum, pro nárok druhý, dne , datum, pro nárok třetí, dne , datum, pro nárok čtvrtý, dne , datum, pro nárok pátý a dne , datum, pro nárok šestý. Žalobkyně tedy měla ke dni podání žaloby oprávněný nárok na zaplacení celkové částky 25 384 Kč (součin denní částky 35 Kč pro nároky 1, 2 a 4, částky 86 Kč pro nároky 3 a 5 a částky 65 Kč pro nárok 6) a počtu dní, kdy bylo vozidlo nepojištěno, tj. 60, potažmo 106, potažmo 61, potažmo 60, potažmo 88, potažmo 44 a na náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva ve výši 300 Kč za každý z nároků).

21. Tím, že se žalovaný ocitl v prodlení s plněním peněžitého dluhu (§ 1968, 1970 OZ), náleží žalobkyni též požadovaný zákonný úrok z prodlení z nárokované jistiny dle prováděcího předpisu (nařízení vlády č. 351/2013 Sb.).

22. Žaloba byla z uvedených důvodů shledána jako důvodná a bylo jí proto vyhověno (výrok I.).

23. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 831 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 016 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 25 384 Kč sestávající z částky 400 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 500 Kč ve výši 315 Kč.

24. Povinnost k plnění byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.). O splatnosti náhrady nákladů řízení k rukám zástupkyně žalobkyně soud rozhodl podle § 149 odst. 1 o. s. ř.