9 C 155/2021

Plný text

Okresní soud v Kutné Hoře rozhodl samosoudcem Mgr Janem Bucharem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem Mgr. Markem Lošanem sídlem Na Florenci 2116/15, 110 00 Praha 1 - Nové Město proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 4 174,20 Kč

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni a) částku 4 000 Kč, b) částku 174,2 Kč a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč k rukám zástupce žalobkyně advokáta Mgr. Marka Lošana, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu domáhala vydání elektronického platebního rozkazu, kterým by byla žalovanému stanovena povinnost zaplatit jí částku 4 174,20 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobkyně dne 26. 11. 2014 smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací. Na základě uzavřené smlouvy [číslo] se právní předchůdce žalobkyně zavázal poskytovat služby elektronických komunikací a související služby ve sjednaném rozsahu a žalovaný se zavázal za tyto služby řádně a včas platit sjednanou cenu. Na základě této smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému přijímací zařízení za účelem využívání veřejné dostupných služeb elektronických komunikací. Na základě výpovědi došlo k 6. 6. 2019 k ukončení předmětné smlouvy a vzniku povinnosti žalovaného vrátit zapůjčená zařízení, a to do 7 dnů od data ukončení smlouvy. Žalovaný však žalobkyni zařízení ani přes výzvy nevrátil, proto žalobkyně v tomto řízení požaduje dlužnou částku vyplývající z vyúčtování ve výši 174,20 Kč a smluvní pokutu ve výši 4 000 Kč, odpovídající ceně zařízení.

2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, ten se žalovanému nepodařilo doručit do vlastních rukou, proto byl usnesením zdejšího soudu zrušen.

3. Soud rozhodl v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, když účastníci ve stanovené lhůtě nereagovali na výzvu soudu, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání. Soud tak dle § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládal, že proti tomuto postupu nemají námitky.

4. Právní předchůdce žalobkyně, společnost [právnická osoba], se sídlem [adresa], zanikla v důsledku fúze sloučením s žalobkyní jakožto nástupnickou společností, na kterou k rozhodnému dni 1. 4. 2020 přešlo jmění zanikající společnosti. Na žalobkyni tedy přešla pohledávka právního předchůdce za žalovaným a je na její straně aktivní legitimace 5. Ze smlouvy o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [číslo] ze dne 24. 11. 2014, uzavřené mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným, se podává, že žalobkyně žalovanému pronajala zařízení CA Modul a WIFI ED3.D a žalovaný se zavázal uhradit smluvní pokutu dle ceníku, pokud pronajaté přijímací zařízení nevrátí včas a v pořádku.

6. Ze zakázkového listu ze dne 25. 11. 2014 se podává, že žalovanému byla instalována a aktivována zařízení CA MOUDL SMIT (SN: [číslo]) a MODEM TECHNICOLOR TC7200 ED3 WIFI EMTA ([anonymizováno]), při jejichž nevrácení je podle ceníku služeb žalobkyně požadován jednorázový poplatek ve výši 2 000 Kč za každé zařízení.

7. Z odstoupení od smlouvy ze dne 1. 5. 2019 se podává, že žalobkyně odstoupila od smlouvy uzavřené s žalobcem. Z výzvy k úhradě dluhu ze dne 24. 9. 2020 se podává, že žalovanému byla zaslána předžalobní výzva k plnění.

8. Z faktury [číslo] ze dne 15. 4. 2019 vyplývá, že žalovanému byla vyúčtována částka 639,37 Kč, jejíž součástí byla i cena za pronájem zařízení modem ed3.0 wifi 50 Kč a cena za pronájem zařízení CA Modul 50 Kč, celkem tedy žalobkyně žalovanému vyúčtovala 100 Kč za pronájem zařízení.

9. Z faktury [číslo] ze dne 15. 5. 2019 vyplývá, že žalovanému byla vyúčtována částka 639 Kč, jejíž součástí byla i cena za pronájem zařízení modem ed3.0 wifi 50 Kč a cena za pronájem zařízení CA Modul 50 Kč, celkem tedy žalobkyně žalovanému vyúčtovala 100 Kč za pronájem zařízení.

10. Z faktury [číslo] ze dne 15. 6. 2019 vyplývá, že žalovanému byla vyúčtována částka 2 235,08 Kč, jejíž součástí byla i sleva z pronájmu zařízení modem ed3.0 wifi 12,90 Kč a sleva z pronájem zařízení CA Modul 12,90 Kč, celkem tedy žalobkyně žalovanému poskytla slevu z pronájmu 25,80 Kč za pronájem zařízení.

11. Podle § 129 odst. 1 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, rozhoduje spory mezi osobou vykonávající komunikační činnost a účastníkem, popřípadě uživatelem, Český telekomunikační úřad. Podle § 7 téhož jsou komunikačními činnostmi zajišťování sítí elektronických komunikací, poskytování služeb elektronických komunikací a provozování přístrojů. Vzhledem k tomu, že se tento spor netýká povinností uložených zákonem o elektronických komunikacích nebo na jeho základě, je dána pravomoc obecných soudů v souladu s ustanovením § 7 odst. 1 o. s. ř.

12. Soud shledal, že mezi účastníky došlo k platnému uzavření smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací ve smyslu § 1746 o. z a nájemní smlouvy podle § 2201 a násl. o. z. Žalovaný se zavázal za koncové zařízení platit nájemné a při ukončení smlouvy je vrátit, avšak svým závazkům nedostál. Žalobkyni tedy vzniklo právo požadovat po žalovaném smluvní pokutu v celkové výši 4 000 Kč a dlužné nájemné ve výši 174,20 Kč, celkem tedy částku 4 174,20 Kč.

13. Žaloba byla z uvedených důvodů shledána jako důvodná a bylo jí proto zcela vyhověno.

14. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, byla jí proto přiznána náhrada nákladů řízení ve výši 1 489 Kč. Náhrada nákladů řízení tvoří zaplacený soudní poplatek 400 Kč, odměna advokáta podle § 14b, § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., (v platném znění), ve výši 600 Kč (3 úkony právní služby po 200 Kč – převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva k plnění, návrh ve věci samé), paušální částka náhrady hotových výdajů ve výši 300 Kč (3 úkony po 100 Kč) podle § 14b advokátního tarifu a DPH 21 %.