9 C 180/2021

Plný text

Okresní soud v Kutné Hoře rozhodl samosoudcem Mgr Janem Bucharem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou Mgr. Martinou Řehořovou sídlem Československé armády 287/19, 500 03 Hradec Králové proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 1 395 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 1 395 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 110 Kč od 2. 4. 2020 do 13. 1. 2021, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč k rukám zástupkyně žalobkyně advokátky Mgr. Martiny Řehořové, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu domáhala vydání elektronického platebního rozkazu, kterým by byla žalovanému stanovena povinnost zaplatit jí částku 1 395 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že žalovaný uzavřel s žalobkyní pojistnou smlouvu, přičemž předmětem pojištění bylo vozidlo KTM, [registrační značka] Žalobkyně se ve smlouvě zavázala poskytnout žalovanému v případě pojistné události pojistné plnění a žalovaný se zavázal platit žalobkyni pojistné. Z důvodu změny vlastníka pojištění zaniklo ke dni 1. 4. 2020 a žalovanému vznikla povinnost uhradit dlužné pojistné za období od 16. 1. 2020 do 1. 4. 2020. Žalovaný však přes výzvy ničeho neuhradil a žalobkyně tak v tomto řízení požaduje rovněž poplatek za vyhotovení a odeslání upomínky na dlužné pojistné ve výši 790 Kč a poplatek za upomínání po zániku pojištění ve výši 300 Kč.

2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, ten se žalovanému nepodařilo doručit do vlastních rukou, proto byl usnesením zdejšího soudu zrušen.

3. Soud rozhodl v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, když účastníci ve stanovené lhůtě nereagovali na výzvu soudu, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání. Soud tak dle § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládal, že proti tomuto postupu nemají námitky.

4. Z pojistné smlouvy o komplexním pojištění vozidla [anonymizováno] [číslo] s počátkem pojištění dne 16. 1. 2019, uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným, soud zjistil, že žalovaný pojistila u žalobkyně motocykl KTM, [registrační značka] VIN: [anonymizováno], přičemž roční pojistné činilo 2 946 Kč.

5. Z žádosti o ukončení pojistné smlouvy ze dne 31. 3. 2020 soud zjistil, že důvodem ukončení pojistné smlouvy je změna vlastníka. Z ukončení pojistné smlouvy ze dne 7. 4. 2020 bylo zjištěno, že pojistná smlouva byla ukončena k 31. 3. 2020, přičemž dlužná částka k tomuto datu činila 1 095 Kč. Žalovaný byl upozorněn, že v případě neuhrazení dlužné částky bude žalobkyně účtovat navíc náklady spojené s vymáháním ve výši 300 Kč.

6. Z pokusu o smír ze dne 5. 5. 2020 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši 1 395 Kč.

7. Z předžalobní upomínky ze dne 24. 7. 2020 a podacího archu má soud za prokázané, že žalovanému byla zaslána předžalobní výzva k plnění.

8. Podle § 1758 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) se pojistitel pojistnou smlouvou zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.

9. Podle § 12 odst. 1 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb., o odpovědnosti z provozu vozidla, pojištění odpovědnosti zaniká dnem, kdy pojistník, jeho dědic, právní nástupce nebo vlastník vozidla, je-li osobou odlišnou od pojistníka, oznámil pojistiteli změnu vlastníka tuzemského vozidla.

10. Na základě výše uvedeného vzal soud za prokázané, že žalovaný s žalobkyní platně uzavřel pojistnou smlouvu ve smyslu zákona č. 168/1999 Sb., o odpovědnosti z provozu vozidla a o. z. Žalovaný dne 31. 3. 2020 oznámil žalobkyni změnu vlastníka předmětného vozidla, k tomuto datu tedy pojistná smlouva zanikla, přičemž žalobkyně u žalovaného eviduje dluh (pojistné a poplatky) za období od 16. 1. 2020 do 1. 4. 2020 1 395 Kč.

11. Žalovaný se včasným neuhrazením dlužné částky dostal do prodlení a žalobkyni tak vzniklo právo požadovat dle § 1917 o. z. úroky z prodlení, jejichž výše je stanovena dle § 2 NV č. 351/2013 Sb., a to ode dne následujícího po splatnosti pojistného do data podání žaloby, tedy v kapitalizované výši 110 Kč.

12. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, byla jí proto přiznána náhrada nákladů řízení ve výši 1 489 Kč. Náhradu nákladů řízení tvoří zaplacený soudní poplatek 400 Kč, odměna advokáta podle § 14b, § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen „advokátní tarif“), ve výši 600 Kč (3 úkony právní služby po 200 Kč – převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva k plnění, návrh ve věci samé), paušální částka náhrady hotových výdajů ve výši 300 Kč (3 úkony po 100 Kč) podle § 14b advokátního tarifu a DPH 21 %.