9 C 183/2021

Plný text

Okresní soud v Kutné Hoře rozhodl samosoudcem Mgr Janem Bucharem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou Mgr. Lenkou Heřmánkovou sídlem Jankovcova 1518/2, 170 00 Praha 7 proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 6 592,97 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 6 592,97 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 6 592,97 Kč od 29. 4. 2020 do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč k rukám zástupkyně žalobkyně advokátky Mgr. Lenky Heřmánkové, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vydání elektronického platebního rozkazu, kterým by byla žalovanému stanovena povinnost zaplatit jí částku 6 592,97 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že žalovaný uzavřel s žalobkyní smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] [číslo] [číslo] jejíž součástí byla smlouva o pronájmu koncového zařízení. Na základě těchto smluv se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému služby elektronických komunikací a související služby ve sjednaném rozsahu (včetně služeb třetích stran) a žalovaný se zavázal za tyto služby řádně a včas platit sjednanou cenu. Žalobkyně žalovanému vyúčtovala celkem částku 592,97 za služby třetích stran a částku 6 000 Kč jako smluvní pokutu za nevrácení koncového zařízení a vyzvala žalovaného k úhradě. Žalovaný však neplnil své smluvní závazky, když řádně a včas nehradil vystavená vyúčtování. Žalovaný však ani přes výzvy ničeho neuhradil, proto se žalobkyně se svým nárokem obrátila na soud.

2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, ten se žalovanému nepodařilo doručit do vlastních rukou, proto byl usnesením soudu zrušen.

3. Soud rozhodl v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, když účastníci ve stanovené lhůtě nereagovali na výzvu soudu, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání. Soud tak dle § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládal, že proti tomuto postupu nemají námitky.

4. Z účastnické smlouvy pevný internet do zásuvky [číslo] ze dne 26. 6. 2019 soud zjistil, že žalobkyně se žalovanému zavázala poskytovat základní a doplňkové služby elektronických komunikací a související služby a žalovaný se zavázal hradit za tyto služby sjednanou cenu. Součástí smlouvy byla i smlouva o pronájmu na koncové zařízení sériové [číslo] které byl žalovaný povinen v souladu s čl. 6 Obchodních podmínek pronájmu koncových zařízení vrátit nejpozději do 30 dní od ukončení smlouvy o pronájmu koncového zařízení. Podle ceníku pronájmu koncových zařízení pro tarifní zákazníky žalobkyně činí smluvní pokuta v případě nevrácení pronajatého zařízení u služby pevný internet do zásuvky 4 000 Kč.

5. Z účastnické smlouvy [anonymizováno] [právnická osoba] [anonymizováno] [číslo] ze dne 26. 6. 2019 soud zjistil, že žalobkyně se žalovanému zavázala poskytovat základní a doplňkové služby elektronických komunikací a související služby a žalovaný se zavázal hradit za tyto služby sjednanou cenu. Součástí smlouvy byla i smlouva o pronájmu na koncové zařízení SAT TV-Smart karta, které byl žalovaný povinen v souladu s čl. 6 Obchodních podmínek pronájmu koncových zařízení vrátit nejpozději do 30 dní od ukončení smlouvy o pronájmu koncového zařízení. Podle ceníku pronájmu koncových zařízení pro tarifní zákazníky žalobkyně činí smluvní pokuta v případě nevrácení pronajatého zařízení u služby [anonymizováno] [právnická osoba] [anonymizováno] 2 000 Kč.

6. Z daňového dokladu [číslo] ze dne 13. 7. 2019 a souhrnného přehledu služeb soud zjistil, že žalovanému byla vyúčtována částka 764 Kč (jejíž součástí byla i částka 199 Kč za instalaci zařízení, 26,67 Kč za pronájem zařízení SA TV a 17 Kč za pronájem zařízení pevný internet do zásuvky) s datem splatnosti 27. 7. 2019.

7. Z daňového dokladu [číslo] ze dne 13. 8. 2019 a souhrnného přehledu služeb soud zjistil, že žalovanému byla vyúčtována částka 1 137 Kč (jejíž součástí byla i částka 50,01 Kč za pronájem zařízení SA TV a 30 Kč za pronájem zařízení pevný internet do zásuvky) s datem splatnosti 27. 8. 2019.

8. Z daňového dokladu [číslo] ze dne 13. 9. 2019 a souhrnného přehledu služeb soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému částku 2 214 Kč (jejíž součástí byla i částka 25,81 Kč za pronájem zařízení SA TV a 15,48 Kč za pronájem zařízení pevný internet do zásuvky s datem splatnosti 27. 9. 2019.

9. Z daňového dokladu [číslo] ze dne 13. 10. 2019 a souhrnného přehledu služeb soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému částku 229 Kč (částka za vystavení splátkového kalendáře 200 Kč a poplatek za papírové vyúčtování 29 Kč) s datem splatnosti 27. 10. 2019.

10. Z vyúčtování smluvní pokuty ze dne 14. 4. 2020 s datem splatnosti 28. 4. 2020 soud zjistil, že žalovanému byla vyúčtována smluvní pokuta ve výši 6 000 Kč, a to 2000 Kč za nevrácení zařízení poskytnutého na základě smlouvy [číslo] 4 000 Kč za nevrácení zařízení poskytnutého na základě smlouvy [číslo].

11. Z výpovědi účastnických smluv ze dne 20. 1. 2020 soud zjistil, že z důvodu dlouhodobého neplnění závazků byly účastnické smlouvy ze strany žalobkyně vypovězeny.

12. Z předžalobní výzvy ze dne 6. 1. 2021 a podacího archu má soud za prokázané, že žalovanému byla zaslána předžalobní výzva k plnění.

13. Podle § 129 odst. 1 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, rozhoduje spory mezi osobou vykonávající komunikační činnost a účastníkem, popřípadě uživatelem, Český telekomunikační úřad. Podle § 7 téhož jsou komunikačními činnostmi zajišťování sítí elektronických komunikací, poskytování služeb elektronických komunikací a provozování přístrojů. Vzhledem k tomu, že se tento spor netýká povinností uložených zákonem o elektronických komunikacích nebo na jeho základě, je dána pravomoc obecných soudů v souladu s ustanovením § 7 odst. 1 o. s. ř.

14. Soud shledal, že mezi účastníky došlo k platnému uzavření smluv o poskytování služeb elektronických komunikací ve smyslu § 1746 o. z a nájemních smluv podle § 2021 a násl. o. z. Žalovaný se zavázal za poskytované služby a pronajatá koncová zařízení zaplatit sjednanou cenu, avšak svému závazku v částce 592,97 Kč nedostál. Žalovaný byl rovněž povinen vrátit pronajatá zařízení, avšak svému závazku nedostál, proto žalobkyni vzniklo právo požadovat po žalovaném smluvní pokutu ve výši 6 000 Kč. Žalobkyni tedy vzniklo právo požadovat po žalovaném dlužnou částku.

15. Žalovaný se včasným neuhrazením dlužné částky dostal do prodlení a žalobkyni tak vzniklo právo požadovat dle § 1970 o. z. úroky z prodlení, jejichž výše je stanovena dle § 2 NV č. 351/2013 Sb. (v platném znění) způsobem uvedeným ve výroku tohoto rozhodnutí.

16. Žalovaný je tedy povinen uhradit žalobkyni dlužnou částku spolu s úroky z prodlení, jejichž výše je specifikována ve výroku tohoto rozhodnutí.

17. Žaloba byla z uvedených důvodů shledána jako důvodná a bylo jí proto zcela vyhověno.

18. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, byla jí proto přiznána náhrada nákladů řízení ve výši 1 489 Kč. Náhrada nákladů řízení tvoří zaplacený soudní poplatek 400 Kč, odměna advokáta podle § 14b, § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., (v platném znění), ve výši 600 Kč (3 úkony právní služby po 200 Kč – převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva k plnění, návrh ve věci samé), paušální částka náhrady hotových výdajů ve výši 300 Kč (3 úkony po 100 Kč) podle § 14b advokátního tarifu a DPH 21 %.