9 C 184/2026

Plný text

Okresní soud v Kutné Hoře rozhodl samosoudkyní Mgr. Markétou Esslerovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Mgr. Peterem Olejárem sídlem Soběšická 821/151, 638 00 Brno proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 54 253,21 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 54 253,21 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 14 420,03 Kč od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 39 353,18 Kč od datum do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení 15 784 Kč k rukám zástupce žalobkyně advokáta Mgr. Petera Olejára, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala stanovení povinnosti žalované zaplatit jí částku 54 253,21 Kč s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnila tím, že s žalovanou uzavřela smlouvu, na jejímž základě dodávala do odběrného místa žalované adresa elektrickou energii. Na základě odběru byly žalované vystaveny faktury, a to za období od datum do datum na částku 22 822,03 Kč se splatností datum, na kterou žalovaná po splatnosti uhradila částku 8 402 Kč a za období od datum do datum faktura na částku 46 002,49 Kč se splatností datum, na kterou žalovaná uhradila po splatnosti celkem částku 6 649,31 Kč. Žalovaná na tyto částky žalobkyni neuhradila ničeho dalšího ani po zaslání předžalobní výzvy.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Jelikož je žalovaná příslušníkem Ukrajiny, zabýval se soud svou mezinárodní příslušností a dospěl k závěru, že dle čl. 48 odst. 5 smlouvy mezi Českou republikou a Ukrajinou o právní pomoci v občanských věcech (Kyjev, datum; č. 123/2002 Sb. m. s.) ve znění Protokolu mezi Českou republikou a Ukrajinou, kterým se mění Smlouva mezi Českou republikou a Ukrajinou o právní pomoci v občanských věcech (adresa. 9. 2007; č. 77/2008 Sb. m. s.) je pravomocný ve věci rozhodnout.

4. Soud rozhodl dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu.

5. Soud z listinných důkazů zjistil následující skutkový stav. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny zákaznické číslo číslo smlouvy ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně se zavázala dodávat elektřinu žalované do odběrného místa adresa. Žalovaná se zavázala za odběr elektřiny platit sjednanou cenu. Z bodu 1 soud zjistil, že smlouva byla uzavřena na dobu 24 měsíců. Žalovaná uvedla, že se seznámila s všeobecnými obchodními podmínkami. Z faktury č. číslo faktury soud zjistil, že byla vystavena na částku 22 822,03 Kč se splatností datum jako vyúčtování spotřeby elektřiny za období od datum do datum. Z faktury č. číslo faktury soud zjistil, že byla vystavena na částku 46 002,49 Kč se splatností datum jako vyúčtování spotřeby elektřiny za období od datum do datum. Z přiložených excelových tabulek soud zjistil, že žalovaná celkem na první vyúčtování uhradila částku 8 402 Kč a na druhé vyúčtování pak celkem částku 6 649,31 Kč. Z předžalobní výzvy ze dne datum soud zjistil, že žalovaná byla před podáním žaloby vyzvána k plnění.

6. Po právní stránce pak soud posoudil vztah účastníků tak, že uzavřeli smlouvu dle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb. Smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou.

7. Dle § 2048 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

8. Soud uzavřel, že žalobkyně na základě dodávky elektřiny do odběrného místa žalované vystavila faktury, které nebyly řádně žalovanou uhrazeny. Nárok žalobkyně na zaplacení ceny odebrané elektřiny v celkové výši 54 253,21 Kč trvá. Soud žalobě z výše uvedených důvodů vyhověl v plném rozsahu.

9. Úrok z prodlení přiznal soud žalobkyni zákonný dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., jak žalobkyně požadovala, neboť jej žádala ode dne následujícího po splatnosti nejpozději splatné faktury. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ustanovení § 160 odst. 1 věta první o.s.ř., když neshledal důvody pro její prodloužení.

10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 15 784 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 171 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 54 253,21 Kč sestávající z částky 3 300 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 11 250 Kč ve výši 2 363 Kč.

11. Povinnost k plnění byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.). O splatnosti náhrady nákladů řízení k rukám zástupkyně žalobkyně soud rozhodl podle § 149 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Kutné Hoře. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.