9 C 192/2021

Plný text

Okresní soud v Kutné Hoře rozhodl samosoudcem Mgr Janem Bucharem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem JUDr. Petrem Gallatem sídlem Filištínská 145, 537 01 Chrudim proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 4 159 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 4 159 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 456 Kč od 2. 1. 2020 do 4. 2. 2021, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč k rukám zástupce žalobkyně advokáta JUDr. Petra Gallata, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vydání elektronického platebního rozkazu, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit jí částku 4 159 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že žalovaná uzavřela s žalobkyní pojistnou smlouvu, jejímž předmětem bylo kapitálové pojištění. Žalobkyně se ve smlouvě zavázala poskytnout žalované v případě pojistné události pojistné plnění a žalovaná se zavázala platit žalobkyni pojistné. Této povinnosti však žalovaná nedostála, když neuhradila veškerá předepsaná a splatná pojistná za období od 1. 9. 2019 do 1. 1. 2020, přičemž dlužná částka činí 4 159 Kč (dlužné pojistné a náklady spojené s upomínáním). Z důvodu neplacení pojistného zanikla pojistná smlouva k 1. 1. 2020. Žalovaná ani po opakovaných urgencích ve lhůtě ničeho neuhradila, žalobkyně se tedy domáhá zaplacení dlužného pojistného s příslušenstvím. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, ten se žalované nepodařilo doručit do vlastních rukou, proto byl usnesením zdejšího soudu zrušen. Soud rozhodl v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, když účastníci ve stanovené lhůtě nereagovali na výzvu soudu, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání. Soud tak dle § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládal, že proti tomuto postupu nemají námitky. Z pojistné smlouvy [číslo] ze dne 19. 7. 2018 soud zjistil, že žalovaná uzavřela s žalobkyní pojistnou smlouvu, přičemž základní měsíční pojistné činilo celkem 1 048 Kč. Z dopisu ze dne 8. 1. 2020 se podává, že pojistná smlouva dne 1. 1. 2020 zanikla, přičemž dlužná částka k tomuto datu činila 3 859 Kč. Z dopisu ze dne 3. 2. 2020 soud zjistil, že dlužná částka k tomuto datu činila 4 159 Kč a sestávala se z dlužného pojistného ve výši 3 859 Kč a nákladů na upomínání ve výši 300 Kč. Z předžalobní upomínky ze dne 21. 8. 2020 a podacího archu soud zjistil, že žalované byla zaslána předžalobní výzva k plnění Podle § 2758 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) se pojistitel pojistnou smlouvou zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Na základě výše uvedeného vzal soud za prokázané, že žalovaná s žalobkyní platně uzavřela pojištění podle o. z. Žalovaná však pojistné nehradila řádně a včas, přičemž dluh žalované na pojistném včetně nákladů na vymáhání pohledávky činí celkem 4 159 Kč. Žalovaná se včasným neuhrazením dlužných částek dostala do prodlení a žalobkyni tak vzniklo právo požadovat dle § 1917 o. z. úroky z prodlení, jejichž výše je stanovena dle § 2 NV č. 351/2013 Sb., a to v kapitalizované výši k datu podání žaloby. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal plně úspěšné žalobkyni náhradu nákladů řízení v celkové výši 1 489 Kč, která sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, z odměny za zastupování účastníka advokátem podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif) za 3 úkony právní služby dle § 11 odst. 1 advokátního tarifu po 200 Kč (příprava a převzetí věci, sepis žaloby, jednoduchá výzva k plnění), z částky 300 Kč představují paušální náhradu hotových výdajů za 3 úkony právní služby podle § 14b odst. 5 advokátního tarifu a z náhrady za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % podle § 137 odst. 3 o. s. ř., neboť zástupce žalobkyně doložil osvědčení o registraci plátce DPH.