9 C 25/2026

Plný text

Okresní soud v Kutné Hoře rozhodl samosoudkyní Mgr. Markétou Esslerovou ve věci žalobkyně: právnická osoba, IČO IČO sídlem adresa proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 34 249,40 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 34 249,40 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 34 249,40 Kč od datum do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

III. Žalovaný je povinen uhradit České republice – Okresnímu soudu Kutná Hora soudní poplatek ve výši 1 713 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 34 249,40 Kč s příslušenstvím z titulu náhrady škody, kdy žalovaný dne datum za použití kapesního nože v Místo poškodil na parkovišti služební vozidla právnická osoba, konkrétně šedou Škodu Octavia, SPZ SPZ, kdy žalovaný způsobil vryp v délce 362 cm vedoucí od levého předního blatníku přes bok automobilu až po levý zadní blatník, čímž způsobil žalobkyni škodu 34 249,40 Kč. Škoda byla žalobkyni vyčíslena fakturou společnosti právnická osoba Žalovaný byl za výše uvedené jednání uznán vinným trestním příkazem Okresního soudu v Kutné Hoře č.j. 6 T 65/2025-246, který nabyl právní moci dne datum, kdy mu bylo zároveň uloženo, aby žalobkyni uhradil částku 1 089 Kč. Žalovaný však ničeho neuhradil, a to i přes to, že byl žalobkyní vyzván k plnění.

2. Žalovaný se k věci nevyjádřil.

3. Soud v této věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř.

4. Ve věci dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu:

5. Žalovaný dne datum za použití kapesního nože v Místo poškodil na parkovišti služební vozidla právnická osoba, konkrétně šedou Škodu Octavia, SPZ SPZ, kdy žalovaný způsobil vryp v délce 362 cm vedoucí od levého předního blatníku přes bok automobilu až po levý zadní blatník, prvotní odhad škody na místě zjištění byl 50 000 Kč (úřední záznam o škodní události oznamovatele ze dne datum). Žalobkyně následně nechala vůz opravit u společnosti právnická osoba, IČO IČO, která žalobkyni následně vystavila za provedené opravy fakturu na částku 34 249,40 Kč, která byla splatná ke dni datum (faktura č. číslo faktury ze dne datum). Žalovaný byl za uvedené jednání, kdy žalobkyně byla pouze jednou z 12 poškozených, uznán vinným trestním příkazem Okresního soudu v Kutné Hoře č.j. 6 T 65/2025-246, který nabyl právní moci a vykonatelnosti dne datum a podle § 228 odst. 1 trestního zákoníku odsouzen k trestu odnětí svobody v délce trvání 5 měsíců s podmíněným odkladem na zkušební dobu 15 měsíců. Žalovanému bylo zároveň uloženo, aby žalobkyni zaplatil náhradu škody ve výši 1 089 Kč (trestní příkaz Okresního soudu v Kutné Hoře č.j. 6 T 65/2025-246). Žalovaný byl žalobkyní vyzván k plnění dne datum, kdy žalobkyně vyzvala žalovaného k uhrazení částky 34 249,40 Kč a 1 089 Kč do 30 dnů s tím, že pokud tak žalovaný neučiní, bude se žalobkyně domáhat svého práva u soudu (Uplatnění nároku na náhradu škody ze dne datum s dokladem o odeslání).

6. Zjištěný skutkový stav soud posoudil následujícím způsobem po stránce právní:

7. Podle § 2909 zákona 89/2012 Sb., občanského zákoníku platí, že škůdce, který poškozenému způsobí škodu úmyslným porušením dobrých mravů, je povinen ji nahradit; vykonával-li však své právo, je škůdce povinen škodu nahradit, jen sledoval-li jako hlavní účel poškození jiného.

8. Dle § 2951 odst. 1 o. z. škoda se nahrazuje uvedením do předešlého stavu. Není-li to dobře možné, anebo žádá-li to poškozený, hradí se škoda v penězích.

9. Jelikož bylo prokázáno listinnými důkazy, že žalovaný způsobil svým jednáním škodu, přičemž zavinění žalovaného bylo dostatečně prokázáno, když byl žalovaný za své jednání uznán vinným a odsouzen Okresním soudem v Kutné Hoře, je povinen způsobenou škodu žalobkyni nahradit. Výše způsobené škody byla prokázána fakturou, kterou vystavil žalobkyni autoservis, který poškozené vozidlo opravil.

10. Žaloba byla z uvedených důvodů shledána jako důvodná a bylo jí proto vyhověno (výrok I.).

11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud tak, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu, neboť žalobkyně, která byla ve věci plně úspěšná, se práva na náhradu nákladů řízení v žalobě vzdala.

12. Vzhledem k tomu, že žalobkyně je dle § 11 odst. 2 písm. a) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, osvobozena od soudních poplatků a žalovaný neměl ve věci úspěch, soud mu uložil povinnost zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Kutné Hoře soudní poplatek za žalobu ve výši 1 713 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

13. Povinnost k plnění byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.). O splatnosti náhrady nákladů řízení k rukám zástupkyně žalobkyně soud rozhodl podle § 149 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Kutné Hoře. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.