9 C 272/2021

Plný text

Okresní soud v Kutné Hoře rozhodl samosoudcem Mgr. Janem Bucharem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem Mgr. Janem Ševčíkem sídlem Na Královně 862, 156 00 Praha 5 proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 4 184 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 4 184 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 4 184 Kč od 27. 6. 2020 do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč k rukám zástupce žalobkyně advokáta Mgr. Jana Ševčíka, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu domáhala vydání elektronického platebního rozkazu, kterým by byla žalovanému stanovena povinnost zaplatit jí částku 4 184 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že žalovaný uzavřel s žalobkyní dne 25. 2. 2020 pojistnou smlouvu. Žalobkyně se ve smlouvě zavázala poskytnout žalovanému v případě pojistné události pojistné plnění a žalovaný se zavázal platit žalobkyni pojistné. Tuto povinnost však žalovaný řádně a včas neplnil a dostal se do prodlení úhradou pojistného, které neuhradil ani po opakovaných urgencích, následkem čehož pojistná smlouva zanikla ke dni 26. 6. 2020 a žalovanému tak vznikla povinnost uhradit dlužné pojistné za období od 26. 2. 2020 do 26. 6. 2020 ve výši 4 184 Kč.

2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, ten se žalovanému nepodařilo doručit do vlastních rukou, proto byl usnesením zdejšího soudu zrušen.

3. Soud rozhodl v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, když účastníci ve stanovené lhůtě nereagovali na výzvu soudu, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání. Soud tak dle § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládal, že proti tomuto postupu nemají námitky.

4. Z pojistné smlouvy [číslo] ze dne 25. 2. 2020 s počátkem pojištění dne 26. 2. 2019 soud zjistil, že žalovaný s žalobkyní uzavřel životní pojištění, přičemž měsíční pojistné činilo 1 095 Kč. Z předpisů plateb soud zjistil, že za období od 26. 2. 2020 do 26. 6. 2020 bylo žalovanému vyúčtováno pojistné ve výši 4 184 Kč.

5. Z oznámení ze dne 6. 9. 2020 soud zjistil, že žalovaný ke dni 6. 9. 2020 neuhradil pojistné v celkové výši 4 184 Kč. Z oznámení ze dne 17. 2. 2021 soud zjistil, že předmětná pojistná smlouva byla ukončena ke dni 26. 6. 2020. Dlužné pojistné k tomuto datu činilo 4 184 Kč. Z předžalobní upomínky a podacího archu má soud za prokázané, že žalovanému byla zaslána předžalobní výzva k plnění.

6. Podle § 1758 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) se pojistitel pojistnou smlouvou zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.

7. Na základě výše uvedeného vzal soud za prokázané, že žalovaný s žalobkyní platně uzavřel pojistnou smlouvu ve smyslu zákona o. z. Žalovaný však pojistné nehradil a smlouva z tohoto důvodu zanikla k 26. 6. 2020. K tomuto datu dosahuje dluh žalovaného na pojistném částky 4 184 Kč.

8. Žalovaný se včasným neuhrazením dlužné částky dostal do prodlení a žalobkyni tak vzniklo právo požadovat dle § 1917 o. z. úroky z prodlení, jejíž výše je stanovena dle § 2 NV č. 351/2013 Sb., způsobem uvedeným ve výroku tohoto rozhodnutí.

9. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, byla jí proto přiznána náhrada nákladů řízení ve výši 1 489 Kč. Náhradu nákladů řízení tvoří zaplacený soudní poplatek 400 Kč, odměna advokáta podle § 14b, § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen „advokátní tarif“), ve výši 600 Kč (3 úkony právní služby po 200 Kč – převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva k plnění, návrh ve věci samé), paušální částka náhrady hotových výdajů ve výši 300 Kč (3 úkony po 100 Kč) podle § 14b advokátního tarifu a DPH 21 %.