9 C 278/2021

Plný text

Okresní soud v Kutné Hoře rozhodl samosoudcem Mgr. Janem Bucharem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou Mgr. Lenkou Heřmánkovou sídlem Jankovcova 1518/2, 170 00 Praha 7 proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 6 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 6 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 6 000 Kč od 23. 12. 2020 do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč k rukám zástupkyně žalobkyně advokátky Mgr. Lenky Heřmánkové, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vydání elektronického platebního rozkazu, kterým by byla žalovanému stanovena povinnost zaplatit jí částku 6 000 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že žalovaný uzavřel s žalobkyní smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] [číslo]. Na základě těchto smluv se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému služby elektronických komunikací a související služby ve sjednaném rozsahu (včetně služeb třetích stran) a žalovaný se zavázal za tyto služby řádně a včas platit sjednanou cenu. Žalobkyně žalovanému poskytla podmíněnou slevu, žalovaný však nehradil řádně a včas vystavovaná vyúčtování, a proto mu vznikla povinnost poskytnutou slevu vrátit. Žalovaný však ani přes výzvy ničeho neuhradil, proto se žalobkyně se svým nárokem obrátila na soud.

2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, ten se žalovanému nepodařilo doručit do vlastních rukou, proto byl usnesením soudu zrušen.

3. Soud rozhodl v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, když účastníci ve stanovené lhůtě nereagovali na výzvu soudu, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání. Soud tak dle § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládal, že proti tomuto postupu nemají námitky.

4. Z účastnické smlouvy [číslo] soud zjistil, že žalobkyně se žalovanému zavázala poskytovat základní a doplňkové služby elektronických komunikací a související služby a žalovaný se zavázal hradit za tyto služby sjednanou cenu. Součástí smlouvy byla i kupní smlouva na zařízení Huawei Y6 2019 - Černý, k němuž byla poskytnuta sleva 2 000 Kč pod podmínkou trvání smluvního vztahu 24 měsíců.

5. Z účastnické smlouvy [číslo] soud zjistil, že žalobkyně se žalovanému zavázala poskytovat základní a doplňkové služby elektronických komunikací a související služby a žalovaný se zavázal hradit za tyto služby sjednanou cenu. Součástí smlouvy byla i kupní smlouva na zařízení Huawei P Smart 2019 - Černý, k němuž byla poskytnuta sleva 4 000 Kč pod podmínkou trvání smluvního vztahu 24 měsíců.

6. Z výpovědi účastnických smluv ze dne 29. 9. 2020 bylo zjištěno, že vzhledem k dlouhodobému neplnění závazků došlo ze strany žalobkyně k výpovědi smlouvy.

7. Z vrubopisu [číslo] s datem splatnosti 22. 12. 2020 se podává, že doúčtovaná sleva zařízení k účastnické smlouvě [číslo] činí 4 000 Kč. Z vrubopisu [číslo] s datem splatnosti 22. 12. 2020 se podává, že doúčtovaná sleva zařízení k účastnické smlouvě [číslo] činí 2 000 Kč.

8. Z výpovědi účastnických smluv ze dne 20. 1. 2020 soud zjistil, že z důvodu dlouhodobého neplnění závazků byly účastnické smlouvy ze strany žalobkyně vypovězeny.

9. Z předžalobní výzvy ze dne 18. 2. 2021 a podacího archu má soud za prokázané, že žalovanému byla zaslána předžalobní výzva k plnění.

10. Podle § 129 odst. 1 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, rozhoduje spory mezi osobou vykonávající komunikační činnost a účastníkem, popřípadě uživatelem, Český telekomunikační úřad. Podle § 7 téhož jsou komunikačními činnostmi zajišťování sítí elektronických komunikací, poskytování služeb elektronických komunikací a provozování přístrojů. Vzhledem k tomu, že se tento spor netýká povinností uložených zákonem o elektronických komunikacích nebo na jeho základě, je dána pravomoc obecných soudů v souladu s ustanovením § 7 odst. 1 o. s. ř.

11. Soud shledal, že mezi účastníky došlo k platnému uzavření smluv o poskytování služeb elektronických komunikací ve smyslu § 1746 o. z a nájemních smluv podle § 2021 a násl. o. z. Žalovanému byla poskytnuta podmíněná sleva na dvě koncová zařízení v celkové výši 6 000 Kč. Žalovaný však svému závazku nedostál a v souladu se smluvními ujednáními tak žalovaný ztratil na slevu nárok. Žalobkyni tak vzniklo právo požadovat po žalovaném vrácení poskytnuté slevy ve výši 6 000 Kč.

12. Žalovaný se včasným neuhrazením dlužné částky dostal do prodlení a žalobkyni tak vzniklo právo požadovat dle § 1970 o. z. úroky z prodlení, jejichž výše je stanovena dle § 2 NV č. 351/2013 Sb. (v platném znění) způsobem uvedeným ve výroku tohoto rozhodnutí.

13. Žalovaný je tedy povinen uhradit žalobkyni dlužnou částku spolu s úroky z prodlení, jejichž výše je specifikována ve výroku tohoto rozhodnutí.

14. Žaloba byla z uvedených důvodů shledána jako důvodná a bylo jí proto zcela vyhověno.

15. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, byla jí proto přiznána náhrada nákladů řízení ve výši 1 489 Kč. Náhrada nákladů řízení tvoří zaplacený soudní poplatek 400 Kč, odměna advokáta podle § 14b, § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., (v platném znění), ve výši 600 Kč (3 úkony právní služby po 200 Kč – převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva k plnění, návrh ve věci samé), paušální částka náhrady hotových výdajů ve výši 300 Kč (3 úkony po 100 Kč) podle § 14b advokátního tarifu a DPH 21 %.