9 C 298/2021

Plný text

Okresní soud v Kutné Hoře rozhodl samosoudcem Mgr. Janem Bucharem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou Mgr. Lenkou Heřmánkovou sídlem Jankovcova 1518/2, 170 00 Praha 7 proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 2 658 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 2 658 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 2 658 Kč od 21. 8. 2019 do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč k rukám zástupkyně žalobkyně advokátky Mgr. Lenky Heřmánkové, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.”). Ve věci bylo rozhodnuto na základě listinných důkazů bez nařízení jednání za podmínek § 115a o. s. ř.

2. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky 2 658 Kč s příslušenstvím, což odůvodnila tím, že žalovaná neplnila své platební povinnosti vyplývající ze smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací, kterou uzavřela s žalobkyní dne 15. 4. 2017 a jejíž nedílnou součástí byla též kupní smlouva a Všeobecné podmínky společnosti [anonymizováno] [právnická osoba] Na základě smlouvy se žalobkyně zavázala poskytovat žalované veřejně dostupné služby elektronických komunikací a služby třetích stran, přičemž žalovaná se zavázala za tyto služby včetně služeb třetích stran řádně platit vyúčtované ceny. Žalovaná porušila své povinnosti, když neuhradila splátky za koupi koncového zařízení typu IMEI [číslo] typu Outdoor LTE modem Huawei B2338 -168 v celkové výši 60 Kč. Vzhledem k tomu, žalované byla poskytnuta při koupi koncového zařízení podmíněná sleva za předpokladu dodržení sjednané doby trvání uzavřené smlouvy a žalobkyně předčasně smlouvu s žalovanou ukončila z důvodu neplnění smlouvy žalovanou, vznikla žalované povinnost uhradit žalobkyni také podmíněnou slevu ve výši 2 598 Kč. Žalovaná dluží žalobkyni celkem 2 658 Kč, dosud ničeho neuhradila.

3. Ve věci soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu.

4. Žalobkyně se žalovanou dne 15. 4. 2017 sjednali smlouvu [číslo] pro telefonní [číslo] ve které se žalobkyně zavázala žalované poskytovat služby elektronických komunikací a zprostředkovávat přístup ke službám třetích stran a žalovaná se za poskytnuté zavázala hradit sjednané ceny; součástí smlouvy bylo také ujednání o kupní smlouvě na koncové zařízení typu IMEI [číslo] typu Outdoor LTE modem Huawei B2338 -168 a dále Všeobecné podmínky společnosti [anonymizováno] [právnická osoba] Účastníci se dohodli na úhradě části kupní ceny ve výši 1 380 Kč za koncové zařízení formou 23 pravidelných měsíčních splátek ve výši 60 Kč s tím, že další část kupní ceny již byla uhrazena jako akontace (první splátka při převzetí zařízení) a část kupní ceny ve výši 3 998 Kč představovala podmíněnou slevu. Smlouva dále stanovila, že žalované je poskytnuta sleva na koncové zařízení, která je podmíněná dodržením sjednané doby trvání smlouvy; pro případ předčasného ukončení smlouvy ze strany jednoho z účastníků se pak žalovaná zavázala slevu žalobkyni uhradit. Žalovaná porušila svou povinnost, když přestala hradit předepsané splátky za koncové zařízení a za služby poskytované žalobkyní. Žalobkyně smlouvu o poskytování zvýhodněných podmínek a poskytování služeb elektronických komunikací vypověděla dne 24. 5. 2019 z důvodu nehrazení služeb žalovanou. Zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovanou výzvou ze dne 14. 8. 2020 k zaplacení žalované částky.

5. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:

6. Podle § 1 odst. 2 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o změně některých souvisejících zákonů, se citovaný zákon nevztahuje na obsah služeb poskytovaných prostřednictvím sítí elektronických komunikací (např. na obsah finančních služeb, obsah rozhlasového a televizního vysílání a některých služeb informační společnosti). K rozhodování daného sporu mezi účastníkem a poskytovatelem služeb elektronických komunikací je tak příslušný soud, nikoli Český telekomunikační úřad.

7. Žalobkyně se žalovanou uzavřely smlouvu o poskytování elektronických komunikací v souladu s § 63 a násl. zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a kupní smlouvu podle § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Žalovaná se zavázala zaplatit za využití obsahu služeb třetích stran a cenu poskytnuté služby a dále také kupní cenu za koncové zařízení formou splátek, svému závazku ve výši 60 Kč nedostála. V souladu se smluvním ujednáním vzniklo předčasným ukončením smlouvy žalobkyni také právo požadovat po žalované zaplacení částky ve výši 2 598 Kč.

8. Tím, že se žalovaná ocitla v prodlení s plněním peněžitého dluhu (§ 1968, 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů; dále jen„ o. z.“), náleží žalobkyni též požadovaný zákonný úrok z prodlení z nárokované jistiny dle prováděcího předpisu (nařízení vlády č. 351/2013 Sb.).

9. Žaloba byla z uvedených důvodů shledána jako důvodná a bylo jí proto zcela vyhověno.

10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a z nákladů zastoupení advokátem, kterému dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění (dále jen „advokátní tarif“) náleží odměna ve výši 200 Kč, a dle § 14b odst. 5 advokátního tarifu náhrada hotových výdajů ve výši 100 Kč za každý ze tří úkonů právní služby (za převzetí a přípravu zastoupení, předžalobní upomínku a za písemný návrh ve věci samé) a dále daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % stanovená ze základu ve výši 900 Kč částkou 189 Kč, neboť zástupkyně žalobkyně je plátcem DPH. K výpočtu nákladů řízení podle § 14b advokátního tarifu soud přistoupil z důvodu, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně žalobkyní ve skutkově a právně obdobných věcech a tarifní hodnota předmětu řízení nepřesahuje 50 000 Kč.

11. Povinnost k plnění byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.) O splatnosti náhrady nákladů řízení k rukám zástupkyně žalobkyně soud rozhodl podle § 149 odst. 1 o. s. ř.