9 C 335/2021

Plný text

Okresní soud v Kutné Hoře rozhodl samosoudcem Mgr. Janem Bucharem v právní věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem JUDr. Ing. Janem Vychem sídlem Lazarská 11/6, 120 00 Praha 2 proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 11 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 11 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 11 000 Kč od 7. 7. 2020 do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 6 547,50 Kč k rukám zástupce žalobkyně advokáta JUDr. Ing. Jana Vycha, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 11 000 Kč s příslušenstvím, což odůvodnil tím, že žalovaný svým jednáním způsobil dopravní nehodu, při které došlo k poškození majetku žalobce – dvou plastových kontejnerů. Škoda na majetku žalobkyně byla vyčíslena na 11 000 Kč a žalovaný ji ani přes výzvy neuhradil. Žalovaný se k věci nevyjádřil. Soud rozhodl v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, když účastníci ve stanovené lhůtě nereagovali na výzvu soudu, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání. Soud tak dle § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládal, že proti tomuto postupu nemají námitky. Z příkazu Městského úřadu Čáslav, Odbor dopravy ze dne datum rozhodnutí, č. j. spisová značka spisová značka, soud zjistil, že žalovaný byl uznán vinným ze způsobení dopravní nehody dne 5. 5. 2020, kdy v důsledku nepřizpůsobení rychlosti jízdy dopravně technickému provedení komunikace, její kategorii a třídě, vlastnostem vozidla a svým schopnostem vyjel z komunikace a přejel do prostoru pro odpadkové kontejnery, kde do třech kontejnerů narazil a následně z místa dopravní nehody ujel. Z potvrzení o účasti na dopravní nehodě ze dne 11. 5. 2020 soud zjistil, že v důsledku nehody dne 5. 5. 2020, jíž se účastnil žalovaný, došlo k poškození předmětů ve vlastnictví žalobkyně (konkrétně 2x prasklina a 1x deformace kontejneru). Z faktury číslo ze dne 22. 6. 2020 soud zjistil, že žalobkyně žalovanému vyúčtovala za škodu na kontejnerech částku 11 000 Kč, splatnou dne 6. 7. 2020. Z výzvy k úhradě dluhu ze dne 8. 1. 2021 soud zjistil, že žalobkyně žalovanému zaslala předžalobní výzvu k plnění. Podle § 2910 o. z., škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva. Podle § 2927 odst. 1 o. z., kdo provozuje dopravu, nahradí škodu vyvolanou zvláštní povahou tohoto provozu. Stejnou povinnost má i jiný provozovatel vozidla, plavidla nebo letadla, ledaže je takový dopravní prostředek poháněn lidskou silou. Podle § 4 písm. a) zákona č. 361/2000 Sb. je každý povinen přizpůsobit svou jízdu stavu pozemní komunikace a chovat se při účasti na provozu tak, aby svým jednáním neohrožoval majetek jiných osob, své chování je každý povinen přizpůsobit stavebnímu a dopravně technickému stavu pozemní komunikace, povětrnostním podmínkám, situaci v provozu na pozemních komunikacích, svým schopnostem a svému zdravotnímu stavu. Podle písm. b) téhož ustanovení je každý povinen řídit se pravidly provozu na pozemních komunikacích vyplývajících ze zákona č. 361/2000 Sb. V řízení bylo zjištěno, že žalovaný porušil povinnosti podle zákona č. 361/2000 Sb. tím, že nepřizpůsobil rychlost jízdy dopravně technickému provedení komunikace, její kategorii a třídě, vlastnostem vozidla a svým schopnostem, čímž způsobil škodu na cizím majetku, za což je odpovědný podle § 2 910 o. z. Z výše uvedených důvodů byla žaloba shledána jako důvodná a bylo jí zcela vyhověno. Žalovaný se včasným neuhrazením dlužné částky dostal do prodlení a žalobkyni tak vzniklo právo požadovat dle § 1917 zákona č. 89/2012 Sb. o. z. úroky z prodlení, jejíž výše je stanovena dle § 2 NV č. 351/2013 Sb., způsobem uvedeným ve výroku tohoto rozhodnutí. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, byla jí proto přiznána náhrada nákladů řízení ve výši 6 547,50 Kč. Náhradu nákladů tvoří odměna advokáta podle § 8, § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., (dále jen „advokátní tarif“), ve výši 12 420 Kč podle § 11 advokátního tarifu (2,5 úkonu právní služby po 1 540 Kč – převzetí a příprava zastoupení, jednoduchá výzva k plnění, návrh ve věci samé), paušální částka náhrady hotových výdajů ve výši 900 Kč (3 úkony po 300 Kč) podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu a DPH 21 %. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání ve lhůtě 15 dnů ode dne doručení ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím soudu podepsaného, ve trojím vyhotovení. Nesplní-li povinní dobrovolně co jim ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.