9 C 342/2021

Plný text

Okresní soud v Kutné Hoře rozhodl samosoudcem Mgr. Janem Bucharem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem Mgr. Janem Ševčíkem sídlem Na Královně 862, 156 00 Praha 5 proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 2 156 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 2 156 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 130 Kč ročně od 12. 9. 2020 do 3. 6. 2021, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč k rukám zástupce žalobkyně advokáta Mgr. Jana Ševčíka, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vydání elektronického platebního rozkazu, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí částku 2 156 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že žalovaný uzavřel z žalobkyní pojistnou smlouvu – pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, jejímž předmětem byl nákladní automobil Renault Trafic, [registrační značka]. Žalobkyně se ve smlouvě zavázala poskytnout žalovanémU v případě pojistné události pojistné plnění a žalovaný se zavázal platit žalobkyni pojistné. Této povinnosti však žalovaný nedostál, když neuhradil veškerá předepsaná a splatná pojistná za období od 1. 6. 2020 do 11. 9. 2020, přičemž dlužná částka činí 2 156 Kč (dlužné pojistné a náklady spojené s upomínáním). Z důvodu neplacení pojistného zanikla pojistná smlouva k 11. 9. 2020. Žalovaný ani po opakovaných urgencích ve lhůtě ničeho neuhradil, žalobkyně se tedy domáhá zaplacení dlužného pojistného s příslušenstvím. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, ten se žalovanému nepodařilo doručit do vlastních rukou, proto byl usnesením zdejšího zrušen. Soud rozhodl v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, když účastníci ve stanovené lhůtě nereagovali na výzvu soudu, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání. Soud tak dle § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládal, že proti tomuto postupu nemají námitky. Z pojistné smlouvy [číslo] ze dne 1. 6. 2020 soud zjistil, že žalovaný uzavřel s žalobkyní pojistnou smlouvu, přičemž základní roční pojistné činilo celkem 5 582 Kč. Z přehledu inkasní bilance pojistné smlouvy, datum vystavení 11. 5. 2021, soud zjistil, že nedoplatek na pojistném činí za období od 1. 6. 2020 do 10. 9. 2020 činí 1 556 Kč a náklady na vymáhání činí 600 Kč, celkem tedy žalobkyně eviduje u žalovaného dluh ve výši 2 156 Kč. Z předžalobní upomínky ze dne 11. 1. 2021 a podacího archu soud zjistil, že žalovanému byla zaslána předžalobní výzva k plnění. Podle § 2758 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) se pojistitel pojistnou smlouvou zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Na základě výše uvedeného vzal soud za prokázané, že žalovaný s žalobkyní platně uzavřel pojistnou smlouvu podle zákona č. 89/2012 Sb. o. z. Žalovaný však pojistné nehradil řádně a včas, přičemž dluh žalovaného na pojistném včetně nákladů na vymáhání pohledávky činí celkem 2 156 Kč. Žalovaný se včasným neuhrazením dlužné částky dostal do prodlení a žalobkyni tak vzniklo právo požadovat dle § 1917 o. z. úroky z prodlení, jejichž výše je stanovena dle § 2 NV č. 351/2013 Sb. způsobem uvedeným ve výroku tohoto rozhodnutí. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal plně úspěšné žalobkyni náhradu nákladů řízení v celkové výši 1 489 Kč, která sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, z odměny za zastupování účastníka advokátem podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif) za 3 úkony právní služby dle § 11 odst. 1 advokátního tarifu po 200 Kč (příprava a převzetí věci, sepis žaloby, jednoduchá výzva k plnění), z částky 300 Kč představují paušální náhradu hotových výdajů za 3 úkony právní služby podle § 14b odst. 5 advokátního tarifu a z náhrady za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % podle § 137 odst. 3 o. s. ř., neboť zástupce žalobkyně doložil osvědčení o registraci plátce DPH.