9 C 350/2021

Plný text

Okresní soud v Kutné Hoře rozhodl samosoudcem Mgr. Janem Bucharem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem JUDr. Ing. Karlem Goláněm, Ph.D. sídlem Letenská 121/8, 118 00 Praha proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 8 597,99 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni a) částku 3 997,99 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 3 997,99 Kč od 18. 5. 2017 do zaplacení, b) částku 4 600 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 4 600 Kč od 3. 5. 2017 do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč k rukám zástupce žalobkyně advokáta JUDr. Ing. Karla Goláně, Ph.D., a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.”). Ve věci bylo rozhodnuto na základě listinných důkazů bez nařízení jednání za podmínek § 115a o. s. ř.

2. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky 8 597,99 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazené kupní ceny zařízení IMEI číslo a číslo.

3. Ve věci soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu.

4. Právní předchůdce žalobkyně, společnost anonymizováno právnická osoba, uzavřel se žalovanou účastnickou smlouvu číslo k telefonnímu číslu číslo, ve které se právní předchůdce žalobkyně zavázal žalované poskytovat služby veřejně dostupné služby elektronických komunikací; v rámci této smlouvy dále právní předchůdce žalobkyně poskytl zařízení IMEI číslo s tím, že byla sjednána sleva ve výši 3 997,99 Kč a to za podmínky trvání účastnické smlouvy 24 měsíců, a dále také zařízení IMEI číslo za kupní cenu hrazenou formou měsíčních splátek ve výši 200 Kč. Právní předchůdce žalobkyně účastnickou smlouvu vypověděl z důvodu nehrazení služeb žalovanou. Právní předchůdce žalobkyně vystavil žalované dne 3. 5. 2017 fakturu k uhrazení dlužné částky 3 998 Kč se splatností do 17. 5. 2017 a dne 18. 4. 2017 fakturu k uhrazení dlužné částky 4 600 Kč se splatností do 2. 5. 2017. Pohledávka za žalovanou byla předchůdcem žalobkyně na žalobkyni postoupena, o čemž byla žalovaná vyrozuměna. Zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k zaplacení žalované částky.

5. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:

6. Podle § 1 odst. 2 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o změně některých souvisejících zákonů, se citovaný zákon nevztahuje na obsah služeb poskytovaných prostřednictvím sítí elektronických komunikací (např. na obsah finančních služeb, obsah rozhlasového a televizního vysílání a některých služeb informační společnosti). K rozhodování daného sporu mezi účastníkem a poskytovatelem služeb elektronických komunikací je tak příslušný soud, nikoli Český telekomunikační úřad.

7. Právní předchůdce žalobkyně se žalovanou uzavřely smlouvu o poskytování elektronických komunikací v souladu s § 63 a násl. zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a kupní smlouvu podle § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ OZ“) s tím, že žalované byla poskytnuta sleva na zařízení IMEI číslo ve výši 3 997,99 Kč za podmínky trvání smlouvy 24 měsíců. Jelikož však smlouva byla ukončena výpovědí před uplynutím 24 měsíců, je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni částku 3 997,99 Kč, neboť nedošlo k naplnění podmínky k poskytnutí slevy. Dále se žalovaná zavázala zaplatit kupní cenu za zařízení IMEI číslo formou splátek a svému závazku ve výši 4 600 Kč nedostála.

8. Pohledávka právního předchůdce žalobkyně za žalovanou byla postoupena dle § 1879 OZ na žalobkyni. Postoupení bylo žalované oznámeno a žalobkyně je tak aktivně legitimovaná nárokovat si svou pohledávku.

9. Tím, že se žalovaná ocitla v prodlení s plněním peněžitého dluhu (§ 1968, 1970 OZ), náleží žalobkyni též požadovaný zákonný úrok z prodlení z nárokované jistiny dle prováděcího předpisu (nařízení vlády č. 351/2013 Sb.).

10. Žaloba byla z uvedených důvodů shledána jako důvodná a bylo jí proto zcela vyhověno.

11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a z nákladů zastoupení advokátem, kterému dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění (dále jen „advokátní tarif“) náleží odměna ve výši 200 Kč, a dle § 14b odst. 5 advokátního tarifu náhrada hotových výdajů ve výši 100 Kč za každý ze tří úkonů právní služby (za převzetí a přípravu zastoupení, předžalobní upomínku a za písemný návrh ve věci samé) a dále daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % stanovená ze základu ve výši 900 Kč částkou 189 Kč, neboť zástupce žalobkyně je plátcem DPH. K výpočtu nákladů řízení podle § 14b advokátního tarifu soud přistoupil z důvodu, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně žalobkyní ve skutkově a právně obdobných věcech a tarifní hodnota předmětu řízení nepřesahuje 50 000 Kč.

12. Povinnost k plnění byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.) O splatnosti náhrady nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně soud rozhodl podle § 149 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li povinný dobrovolně povinnost stanovenou tímto rozhodnutím, lze se jejího výkonu domáhat podáním návrhu u soudu (§ 251 o. s. ř.) nebo za podmínek daných zvláštním zákonem (zákon č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti, ve znění pozdějších předpisů) u soudního exekutora.