9 C 36/2025

Plný text

Okresní soud v Kutné Hoře rozhodl samosoudkyní Mgr. Markétou Esslerovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Mgr. Hynkem Růžičkou, LL.M. sídlem Nové sady 996/25, 602 00 Brno – Staré Brno proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o 4 590 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni a) částku 30 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 30 Kč od datum do zaplacení, b) částku 1 500 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 1 500 Kč od datum do zaplacení, c) částku 30 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 30 Kč od datum do zaplacení, d) částku 1 500 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 1 500 Kč od datum do zaplacení, e) částku 30 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 30 Kč od datum do zaplacení, f) částku 1 500 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 1 500 Kč od datum do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 852 Kč k rukám zástupce žalobkyně advokáta Mgr. Hynka Růžičky, LL.M., a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobkyně se domáhala zaplacení pohledávky ve výši 4 590 Kč s příslušenstvím včetně náhrady nákladů řízení z důvodu, že žalovaná cestovala opakovaně linkou městské hromadné dopravy bez platného jízdního dokladu a vznikla jí tak povinnost uhradit jízdné a přirážku za jízdu bez jízdního dokladu. Protože ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazních prostředků, soud ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), vyzval žalovanou, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřila, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že souhlas byl dán. Jelikož žalobkyně s tímto postupem souhlasila již tím, že podala návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, a jelikož žalovaná se k výzvě nevyjádřila, soud ve věci rozhodl, aniž by nařizoval jednání. Z předložených listin soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Žalovaná dne datum cestovala v Místo linkou spoje Linka MHD – místo kontroly zastávka zastávka - veřejné hromadné dopravy osob provozovanou právnická osoba (dále jen právnická osoba) a uzavřela tak s ním smlouvu o přepravě osob. Ze strany právnická osoba byla provedena přepravní kontrola žalované, při které se žalovaná neprokázala platným jízdním dokladem (žádným, neoznačeným, propadlým, případně se prokázal jízdním dokladem nižší ceny, než jakou stanoví platný Tarif právnická osoba) a neuhradila tak stanovené jízdné ve výši 30 Kč. Žalovaná byla kontrolorem na místě vyzvána k zaplacení jízdného a přirážky k jízdnému (smluvní pokuty). O kontrole byl sepsán zápis o provedené přepravní kontrole číslo hodnota. Žalované vznikla zákonná povinnost uhradit jízdné a přirážku k jízdnému (smluvní pokutu) ve výši 1 500 Kč. Žalovaná dne datum cestovala v Místo linkou spoje Linka MHD – místo kontroly zastávka - veřejné hromadné dopravy osob provozovanou právnická osoba (dále jen právnická osoba) a uzavřela tak s ním smlouvu o přepravě osob. Ze strany právnická osoba byla provedena přepravní kontrola žalované, při které se žalovaná neprokázala platným jízdním dokladem (žádným, neoznačeným, propadlým, případně se prokázal jízdním dokladem nižší ceny, než jakou stanoví platný Tarif právnická osoba) a neuhradila tak stanovené jízdné ve výši 30 Kč. Žalovaná byla kontrolorem na místě vyzvána k zaplacení jízdného a přirážky k jízdnému (smluvní pokuty). O kontrole byl sepsán zápis o provedené přepravní kontrole číslo hodnota. Žalované vznikla zákonná povinnost uhradit jízdné a přirážku k jízdnému (smluvní pokutu) ve výši 1 500 Kč. Žalovaná dne datum cestovala v Místo linkou spoje Linka MHD – místo kontroly zastávka zastávka - veřejné hromadné dopravy osob provozovanou právnická osoba (dále jen právnická osoba) a uzavřela tak s ním smlouvu o přepravě osob. Ze strany právnická osoba byla provedena přepravní kontrola žalované, při které se žalovaná neprokázala platným jízdním dokladem (žádným, neoznačeným, propadlým, případně se prokázal jízdním dokladem nižší ceny, než jakou stanoví platný Tarif právnická osoba) a neuhradila tak stanovené jízdné ve výši 30 Kč. Žalovaná byla kontrolorem na místě vyzvána k zaplacení jízdného a přirážky k jízdnému (smluvní pokuty). O kontrole byl sepsán zápis o provedené přepravní kontrole číslo hodnota. Žalované vznikla zákonná povinnost uhradit jízdné a přirážku k jízdnému (smluvní pokutu) ve výši 1 500 Kč. Soud žalobě jako důvodné v plném rozsahu vyhověl, a to s ohledem na žalobkyní tvrzený skutkový stav a listinné důkazy, které jej v plném rozsahu prokazují. Právně byla věc posouzena podle § 2550 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění, § 18a zák. č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě, v platném znění a § 37 zák. č. 266/1994 Sb., o drahách, v platném znění a dále z vyhl. Min. DaS č. 175/2000 Sb., Přepravního řádu, a Smluvních přepravních podmínek právnická osoba (dále jen „SPP"). Nárok žalobkyně na úrok z prodlení vyplývá z § 1968 a § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že jejich náhrada náleží žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, přičemž před podáním žaloby vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky. Náklady řízení se skládají z odměny advokáta za tři úkony právní služby (příprava a převzetí právního zastoupení, výzva k plnění a podání žaloby) po 300 Kč, celkem 900 Kč, podle § 14b odst. 1 písm. c) vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů, ve znění účinném od datum (dále jen „advokátní tarif“), paušální náhrady hotových výdajů za tři úkony právní služby po 100 Kč, celkem 300 Kč, podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu, a nakonec ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč. Odměna a náhrada hotových výdajů jsou zvýšeny o 21 % DPH, jíž je právní zástupce žalobkyně plátcem podle § 137 odst. 3 o. s. ř., tj. o 252 Kč. Celkem je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku 1 852 Kč. Tento rozsudek je zkráceně odůvodněn dle § 157 odst. 4 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.