9 C 371/2021

Plný text

Okresní soud v Kutné Hoře rozhodl samosoudkyní Mgr. Bc. Alenou Šorčíkovou ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozená Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozený Datum narození zainteresované osoby 1/0 bytem Adresa zainteresované osoby 1/0 zastoupený advokátem Jméno zástupce zainteresované osoby 1/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 1/0 o vypořádání zaniklého společného jmění manželů

I. Ze společného jmění manželů se do vlastnictví žalobkyně přikazují:- osobní automobil tov. zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , reg. zn. , SPZ, ,- lednice tov. zn. Samsung,- pračka tov. zn. Samsung,- rohová sedací souprava látková.

II. Ze společného jmění manželů se do vlastnictví žalovaného přikazují:- kuchyňská linka Royal,- vestavěná elektrická trouba,- plynová varná deska tov. zn. BEKO.

III. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému na vyrovnání podílů částku ve výši , částka, , a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

IV. Žaloba, jíž se žalobkyně domáhala vypořádání dluhu ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, uzavřené dne , datum, s , právnická osoba, . a ze smlouvy o hotovostním úvěru uzavřené dne , datum, se Zonky s.r.o., vypořádání stylového nábytku TRIANT (knihovna, skleník úzký, skříňka střední pro TV a video, stůl oválný, židle IVA, stolek konferenční, stojánek na květiny, skříňka úzká se zásuvkami, skříňka rohová s dvířky, zrcadlo malé), se zamítá.

V. Návrh, jímž se žalovaný po žalobkyni domáhal vypořádání vnosu ze smlouvy o hotovostním úvěru uzavřené dne , datum, se Zonky s.r.o., se zamítá.

VI. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

VII. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice - Okresnímu soudu v Kutné Hoře náhradu nákladů státu ve výši , částka, , a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

VIII. Žalovaný je povinen zaplatit České republice - Okresnímu soudu v Kutné Hoře náhradu nákladů státu ve výši , částka, , a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

1. Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v Kutné Hoře dne , datum, po žalovaném domáhá vypořádání zaniklého společného jmění manželů (dále jen „SJM“), což odůvodnila následovně. Manželství účastníků bylo uzavřeno dne , datum, a rozvedeno bylo rozsudkem zdejšího soudu č. j. , spisová značka, , pravomocným ke dni , datum, . Předmětem vypořádání žalobkyně učinila nemovitou věc, a to pozemek parc. č. , hodnota, , jehož součástí je dům č. p. 127, zapsaný na LV č. , hodnota, pro obec a k. ú. , adresa, (dále jen „předmětná nemovitá věc“), přičemž s ohledem na finanční situaci obou účastníků navrhla prodej této nemovitosti. Za trvání manželství dále účastníci nabyli do SJM movité věci, a to osobní automobil Škoda Fabia reg. zn. , SPZ, , lednici tov. zn. Samsung a pračku, které žalobkyně navrhla přikázat do jejího vlastnictví, když tyto věci drží. Dále předmětem vypořádání byly movité věci v držení žalovaného, a to kuchyňská linka bílá, vestavěná elektrická trouba, vestavěný plynový sporák, televizor tov. zn. Samsung, 10 ks stylového nábytku Triant, pořízený účastníky v roce 2002 (knihovna, skleník úzký, skříňka střední pro TV a video, stůl oválný, 4x židle IVA, stolek konferenční oválný, stojánek na květiny, skříňka úzká se zásuvkami, skříňka rohová s dvířky, zrcadlo malé) a šatna v ložnici, které navrhla žalobkyně přikázat do výlučného vlastnictví žalovaného. V neposlední řadě pak žalobkyně navrhla vypořádat celkem , hodnota, závazky manželů, které jim vznikly za trvání manželství, a to úvěr od , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , úvěr č. , adresa, , Anonymizováno, , Anonymizováno, od , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , úvěr č. , hodnota, od , právnická osoba, . a půjčku č. , Anonymizováno, od , jméno FO, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, .

2. Žalovaný se k žalobě vyjádřil tak, že souhlasí s návrhem žalobkyně na vypořádání předmětné nemovité věci, k movitým věcem, navržených žalobkyní k vypořádání, a to kuchyňská linka bílá, vestavěná elektrická trouba, vestavěný elektrický sporák uvedl, že byly pořízeny v roce 2019 z půjčky od Zonky.cz, nacházejí se v předmětné nemovité věci a měly by být součástí prodeje této nemovitosti. Ve vztahu k nábytku Triant pak uvedl, že nebyl pořízen v roce 2002 od společnosti , Anonymizováno, , nýbrž si některé kusy odpovídající popisu žalovaný jako truhlář sám vyrobil, takovýto nábytek pak zůstal v předmětné nemovitosti, když žalovaný od února roku 2021 v nemovitosti nebyl, přičemž byl sousedy informován o tom, že si žalobkyně stěhuje vybavení nemovitosti oknem, co za vybavení se nyní v nemovitosti nachází tak žalovaný neví, když žalobkyně také odvrtala zámek, vyměnila vložku u vchodových dveří a poté klíč žalovanému předala. Žalovaný neví, kde se movité věci nacházejí, zda jsou v nemovitosti nebo v držení žalobkyně, neboť on sám se přestěhoval do zařízeného bytu a žádné věci ze SJM si neodstěhoval. Ve vztahu k šatně v ložnici pak uvedl, že by měla být součástí prodeje, neboť se jedná o vestavěnou šatnu ze sádrokartonu a laminostojek, kterou dělal sám, když náklady hradil z půjčky od Zonky.cz z roku 2019. Dále sám navrhl vypořádat rohovou sedací soupravu látkovou, kterou si žalobkyně odvezla, a dále laserovou barevnou tiskárnu Samsung. Ve vztahu k závazkům účastníků pak uvedl, že půjčku od , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, si vzal žalovaný za situace, kdy se žalobkyně dne , datum, odstěhovala z předmětné nemovitosti a byli předběžně dohodnuti, že si nemovitost ponechá žalovaný s tím, že do budoucna bude jejich dětí a že žalobkyně si ponechá automobil; proto si žalovaný vzal půjčku za účelem rekonstrukce nemovitosti, nákupu movitých věcí a vybudování šatny v ložnici s tím, že ji platí výlučně sám. Co se týče úvěru od , Anonymizováno, , Anonymizováno, , pak ten byl sjednán za trvání manželství na koupi předmětné nemovitosti a od doby, kdy se žalobkyně odstěhovala, jej hradí výlučně sám. Stejně tak o úvěru od , jméno FO, žalovaný věděl, souhlasil s ním, byl z něho pořízen automobil , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Ve vztahu k úvěru od , právnická osoba, pak uvedl, že o tomto úvěru za dobu společného soužití nic nevěděl, neví, kdy jej žalobkyně čerpala a k jakému účelu sloužily poskytnuté peněžní prostředky; nijak jí na tento úvěr nepřispíval. V průběhu řízení pak žalovaný doplnil svá tvrzení tak, že z nábytku , Anonymizováno, , konkrétně skleník úzký, stolek konferenční oválný, stojánek na květiny, skříňka úzká se zásuvkami, skříňka rohová s dvířky, zrcadlo malé, nikdy nebyly zakoupeny od firmy , Anonymizováno, ani je žalovaný nevyrobil, vůbec neexistují; ve vztahu ke zbývajícím položkám tohoto nábytku pak uvedl, že ty se nacházely v předmětné nemovité věci a není mu známo, jak s nimi žalobkyně naložila., právnická osoba, průběhu řízení došlo pro zpětvzetí návrhu na vypořádání některých položek k částečnému zastavení řízení, konkrétně co do návrhu na vypořádání televizoru Samsung, laserové barevné tiskárny Samsung, šatny v ložnici, (viz usnesení č. j. , spisová značka, , 218, 219)., právnická osoba, podání ze dne , datum, (č. l. 311) pak žalovaný navrhl, aby mu byla soudem přiznána úhrada vnosu do SJM ze smlouvy o hotovostním úvěru uzavřené dne , datum, se Zonky s.r.o., neboť prostředky z této půjčky použil na movité věci (lednice, kuchyňská linka, vestavěná elektrická trouba a plynový sporák), které žalobkyně činí předmětem vypořádání, proto žalovaný požaduje náhradu za jejich hodnotu. K výzvě soudu tento návrh v podání ze dne , datum, (č. l. 327 – 328) pak doplňuje svůj návrh v tom smyslu, že požaduje zohlednit jako vnos částku ve výši , částka, za pořízení kuchyňské linky, kterou žalovaný koupil z prostředků z téže půjčky a kterou žalobkyně navrhla vypořádat.

5. Soud vzal v souladu s ustanovením § 120 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), za svá nesporná tvrzení účastníků, která učinili při soudních jednáních, konkrétně tato:– manželství účastníků bylo uzavřeno dne , datum, před , právnická osoba, v Kutné Hoře a bylo rozvedeno rozsudkem Okresního soudu v Kutné Hoře ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne , datum, ,– k vypořádání zaniklého SJM dohodou doposud nedošlo,– pozemek parcelní číslo , hodnota, , jehož součástí je dům čp. 127, v k. ú. , adresa, nabyli účastníci jako manželé společně za trvání manželství z prostředků SJM, účastníci navrhují, aby nemovitost byla prodána; částka získaná z prodeje společné věci účastníků v průběhu řízení, a to pozemku parc. č. , hodnota, , jehož součástí je dům č. p. 127, v k. ú. , adresa, , činí , částka, ,– auto Škoda Fabia RZ , SPZ, nabyli účastníci jako manželé společně za trvání manželství z prostředků SJM, jeho hodnota činí částku ve výši , částka, a účastníci shodně navrhují, aby tato věc byla přikázána do vlastnictví žalobkyně,– lednici Samsung nabyli účastníci jako manželé společně za trvání manželství z prostředků SJM, její hodnota je , částka, a účastníci shodně navrhují, aby tato věc byla přikázána do vlastnictví žalobkyně, lednice je v držení žalobkyně,– kuchyňskou linku nabyli účastníci jako manželé společně za trvání manželství z prostředků SJM, jedná se o linku Royal a její hodnota činí částku , částka, ,– vestavěnou elektrickou troubu nabyli účastníci jako manželé společně za trvání manželství z prostředků SJM, její hodnota je , částka, ,– vestavěný plynový sporák nabyli účastníci jako manželé společně za trvání manželství z prostředků SJM a jeho hodnota je , částka, ,– pračku nabyli účastníci jako manželé společně za trvání manželství z prostředků SJM, její hodnota je , částka, a účastníci shodně navrhují, aby tato věc byla přikázána do vlastnictví žalobkyně,– nábytek TRIANT, a to knihovna, skříňka střední pro TV a video, stůl oválný, 4x židle IVA, nabyli účastníci jako manželé za trvání manželství z prostředků SJM,– rohová sedací souprava látková byla nabyta společně za trvání manželství z prostředků SJM, věc drží žalobkyně a má být přikázána do jejího vlastnictví s tím, že její hodnota činí , částka, ,– závazek ze smlouvy o poskytnutí hypotečního úvěru od , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, nabyli manželé společně za trvání manželství a splácel jej žalovaný částkou ve výši , částka, měsíčně; společný dluh účastníků z hypotečního úvěru č. , adresa, , Anonymizováno, , Anonymizováno, byl ke dni , datum, zcela splacen tak, že žalovaný za období od , datum, k dnešnímu dni uhradil z výlučných prostředků , částka, a dne , datum, byla uhrazena mimořádná splátka z prostředků SJM ve výši , částka, ,– závazek ze smlouvy o úvěru , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, od , jméno FO, a.s. nabyli manželé společně za trvání manželství, splácela jej žalobkyně, které žalovaný do okamžiku právní moci rozvodového rozsudku na tento úvěr přispíval částkou , částka, měsíčně; společný dluh účastníků , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, byl ke dni , datum, zcela splacen tak, že žalobkyně za období od , datum, do , datum, uhradila z výlučných prostředků , částka, ,– účastníci v období od srpna 2018 do září 2019 nebyli schopni ničeho uspořit, jejich příjem činil celkem cca , částka, měsíčně čistého s tím, že měsíčně hradili , částka, na hypotéku a , částka, na úvěr.

6. Soud dále provedl důkazy listinami, které předložili účastníci k prokázání svých tvrzení, a svědeckými výpověďmi, z nichž zjistil následující skutečnosti:

7. Účastníci řízení jako manželé nabyli za trvání manželství předmětnou nemovitou věc, kdy na její koupi a rekonstrukci čerpali od , právnická osoba, , Anonymizováno, hypoteční úvěr ve výši , částka, dle smlouvy o poskytnutí hypotečního úvěru , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Předmětnou nemovitou věc účastníci kupní smlouvou ze dne , datum, prodali , jméno FO, za celkovou kupní cenu ve výši , částka, , z čehož částka ve výši , částka, byla kupujícím uhrazena na účet zprostředkovatele jako rezervační platba, částka ve výši , částka, byla uhrazena přímo zástavnímu věřiteli , Anonymizováno, k uhrazení závazku účastníků ze smlouvy o poskytnutí hypotečního úvěru , Anonymizováno, a částka , Anonymizováno, výši , částka, bude účastníkům uvolněna z advokátní úschovy do 3 dnů od předložení originálu výpisu z katastru nemovitostí a rozhodnutí zdejšího soudu o vypořádání SJM účastníků. Ve vztahu k čerpanému hypotečnímu úvěru činila ke dni , datum, nesplacená jistina , částka, , úvěr byl splácen žalovaným z účtu č. , č. účtu, , vedeného na jeho jméno, kdy od , datum, do celkového splacení úvěru bylo uhrazeno celkem , částka, a dále byla uhrazena mimořádná splátka úvěru ve výši , částka, ; ke dni , datum, je hypoteční úvěr zcela splacen a uhrazen (prokázáno nespornými tvrzeními účastníků, kupní smlouvou o převodu vlastnictví č. , hodnota, a smlouvou o úschově č. , hodnota, , zprávami od , Anonymizováno, ze dne , datum, , , datum, , , datum, a jejich přílohami).

8. Ve vztahu k nábytku, který žalobkyně navrhla vypořádat (knihovna, skleník úzký, skříňka střední pro TV a video, stůl oválný, 4x židle IVA, stolek konferenční oválný, stojánek na květiny, skříňka úzká se zásuvkami, skříňka rohová s dvířky, zrcadlo malé) bylo z nesporných tvrzení účastníků zjištěno, že knihovnu, skříňku střední pro TV a video, stůl oválný, 4x židle IVA nabyli účastníci jako manželé za trvání manželství ze společných prostředků, přičemž mezi účastníky zůstalo sporné, zda tento nábytek k okamžiku rozhodování soudu existuje a kde se nachází; ostatní nábytek zůstal mezi účastníky sporný i co do jeho existence od počátku. Z listin navržených žalobkyní (ceník a prospekt firmy , Anonymizováno, ) soud nezjistil žádné pro rozhodnutí podstatné skutečnosti. Z fotografií, založených v přílohové obálce a opětovně pak ve spise na č. l. 125 - 130 se podává: na fotografii na č. l. 125 je zachycena část židle a roh skříně, na fotografii na č. l. 126 je zachycena část stolu s oválnou deskou, na fotografii na č. l. 127 je skříňka na videopřehrávač, na fotografii na č. l. 128 je rohová skříň s dvířky, na fotografii na č. l. 129 je stojánek s květinou; fotografie není možné blíže identifikovat co do data jejich pořízení, přičemž mezi účastníky nebylo sporu v tom, že byly pořízeny v předchozím bytě účastníků. Ze zprávy spol. , právnická osoba, . ze dne , datum, soud zjistil, že nábytek zachycený na fotografiích je nábytkem této společnosti, kdy společnost vyloučila možnost si tento nábytek vyrobit svépomocí, i skutečnost, že by si jej žalovaný vyrobil sám v průběhu svého zaměstnání u této společnosti. Z výslechu svědka , jméno FO, , který je manželem dcery účastníků, soud zjistil, že svědek žil s účastníky v jejich domě asi čtyři roky, dům byl vybaven starším masivním nábytkem, který tvořil většinu obývacího pokoje, konkrétně měli účastníci v domě jídelní stůl, rohovou skříň (kterou svědek poznal na fotografii na č. l. 128, 129), prosklenou vitrínou (kterou svědek poznal na fotografii viz 125), stolek pod televizí (který svědek poznal na fotografii viz 125) a stolek na odkládání, také si vybavil, že zde byl stojánek na květiny (který svědek poznal na fotografii viz č. l. 129) a polstrované židle ve stejném stylu nábytku (kdy jednu ze židlí poznal na fotografii viz č. l. 125); jednalo se o nábytek z Triantu, kde žalovaný pracoval a říkal mu, že to skládal v práci a montoval zde skříně. V domě byl svědek naposledy asi v září roku 2020 nebo 2021, kdy s žalobkyní a kamarádem , jméno FO, jel do domu, kam se dostali pootevřeným oknem v obývacím pokoji, při této návštěvě pak svědek pořídil videozáznam a viděl zde ten nábytek, jak uvedl. Nyní už je dům prázdný, nábytek už tam není, což svědek ví z fotografií nabízejících dům k prodeji; kdo si nábytek odvezl, nevěděl. Z výslechu svědka , jméno FO, ze dne , datum, soud zjistil, že jej jeho kamarád , jméno FO, požádal, aby s ním a žalobkyní jel do , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , jméno FO, vlezl do domu oknem a poté jim otevřel vchodové dveře, v domě nikdo nebyl, ale svědek si vybavil, že zde byly nějaké stolky, skříň, kuchyňská linka a gauč. Je to asi 3 až 4 roky nazpět, ale na předložených fotografiích pak rozpoznal čalouněné židle, stůl, skříňku, stojan. Svědek si nevzpomněl, že by v nemovitosti někdo pořizoval videozáznam. Z ohledání zhlédnutím videozáznamu soud zjistil, že se v kuchyni nachází kuchyňská linka, plynový sporák s elektrickou troubou, lednice, v koupelně pračka a v obývacím pokoji je rohová skříň, oválný stůl se čtyřmi židlemi, dále televize, sedací souprava a u ní konferenční stolek. Z výslechu svědka , jméno FO, soud zjistil, že si v létě roku 2023 koupil dům č. p. 127, nevzpomněl si na to, že by se při koupi v domě nacházel nějaký nábytek, současně uvedl, že pokud se tam takové věci nacházely, tak už tam nejsou, odvezla by je firma, kterou si sjednal, ke dni jeho výslechu se v domě takové věci nenacházejí. Byť bylo v řízení z nesporných tvrzení účastníků a z dalších provedených důkazů, včetně videozáznamu zjištěno, že položky - knihovna, skříňka střední pro TV a video, stůl oválný, 4x židle IVA, nabyli účastníci jako manželé za trvání manželství ze společných prostředků a že se v předmětné nemovité věci ke dni pořízení videozáznamu nachází také rohová skříň, stojánek na květiny a konferenční stolek, nebylo v řízení i přes poučení dle § 118a odst. 3 o. s. ř. prokázáno tvrzení žalobkyně o tom, že tyto položky i další vypořádávaný nábytek - skleník úzký, stojánek na květiny, skříňka úzká se zásuvkami, zrcadlo malé, ke dni rozhodování soudu existuje a kde se nachází.

9. Co se týče kuchyňské linky Royal, vestavěné elektrické trouby a vestavěného plynového sporáku (konkrétně plynové varné desky BEKO), soud zjistil, že tyto věci byly nabyty účastníky za trvání manželství z prostředků SJM, přičemž hodnota linky činí částku , částka, , hodnota trouby , částka, a hodnota sporáku je , částka, (prokázáno z nesporných tvrzení účastníků, z faktury ze dne , datum, , objednávky ze dne , datum, ). Z výslechu svědka , jméno FO, se podává, že zajišťoval pro účastníky prodej předmětné nemovité věci, ve které se nacházela kuchyňská linka, lednice, mrazák, trouba i sporák, zabudované do linky; kuchyňská linka byla u dvou stěn, dvě skříňky v bocích, uprostřed trouba. Jednalo se o standardní obyčejnou kuchyň, která bývá ve většině případů součástí prodeje a počítal s tím i v tomto případě, sám svědek pak řekl kupujícímu, že to bude muset přijmout i s tím nepořádkem. Když jej kontaktoval ohledně těchto věcí advokát, zavolal kupujícímu a ten mu potvrdil, že se v nemovitosti ještě nachází linka, trouba i sporák. Z výpovědi svědka , jméno FO, pak soud zjistil, že ke dni , datum, se tyto věci nacházejí v předmětné nemovité věci, kuchyňská linka nebyla nijak vestavěná a je nadále použitelná.

10. Účastníci za trvání manželství čerpali od , jméno FO, , Anonymizováno, dle dodatku číslo , hodnota, k rámcové smlouvě číslo , hodnota, ve výši , částka, , kdy jej splácela žalobkyně a žalovaný jí do okamžiku právní moci rozvodového rozsudku přispíval částkou , částka, měsíčně. Ke dni , datum, byla výše dluhu tohoto úvěru ve výši , částka, , všechny splátky úvěru byly spláceny z běžného účtu č. , č. účtu, , vedeného na jméno žalobkyně. Společný dluh , Anonymizováno, , Anonymizováno, byl ke dni , datum, zcela splacen tak, že žalobkyně za období od , datum, do , datum, uhradila z výlučných prostředků , částka, (prokázáno nespornými tvrzeními účastníků, zprávami , jméno FO, a.s. ze dne , datum, , , datum, , , datum, a jejich přílohami).

11. Byť žalobkyně navrhla vypořádat úvěr u , Anonymizováno, , tvrdí, že o jeho čerpání žalovaným nevěděla, neboť v té době spolu již nežili s tím, že žalovaný si za prostředky z tohoto úvěru pořídil nové spotřebiče. Ze smlouvy o hotovostním úvěru soud zjistil, že žalovaný sjednal dne , datum, se Zonky s.r.o. bezúčelovou úvěrovou smlouvu na poskytnutí peněžních prostředků ve výši , částka, s tím, že se zavázal celkově úvěrující společnosti vrátit částku , částka, do , datum, . Ze zprávy , jméno FO, a.s. ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný má úvěr Zonky číslo , hodnota, ze smlouvy ze dne , datum, , kdy nesplacená částka úvěru ke dni , datum, činila , částka, . Poměry účastníku k okamžiku sjednávání této úvěrové smlouvy byly takové, že účastníci nebyli schopni ničeho uspořit, jejich celkový měsíční příjem činil cca , částka, , spláceli hypotéku a další úvěry (prokázáno z nesporných tvrzení účastníků). K poučení soudu dle § 118a odst. 1, 3 o. s. ř. ohledně souhlasu žalobkyně se závazkem žalovaný doplnil pouze své tvrzení v tom smyslu, že jednal s žalobkyní o mimosoudním vypořádání, kdy se společně dohodli na tom, že předmětná nemovitá věc bude darována dětem, žalovaný v ní zůstane bydlet a bude se o ni starat; při tomto jednání žalovaný žalobkyni sdělil, že si vezme půjčku na opravy a vybavení domu. Toto jednání však proběhlo pouze za přítomnosti účastníků a žádný důkaz o souhlasu žalobkyně nemá; žádné důkazy k prokázání tohoto tvrzení tedy žalovaný přes poučení o následcích nesplnění výzvy dle § 118a o. s. ř. nenavrhl.

12. V neposlední řadě pak žalobkyně navrhla vypořádat závazek z úvěrové smlouvy č. , hodnota, od , právnická osoba, ., který splácí výlučně ona, přičemž v létě roku 2020 došlo k přeúvěrování k , jméno FO, a.s. K tomuto žalovaný od počátku řízení tvrdí, že o existenci tohoto závazku nevěděl a neví, k čemu byly finanční prostředky z tohoto úvěru použity. Ze zprávy , právnická osoba, ., právního nástupce , právnická osoba, ., ze dne , datum, soud zjistil, že na jméno žalobkyně byl čerpán dne , datum, úvěr č. , hodnota, , kdy ke dni , datum, byla celková nesplacená částka úvěru ve výši , částka, s tím, že od tohoto dne byly uhrazeny celkem , hodnota, měsíční splátky po , částka, a dne , datum, bylo provedeno předčasné splacení úvěru částkou , částka, , vše splaceno z běžného účtu č. , č. účtu, , vedeného na jméno žalobkyně. K poučení soudu dle § 118a odst. 1, 3 o. s. ř. ohledně souhlasu žalovaného se závazkem žalobkyně doplnila svá tvrzení v tom smyslu, že byť byla žadatelkou o úvěr pouze ona, došlo k dohodě mezi manžely o čerpání tohoto úvěru, neboť rodina byla předlužena a bez dalšího úvěru by nebylo možno hradit splatné závazky; takto získané prostředky byly použity k úhradě stávajících závazků: , částka, na konsolidaci závazku u , právnická osoba, ., , částka, na konsolidaci závazku u Hellobank, , částka, na konsolidaci závazku u , právnická osoba, . Z návrhu na uzavření smlouvy o půjčce na konsolidaci na č. l. 157 – 159 se podává, že žalobkyně sjednala dne , datum, s , právnická osoba, . smlouvu o půjčce na poskytnutí peněžních prostředků ve výši , částka, , které se zavázala splácet měsíčně částkou ve výši , částka, s tím, že účelová část půjčky ve výši , částka, bude použita na předčasné splacení existujících závazků: , částka, na konsolidaci závazku u , právnická osoba, ., , částka, na konsolidaci závazku u Hellobank, , částka, na konsolidaci závazku u , právnická osoba, . Z žádosti o předčasné splacení na č. l. 154 – 155 soud zjistil, že žalobkyně požádala , právnická osoba, . o předčasné splacení a ukončení úvěru č. , hodnota, (částka , částka, ) a dalšího úvěru bez bližší specifikace (částka , částka, ). Z okamžité výpovědi smlouvy o kreditní kartě na č. l. 156 soud zjistil, že žalobkyně vypověděla u BNP Paribas , právnická osoba, SA smlouvu o kreditní kartě (částka , částka, ). Ze zprávy , právnická osoba, . ze dne , datum, soud zjistil, že celková výše úvěru číslo , hodnota, byla načerpána na účet žalobkyně č. , č. účtu, , částky , částka, a , částka, byly použity na splacení interních úvěrů v rámci konsolidace, částka100 , částka, byla poskytnuta na splacení kreditní karty v Hello bank; toto si zajišťovala žalobkyně sama, prostředky odeslala ze svého účtu dne , datum, . K výzvě soudu pak žalobkyně doplnila svá tvrzení v tom smyslu, že účastníci řízení za trvání manželství úvěry společně nejen čerpali, ale taktéž spláceli, konsolidované zápůjčky byly spláceny ze společných prostředků SJM; oba účastníci měli přístup a vlastní heslo k účtu u , jméno FO, , na tento účet jim chodila mzda a oba tak museli mít přehled o závazcích náležejících do SJM. Ze zprávy , jméno FO, a.s. ze dne , datum, se podává, že v červnu roku 2020 byl žalobkyni poskytnut úvěr č. HU00848643 dle smlouvy ze dne , datum, ve výši , částka, , přičemž ten sloužil k doplacení předchozích půjček mj. u , právnická osoba, . (dříve , právnická osoba, .). Z oznámení o předčasném splacení úvěru na č. l. 273 soud zjistil, že , jméno FO, a.s. oznámila , právnická osoba, . žádost žalobkyně o předčasné splacení úvěru č. , hodnota, . Ze zprávy , jméno FO, a.s. ze dne , datum, se podává, že účet č. , č. účtu, je veden na jméno žalobkyně, byl otevřen dne , datum, s tím, že k účtu není a nebyl evidován disponent, vydány byly tři platební karty majitelce, platby mohla zadávat pouze majitelka.

13. Na základě učiněných zjištění dospěl soud k následujícímu závěru o základním (rozhodném) skutkovém stavu ve věci samé:

14. Manželství účastníků bylo uzavřeno dne , datum, před , právnická osoba, v Kutné Hoře a bylo rozvedeno rozsudkem Okresního soudu v Kutné Hoře ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne , datum, .

15. Za trvání manželství účastníci řízení nabyli předmětnou nemovitou věc, kterou kupní smlouvou ze dne , datum, prodali , jméno FO, za celkovou kupní cenu ve výši , částka, , z čehož částka ve výši , částka, byla kupujícím uhrazena na účet zprostředkovatele jako rezervační platba, částka ve výši , částka, byla uhrazena , Anonymizováno, k uhrazení závazku účastníků ze smlouvy o poskytnutí hypotečního úvěru , Anonymizováno, a částka ve výši , částka, bude účastníkům uvolněna z advokátní úschovy do 3 dnů od předložení originálu výpisu z katastru nemovitostí a rozhodnutí zdejšího soudu o vypořádání SJM účastníků. Součástí zaniklého SJM účastníků byly dále movité věci, a to auto Škoda Fabia RZ , SPZ, (v hodnotě , částka, ), lednice tov zn. Samsung (v hodnotě , částka, ), pračka tov. zn. Samsung (v hodnotě , částka, ), rohová sedací souprava látková (v hodnotě , částka, ); součástí byly také movité věci, které se doposud nacházejí v předmětné nemovité věci, a to kuchyňská linka Royal (v hodnotě , částka, ), vestavěná elektrická trouba (v hodnotě , částka, ) a plynová varná deska tov. zn. BEKO (v hodnotě , částka, ).

16. V řízení nebylo přes poučení soudu prokázáno tvrzení žalobkyně, že položky nábytku - knihovna, skříňka střední pro TV a video, stůl oválný, 4x židle IVA, stojánek na květiny, ke dni rozhodování soudu existují a kde se nachází. Ve vztahu ke zbývajícímu nábytku skleník úzký, skříňka úzká se zásuvkami, zrcadlo malé, pak přes poučení soudu nebylo navíc ani prokázáno, že tento nábytek existoval a byl součástí SJM účastníků.

17. Účastníci za trvání manželství čerpali od , jméno FO, , Anonymizováno, ve výši , částka, , ke dni , datum, byla výše dluhu tohoto úvěru ve výši , částka, . Úvěr je splacen, když žalobkyně na něj hradila za období od , datum, do , datum, ze svých výlučných prostředků , částka, . Dále účastníci za trvání manželství čerpali od , právnická osoba, banky, a.s. hypoteční úvěr ve výši , částka, , ke dni , datum, činila nesplacená jistina , částka, , úvěr byl splácen žalovaným, kdy od , datum, do celkového splacení úvěru bylo uhrazeno celkem , částka, a dále byla uhrazena mimořádná splátka úvěru ve výši , částka, (hrazena z prodeje společné předmětné nemovité věci účastníků); hypoteční úvěr je zcela splacen.

18. Součástí zaniklého SJM nejsou dluhy z úvěrů od , Anonymizováno, dále úvěr č. , hodnota, od , právnická osoba, ., neboť v řízení nebylo přes poučení soudu prokázáno tvrzení účastníků o souhlasu druhého z účastníků k okamžiku vzniku dluhu, přičemž dluhy ve výši , částka, a , částka, nebyly přiměřené majetkovým poměrům účastníků, kteří v té době měli společně měsíční příjem ve výši cca , částka, , přičemž spláceli další úvěry.

19. Vypořádání společného jmění manželů se provede podle právní úpravy ke dni zániku manželství a společného jmění manželů (ke dni , datum, představující právní moc rozsudku o rozvodu manželství), tj. podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“).

20. Podle § 709 odst. 1 o. z. součástí společného jmění je to, čeho nabyl jeden z manželů nebo čeho nabyli oba manželé společně za trvání manželství, s výjimkou toho, co a) slouží osobní potřebě jednoho z manželů, b) nabyl darem, děděním nebo odkazem jen jeden z manželů, ledaže dárce při darování nebo zůstavitel v pořízení pro případ smrti projevil jiný úmysl, c) nabyl jeden z manželů jako náhradu nemajetkové újmy na svých přirozených právech, d) nabyl jeden z manželů právním jednáním vztahujícím se k jeho výlučnému vlastnictví, e) nabyl jeden z manželů náhradou za poškození, zničení nebo ztrátu svého výhradního majetku.

21. Podle § 710 o. z. součástí společného jmění jsou dluhy převzaté za trvání manželství, ledaže a) se týkají majetku, který náleží výhradně jednomu z manželů, a to v rozsahu, který přesahuje zisk z tohoto majetku, nebo b) je převzal jen jeden z manželů bez souhlasu druhého, aniž se přitom jednalo o obstarávání každodenních nebo běžných potřeb rodiny.

22. Podle § 740 o. z. platí, že nedohodnou-li se manželé o vypořádání, může každý z nich navrhnout, aby rozhodl soud. O vypořádání rozhoduje soud podle stavu, kdy nastaly účinky zániku společného jmění.

23. Podle § 742 odst. 1 o. z. platí, že nedohodnou-li se manželé nebo bývalí manželé jinak nebo neuplatní-li se ustanovení § 741, použijí se pro vypořádání tato pravidla: a) podíly obou manželů na vypořádávaném jmění jsou stejné, b) každý z manželů nahradí to, co ze společného majetku bylo vynaloženo na jeho výhradní majetek, c) každý z manželů má právo žádat, aby mu bylo nahrazeno, co ze svého výhradního majetku vynaložil na společný majetek, d) přihlédne se k potřebám nezaopatřených dětí, e) přihlédne se k tomu, jak se každý z manželů staral o rodinu, zejména jak pečoval o děti a o rodinnou domácnost, f) přihlédne se k tomu, jak se každý z manželů zasloužil o nabytí a udržení majetkových hodnot náležejících do společného jmění.

24. Soud v souladu s podanou žalobou věc projednal a rozhodl o vypořádání shora uvedených věcí, když v řízení nebylo zjištěno, že ohledně těchto věcí účastníci řízení jako bývalí manželé uzavřeli dohodu (srovnej § 740 o. z.). Návrh na vypořádání společného jmění manželů byl podán do tří let od zániku společného jmění manželů, a proto se ohledně tímto rozsudkem vypořádaných věcí neuplatní ani nevyvratitelná právní domněnka o jejich vypořádání (srovnej § 741 o. z.) a soudu v projednání a rozhodnutí věci nebránila ani tato skutečnost.

25. Za shora uvedeného skutkového stavu soud ve vztahu k věcem, uvedeným ve výroku I. rozsudku, dospěl k závěru, že byly součástí zaniklého SJM a byly v souladu se shodným návrhem účastníků přikázány do vlastnictví žalobkyně, která si je odnesla ze společné domácnosti a nadále je užívá. Součástí zaniklého SJM účastníků byly taktéž věci, uvedené ve výroku II., které byly zakoupeny žalovaným v době, kdy spolu již účastníci nežili, byl to tedy žalovaný, které věci naposledy užíval a bylo na místě je přikázat do jeho vlastnictví. Pro úplnost soud uvádí, že z provedeného dokazování vyplynulo, že kuchyňská linka byla běžnou, typizovanou sektorovou kuchyňskou linkou, nebyla zhotovena na míru a byla demontovatelná, soud tak dospěl k právnímu závěru, že se jedná o samostatnou věc v právním smyslu (srov. , spisová značka, ) a nemohlo se tedy jednat o součást předmětné nemovité věci; jako taková nebyla linka součástí prodeje předmětné nemovité věci a kupní ceny za prodej předmětné nemovité věci, když se strany na jejím převodu společně s nemovitou věcí nedohodly (ač tyto skutečnosti účastníci zprvu tvrdili a po změně stanoviska žalobkyně pak již jen žalovaný).

26. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že součástí zaniklého SJM účastníků není dluh ze smlouvy o úvěru , Anonymizováno, , Anonymizováno, , hodnota, uzavřené dne , datum, s , právnická osoba, . a ze smlouvy o hotovostním úvěru uzavřené dne , datum, se Zonky s.r.o. a dále že stylový nábytek TRIANT (knihovna, skleník úzký, skříňka střední pro TV a video, stůl oválný, židle IVA, stolek konferenční, stojánek na květiny, skříňka úzká se zásuvkami, skříňka rohová s dvířky, zrcadlo malé) ke dni rozhodování soudu existuje, proto soud tyto návrhy žalobkyně na vypořádání zamítl (výrok IV.). Ačkoli bylo v řízení zjištěno, že dluh z úvěru u Zonky s.r.o. vznikl za trvání manželství účastníků, nepodařilo se žalovanému prokázat, že mu byl manželkou dán nejpozději k okamžiku uzavření smlouvy souhlas se vznikem tohoto dluhu, ostatně žalovaný od počátku zcela rezignoval na prokazování souhlasu žalobkyně a k tomuto nenavrhoval ničeho. S ohledem na to, že dluh ve výši , částka, nesloužil k obstarávání běžných nebo každodenních potřeb jejich rodiny, přesahoval míru přiměřenou jejich majetkovým poměrům, jedná se o výlučný dluh žalovaného, a nikoli o společný závazek. Současně soud dospěl k závěru, že se ani žalobkyni nepodařilo prokázat souhlas žalovaného se sjednáním smlouvy o úvěru s , právnická osoba, ., kdy absentující souhlas má za následek, že takový dluh není součástí SJM, nýbrž je výlučným závazkem žalobkyně, neboť nepochybně s ohledem na výši částky nešlo o dluh, který by spadal do kategorie přiměřených majetkových poměrů manželů. Byť žalobkyně tvrdila, že se jedná o dluh společný, neboť finanční prostředky z tohoto dluhu byly použity na úhradu závazků, které „šly k tíži obou účastníků“ v rámci úhrady společných dluhů, je třeba nejprve konstatovat, že v řízení nebylo prokázáno, že těmito prostředky byly uhrazeny dosavadní společné dluhy účastníků. I kdyby tomu tak ale bylo, je třeba říci, že pro posouzení toho, zda se jedná o výlučný nebo společný závazek účastníků, není podstatná skutečnost, na co byly použity prostředky získané z takového závazku, nýbrž se tato skutečnost může promítnout jako vnos ze společného majetku na výlučný majetek, nebo naopak. Žalobkyně dovozovala vědomost žalovaného o čerpání daného úvěru ze skutečnosti, že byl úvěr splácen z účtu vedeného na její jméno, kam měla přicházet i mzda žalovaného, v řízení však bylo zjištěno, že byla jediným disponentem svého účtu. Ve vztahu k nábytku soud již opakuje, že žalobkyně neunesla důkazní břemeno co do existence nábytku k okamžiku rozhodování soudu, proto nebylo možné tyto položky vypořádat, když jednou z podmínek vypořádání věcí v řízení o vypořádání společného jmění manželů je to, že v době rozhodnutí soudu existují, přičemž nebylo z dokazování zjištěno, zda některý z účastníků zavinil zánik či ztrátu těchto věcí (srov. , spisová značka, ).

27. V neposlední řadě pak žalovaný učinil vůči žalobkyni návrh na vypořádání vnosu ze smlouvy o hotovostním úvěru uzavřené dne , datum, se , Anonymizováno, K tomuto soud konstatuje, že vyšel z aktuální soudní judikatury, dle které „věci (včetně finančních prostředků), které jeden z manželů získal jako plnění ze závazku, jehož rozsah přesahuje míru přiměřenou majetkovým poměrům manželů a který byl převzat bez souhlasu druhého manžela, jsou součástí společného jmění manželů, stejně jako věci, které byly za tyto hodnoty (zpravidla finanční prostředky) nabyté“ (srov. , spisová značka, ). Současně bylo judikováno, že „k závazku manžela, který takto opatřil peníze (nebo jinou majetkovou hodnotu) a je povinen je vrátit, má soud přihlédnout při vypořádání SJM, čímž lze překonat případnou „nespravedlnost“ spočívající v tom, že majetek získaný na základě výlučného závazku jednoho z manželů se stává součástí SJM, přestože dluh z převzatého závazku tíží jen zavázaného manžela. Za předpokladu, že získaný majetek skutečně rozšířil masu společného jmění a zavázaný manžel uhradil nebo má uhradit dluh ze svého výlučného majetku, lze uvažovat např. o disparitě podílů v případě vypořádání SJM. Nelze zde však hovořit o vnosu z výlučného na společný majetek“. Na základě uvedeného dospěl soud k závěru, že přestože byl shora vysloven právní závěr, že je závazek ze smlouvy se Zonky s.r.o. výlučným závazkem žalovaného, který z takto získaných prostředků nabyl hodnoty, které žalobkyně navrhla vypořádat, nejedná se v souladu s citovanou judikaturou o vnos z výlučného na společný majetek, a proto soud tento návrh zamítl (výrok V.). Současně soud v dané věci neshledal ani podmínky pro odklon od principu rovnosti podílů při vypořádání SJM účastníků, neboť nebyly shledány žádné morální aspekty či jiné okolnosti v podobě dopadu na rodinu či majetek, které by disparitu odůvodňovaly.

28. Jak bylo soudem již konstatováno, je třeba pro výpočet vypořádacích podílů účastníků vycházet z toho, že podílu obou účastníků na společném jmění jsou stejné. Celková výše společného majetku účastníků jako manželů činí částku , částka, (konkrétně: , částka, jako částka získaná z prodeje předmětné nemovité věci + , částka, (hodnota auta Škoda Fabia) + , částka, (hodnota lednice) + , částka, (hodnota kuchyňské linky) + , částka, (hodnota elektrické trouby) + , částka, (hodnota plynového sporáku) + , částka, (hodnota pračky) + , částka, (hodnota rohové sedací soupravy)). Od částky celkové hodnoty majetku v SJM pak soud odečetl jednotlivé vnosy účastníků, tedy vnos žalobkyně do SJM ve výši , částka, (úvěr u , jméno FO, , Anonymizováno, ) a vnos žalovaného do SJM ve výši , částka, (úvěr u , Anonymizováno, , částka , částka, je pak určující pro základní vyčíslení výše podílu každého z účastníků, při rovnosti podílu tedy polovina této částky ve výši , částka, . K podílu žalobkyně na společném majetku je pak třeba přičíst výši provedeného vnosu , částka, , výše podílu žalobkyně po tomto započtení činí , částka, ; výše podílu žalovaného po započtení jím provedeného vnosu ve výši , částka, činí , částka, . Žalobkyně v důsledku vypořádání nabyla majetek za , částka, , žalovaný nabyl majetek za , částka, . Současně je každý z účastníků povinen nahradit tomu druhému polovinu jím provedeného vnosu, tedy žalobkyně je povinna uhradit 1/2 z toho, co žalovaný uhradil na hypotéku, tedy , částka, , žalovaný pak 1/2 z toho, co žalovaná uhradila na jejich společný závazek u , jméno FO, a.s. ve výši , částka, . Žalobkyně tak má nárok na , částka, , žalovaný na , částka, , vychází tak, že je žalobkyně povinna žalovanému na vyrovnání zaplatit , částka, (výrok III.). O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta prvá o. s. ř., když s ohledem na stávající úschovu peněžních prostředků účastníků, získaných z prodeje společné věci, nebylo třeba prodlužovat pariční lhůtu.

29. Pro úplnost soud uvádí, že byl-li společný dluh účastníků, v dané věci úvěr u , jméno FO, , Anonymizováno, až po zániku majetkového společenství a stalo-li se tak před rozhodnutím soudu, žádnému z účastníků se k zaplacení nepřikazuje. O těchto položkách tak soud již nerozhodoval; stejně tak nebylo rozhodováno o předmětné nemovité věci, která byla v průběhu řízení prodána.

30. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto ve smyslu ust. § 142 odst. 2 o. s. ř. s ohledem na charakter sporu, neboť se jedná o tzv. iudicium duplex, kdy soud není vázán návrhy účastníků a nelze hovořit o úspěchu či neúspěchu ve věci. Při rozhodování o nákladech řízení soud respektoval nejaktuálnější závěry vyjádřené v nálezu Ústavního soudu sp. zn. IV. ÚS 404/2022, které lze bezesporu vztáhnout i na řízení o vypořádání společného jmění účastníků, které má povahu tzv. iudicium duplex, neboť může být zahájeno k návrhu kteréhokoliv z bývalých manželů, kteří jsou vzájemně v postavení odpovídajícím procesní pozici žalobce i žalovaného současně. Výjimku z obecného použití § 142 odst. 2 o. s. ř. na řízení typu iudicium duplex by měly tvořit případy, kdy jde o obstrukční chování účastníka, nezájem o konstruktivní vyřešení věci nebo šikanózní výkon práva, což v předmětném řízení soud neshledal, a proto bylo rozhodnuto tak, že se žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů řízení nepřiznává (výrok VI.).

31. Podle ust. § 148 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.) má stát podle výsledků řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků.

32. V souvislosti s tímto řízením vznikly státu náklady řízení ve výši , částka, , a to za výslech svědka , jméno FO, , kterému bylo usnesením ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , přiznáno svědečné v uvedené výši. Jak soud již výše uvedl, jedná se v dané věci o tzv. iudicium duplex a nelze tak hovořit o úspěchu či neúspěchu účastníků ve věci, navíc v situaci, kdy předmětem vypořádání je řada položek, přičemž ohledně některých z nich bylo řízení pro zpětvzetí návrhu zastaveno. Proto soud rozhodl tak, že uložil každému z účastníků povinnost zaplatit ½ nákladů, jež státu vznikly, tedy každému z nich uložil povinnost zaplatit státu částku , částka, (výrok VII., VIII.). Povinnost k plnění byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.).