9 C 41/2016

Plný text

Okresní soud v Kutné Hoře rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Terezou Vojtovou jako samosoudkyní ve věci žalobce údaje o účastníkovi: údaje o zástupci proti žalované údaje o účastníkovi údaje o zástupci, o zaplacení 304.465 Kč s příslušenstvím,

I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhá na žalované zaplacení částky 304.465 Kč s příslušenstvím, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši 86.085,20 Kč, a to k rukám právního zástupce žalované do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne datum domáhala vydání rozsudku, jímž mělo být žalované uloženo zaplatit žalobkyni částku 304.465 Kč s příslušenstvím. Na odůvodnění své žaloby uvedla, že je provozovatelem distribuční soustavy ve smyslu ustanovení § 25 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů ve znění pozdějších předpisů a je tedy držitelem licence na distribuci elektřiny dle ustanovení § 4 citovaného zákona. Pracovníky společnosti právnická osoba bylo dne datum prostřednictvím kontroly číslo zjištěno, že žalovaná provádí na adrese adresa žalované. Následkem tohoto jednání vznikl žalobkyni nárok na náhradu škody. Dne datum byly na elektroměru v. číslo se stavem VT 41,907 kWh, NT 50,195 kWh v pravé a levé části krytu číselníku zjištěny porušené úřední značky. Byly vypíchané a přemačkané, levá bez raznice. Na krytu číselníku byly umístěny neporušené fialové přelepky číslo. Přelepky byly na elektroměr umístěny při kontrole montérem dne datum. Elektroměr byl na místě zajištěn stříbrnými přelepkami proti možnému zásahu. Na odběrné místo byla přivolána policie ČR. Elektroměr byl demontován a předán do autorizovaného metrologického střediska a následně ke znaleckému zkoumání znalci z oboru kriminalistické mechanoskopie. Žalobkyně požaduje po žalované náhradu škody vzniklé v souvislosti s neoprávněným odběrem elektřiny ve výše zmíněném odběrném místě, přičemž výše škody je stanovena dle ustanovení § 13 a § 15 vyhlášky č. 51/2006 Sb. resp. ustanovením § 9 vyhlášky č. 82/2011 Sb. ve výši 290.435 Kč, a náklady související se zjištěním neoprávněného odběru ve výši 14.030 Kč. Žalobkyně vystavila dne datum žalované fakturu číslo na způsobenou škodu ve výši 304.465 Kč se splatností dne datum. Žalovaná byla písemně vyzvána k úhradě dluhu. Žalobkyně závěrem zdůraznila, že v trestním řízení vedeném u Krajského soudu v Praze pod sp. zn. 12 To 508/2015 bylo prokázáno, že žalovaná se předmětného jednání dopustila. Žalovaná žalobou uplatněný nárok neuznala a uvedla, že elektřinu neoprávněně neodebírala a žádného zásahu do měřícího zařízení se nedopustila. Za odebíranou elektřinu zaplatila a zaplacená částka odpovídá skutečnému odběru. V červenci 2013 byl žalované a jejímu manželu odmontován plynoměr a museli si pořídit přímotopy, které začali používat v listopadu 2013. Za rozhodné období byl vyměřen doplatek v částce 30.000 Kč, která odpovídá použití dvou přímotopů. Na závěr žalovaná upozorňuje na skutečnost, že ona a její manžel byli v trestním řízení vedeném u Okresního soudu v Kutné Hoře pod sp. zn. 2 T 174/2014 pravomocně zproštěni obžaloby pro trestný čin podvodu, kterého se měli dopustit právě neoprávněným odběrem elektřiny. Usnesením Krajského soudu v Praze ze dne 12. 11. 2015, č. j. 12 To 208/2015 - 244, bylo odvolání státní zástupkyně proti výše citovanému rozsudku jako zcela bezdůvodné zamítnuto. Soud provedl následující důkazy, z nichž učinil dílčí skutková zjištění. Z osvědčení o výsledku ověření ze dne 4. 2. 2014, č. j. O - číslo, vyplynulo, že měřidlo výrobního čísla číslo nesplňuje požadavky stanovené certifikátem. Z přiloženého protokolu o ověření elektroměru č. O - číslo vyplývá, že elektroměr měl neplatné úřední značky. Ze žádosti o přezkoušení elektroměru ze dne datum bylo zjištěno, že žalobkyně požádala o přezkoušení elektroměru výrobního čísla T číslo z odběrného místa ulice v obec. Jako zákazník je označena žalovaná. Důvodem žádosti byla vypíchaná a přemačkaná pravá úřední značka, levá úřední značka bez raznice. Z dopisu právní zástupkyni žalobkyně ze dne datum vyplynulo, že žalobkyně oznámila, že částka číslo představující náklady spojené se zjišťováním neoprávněného odběru byla vyfakturovaná dne datum žalobkyni. Z přiložené faktury vystavené dne datum se splatností dne datum vyplynulo, že žalované (adresa náměstí Národního odboje číslo, obec) byla vyúčtována částka 304.465 Kč jako náhrada škody za dobu trvání neoprávněného odběru na odběrném místě ulice a číslo. Z oznámení o výsledku kontroly odběrného místa o výměně elektroměru ze dne datum vyplynulo, že na základě provedené kontroly odběrného místa ulice a číslo v obec bylo zjištěno porušené zajištění proti neoprávněné manipulaci. Jako zákazník je označena žalovaná. Z protokolu o kontrole odběrného místa bylo zjištěno, že řádnou kontrolou dne datum byl v odběrném místě obec, ulice a číslo zjištěn neoprávněný odběr elektřiny z elektrizační soustavy. Na elektroměru Nr. číslo byly úřední značky porušené, vypíchané a přemačkané, levá bez raznice. Z předžalobní upomínky ze dne datum adresované žalované bylo zjištěno, že žalovaná byla žalobkyní vyzvána k úhradě částky 304.465 Kč. Z výpočtu škody vzniklé neoprávněným odběrem elektřiny ze dne datum bylo zjištěno, že žalovaná částka 304.465 Kč zahrnuje náhradu škody za neoprávněný odběr za dobu 664 dnů 290.435 Kč a náklady na zjištění neoprávněného odběru 14.030 Kč. Z tabulky o zjištěných údajích o místě kontroly ze dne datum soud zjistil, že dne datum byla v místě ulice, obec provedena kontrola elektroměru. Byly zjištěny porušené cejchovní plomby. Kontrole byla přítomna žalovaná, označena je jako zákazník. Z upomínky za neoprávněný odběr ze dne datum vyplynulo, že žalovaná byla žalobkyní vyzvána k úhradě dluhu v celkové výši 304.465 Kč, a to do datum. Ze znaleckého posudku Ing. jméno jméno, soudního znalce z oboru kriminalistika se specializací kriminalistická technika, mechanoskopie a elektrotechnika, číslo vyplynulo, že znalec posuzoval třífázový indukční přímý dvoutarifní elektroměr AEG, typ T2C114U, výrobní číslo. Ze závěru tohoto posudku vyplývá, že obě úřední značky na elektroměru jsou poškozené, na kotoučích obou číselníků se nacházejí stopy, které svědčí o násilném přetočení obou číselníků. Z rozsudku Okresního soudu v Kutné Hoře ze dne 29. 9. 2015, č. j. 2T 174/2014 - 217, vyplynulo, že pan jméno příjmení a žalovaná byli dle ustanovení § 226 písm. c) trestního řádu zproštěni obžaloby pro skutek spočívající v tom, že v přesně nezjištěné době, nejméně od datum do datum v místě svého bydliště v rodinném domě adresa v ulici ulice v obec, v úmyslu získat majetkový prospěch, záměrně předstírali nižší spotřebu elektrické energie než skutečnou tím způsobem, že sami či za pomoci další osoby neoprávněně zasáhli do měřícího zařízení - elektroměru zn. AEG, typ T2C114U, výrobní číslo porušili úřední značky proti neoprávněné manipulaci a násilně přetočili kotouče obou číselníků pro tarif T1 a T2 zaznamenávající množství spotřebované elektřiny, takto odebrali z distribuční soustavy nejméně číslo kWh a poškozené společnosti právnická osoba způsobili celkovou škodu ve výši nejméně 312.625 Kč. Ke zproštění došlo proto, že nebylo prokázáno, že skutek spáchali obžalovaní. Z usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 12. 11. 2015, č. j. 12To 508/2015-244, vyplynulo, že odvolání státní zástupkyně bylo zamítnuto. Citovaná rozhodnutí nabyla právní moci dne datum. Z korespondence zástupců účastníků vyplynulo, že žalovaná neuznala tvrzený nárok žalobkyně. Její stanovisko bylo takové, že se neoprávněného odběru nedopustila. V průběhu ústního jednání byla žalobkyně soudem vyzvána, aby doplnila svá tvrzení o rozhodných skutečnostech. Žalobkyně byla vyzvána k tomu, aby mimo jiné doplnila tvrzení ve vztahu k tomu, z jakých skutečností dovozuje, že neoprávněného odběru se dopouštěla právě žalovaná a po jakou konkrétní dobu k neoprávněnému odběru v odběrném místě ulice a číslo, obec docházelo. Dále byla žalobkyně vyzvána, aby objasnila, z jakých skutečností dovozuje, že žalovaná byla osoba, která neoprávněně odebírala elektřinu, a jak zjistila výši vzniklé škody. Žalobkyně byla poučena o následcích nesplnění výzvy soudu. Žalobkyně svá tvrzení nedoplnila ve smyslu daného poučení. Zopakovala, že byl zjištěn neoprávněný odběr elektřiny v odběrném místě ulice a číslo, obec. Žalobkyně však nedoplnila tvrzení, z nichž by bylo možno zjistit, jaký vztah má žalovaná k danému odběrnému místu. Podaná žaloba včetně jejího pozdějšího doplnění neobsahuje tvrzení, proč je to právě žalovaná, kdo by měl žalobkyni vzniklou škodu nahradit. Žalobkyně pouze v doplnění žaloby uvedla, že žalovaná je odběratelem elektřiny. Neuvedla však, z jakých skutečností dovodila, že žalovaná byla odběratelem elektřiny v předmětném odběrném místě, kde byl zjištěn neoprávněný odběr. Žalobkyně tyto skutečnosti netvrdila a tím méně pak prokazovala. Za řízení ani nevyšly jinak najevo. K tomu je třeba zdůraznit, že v trestním řízení byla stíhána žalovaná a její manžel pan jméno příjmení. Oba byli pravomocně zproštěni obžaloby, neboť nebylo prokázáno, že se stíhaného skutku dopustily právě tyto osoby. Tedy ani z pravomocně skončeného trestního řízení nelze dovodit, proč by to měla být právě žalovaná, kdo je odpovědný za vzniklou škodu. Vzhledem k tomu, že v řízení přes poučení soudu zůstala neobjasněná otázka toho, jaký je vztah žalované k odběrnému místu, v němž mělo docházet k neoprávněnému odběru elektřiny, a proč je to právě žalovaná, kdo nese za vzniklou škodu odpovědnost, nezbylo soudu než žalobu zamítnout. S ohledem na to, že žalobkyně nedoplnila rozhodná tvrzení, bylo nadbytečné provádět další dokazování. Z toho důvodu soud rozhodl, že další navrhované důkazy se neprovedou. O nákladech řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. a plně úspěšné žalovanému přiznal náhradu nákladů řízení ve výši 86.085,20 Kč, které představují odměnu za zastupování účastníka advokátkou JUDr. jméno příjmení, kterou tvoří odměna právního zástupce žalovaného za 7 úkonů právní služby po 9.540 Kč za převzetí a přípravu zastoupení, 4 písemná podání ve věci samé - odpor, odvolání do usnesení 9 C 41/2016-70, odvolání proti rozsudku, vyjádření ze dne datum, 2 jednání u Okresního soudu v Kutné Hoře ve dnech datum a datum dle ustanovení § 1 odst. 2, § 6 odst. 1, § 8 odst. 1, § 7 bod 6 a § 11 odst. 1 písm. a), d), g) vyhlášky č. 177/1996 Sb. a 7 x režijní paušál á 300 Kč dle § 2 odst. 1, § 13 odst. 3, § 11 odst. 1 písm. a), d), g) vyhlášky č. 177/1996 Sb. v souvislosti se shora provedenými úkony. Náklady žalované jsou dále představovány cestovným ve výši 1.864,80 Kč dle ustanovení § 13 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. - za cestu dne datum na trase obec - obec a zpět (168 km) vozidlem Volvo XC60 (hodnoty spotřeby dle TP 6,7 - 5,1 - 5,7; palivo NM cena 28,60 Kč; náhrada za používání osobních silničních motorových vozidel 3,90 Kč - vše dle vyhlášky Ministerstva práce a sociálních věcí č. 440/2016 Sb.) činí náhrada 932,40 Kč; - za cestu dne datum na trase obec - obec a zpět (168 km) vozidlem Volvo XC60 (hodnoty spotřeby dle TP 6,7 - 5,1 - 5,7; palivo NM cena 28,60 Kč; náhrada za používání osobních silničních motorových vozidel 3,90 Kč - vše dle vyhlášky Ministerstva práce a sociálních věcí č. 440/2016 Sb.) činí náhrada 932,40 Kč; A dále náhrada za promeškaný čas ve výši 400 Kč (2 x 4 půlhodiny za cestu příjmení příjmení - obec a zpět) dle ustanovení § 14 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a dále 21% DPH dle § 137 odst. 3 o. s. ř., neboť advokátka žalované je plátcem DPH. Proti tomuto rozhodnutí je přípustné odvolání ve lhůtě 15 dnů ode dne doručení ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Kutné Hoře, ve trojím písemném vyhotovení. Nebude-li povinnost uložená tímto rozhodnutím splněna dobrovolně, může oprávněný podat návrh na výkon rozhodnutí soudem.