9 C 46/2021
č. j. 9 C 46/2021-13
V PLATNOSTICitované zákony (7)
- Občanský soudní řád, 99/1963 Sb. — § 101 § 142 § 202
- Vyhláška Ministerstva spravedlnosti o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), 177/1996 Sb. — § 11
- občanský zákoník, 89/2012 Sb. — § 1758 § 1917
- Nařízení vlády, kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku a veřejných rejstříků právnických a fyzických osob, 351/2013 Sb. — § 2
Plný text
Okresní soud v Kutné Hoře rozhodl samosoudcem Mgr. Janem Bucharem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem Mgr. Janem Ševčíkem sídlem Kodaňská 1441/46, 111 00 Praha proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 2 693 Kč s příslušenstvím
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 2 693 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 2 693 Kč od 14. 9. 2019 do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč k rukám zástupce žalobkyně advokáta Mgr. Jana Ševčíka, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.
1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu domáhala vydání elektronického platebního rozkazu, kterým by byla žalovanému stanovena povinnost zaplatit jí částku 2 693 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že žalovaný uzavřel z žalobkyní pojistnou smlouvu, přičemž předmětem pojištění bylo vozidlo BMW, [registrační značka]. Žalobkyně se ve smlouvě zavázala poskytnout žalovaném v případě pojistné události pojistné plnění a žalovaný se zavázal platit žalobkyni pojistné. Tuto povinnost však žalovaný řádně a včas neplnil a dostal do prodlení úhradou pojistného, které neuhradil ani po opakovaných urgencích, následkem čehož byl zánik smlouvy ke dni 13. 9. 2019 a vznik povinnosti uhradit dlužné pojistné ve výši 2 693 Kč za období od 18. 7. 2019 do 13. 9. 2019.
2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, ten se žalovanému nepodařilo doručit do vlastních rukou, proto byl usnesením zdejšího soudu zrušen.
3. Soud rozhodl v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, když účastníci ve stanovené lhůtě nereagovali na výzvu soudu, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání. Soud tak dle § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládal, že proti tomuto postupu nemají námitky.
4. Z pojistné smlouvy [anonymizováno] [rok] [číslo] s počátkem pojištění dne 18. 2. 2019, uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným, soud zjistil, žalovaný pojistil u žalobkyně osobní vozidlo BMW řada 3 Touring, [registrační značka], VIN: [anonymizováno], přičemž měsíční pojistné činilo 1 057 Kč.
5. Z oznámení ze dne 4. 8. 2019 soud zjistil, že žalovaný ke dni 1. 8. 2019 neuhradil pojistné v celkové výši 3 306 Kč. Z oznámení ze dne 10. 10. 2019 soud zjistil, že v souladu se Všeobecnými pojistnými podmínkami zanikla předmětná pojistná smlouva ke dni 13. 9. 2019. Dlužné pojistné k tomuto datu činilo 2 693 Kč. Z předžalobních upomínek ze dne 7. 7. 2020, 6. 8. 2020 a 8. 9. 2020 a podacích archů má soud za prokázané, že žalovanému byla zaslána předžalobní výzva k plnění.
6. Podle § 1758 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) se pojistitel pojistnou smlouvou zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.
7. Na základě výše uvedeného vzal soud za prokázané, že žalovaný s žalobkyní platně uzavřel pojistnou smlouvu ve smyslu zákona č. 168/1999 Sb., o odpovědnosti z provozu vozidla a o. z. Žalovaný však pojistné nehradil a smlouva z tohoto důvodu zanikla k 13. 9. 2019. K tomuto datu dosahuje dluh žalovaného na pojistném částky 2 693 Kč.
8. Žalovaný se včasným neuhrazením dlužné částky dostal do prodlení a žalobkyni tak vzniklo právo požadovat dle § 1917 o. z. úroky z prodlení, jejíž výše je stanovena dle § 2 NV č. 351/2013 Sb., způsobem uvedeným ve výroku tohoto rozhodnutí.
9. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, byla jí proto přiznána náhrada nákladů řízení ve výši 1 489 Kč. Náhradu nákladů řízení tvoří zaplacený soudní poplatek 400 Kč, odměna advokáta podle § 14b, § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen „advokátní tarif“), ve výši 600 Kč (3 úkony právní služby po 200 Kč – převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva k plnění, návrh ve věci samé), paušální částka náhrady hotových výdajů ve výši 300 Kč (3 úkony po 100 Kč) podle § 14b advokátního tarifu a DPH 21 %.
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (0)
Žádné citované rozsudky.
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.