9 C 52/2025

Plný text

Okresní soud v Kutné Hoře rozhodl samosoudkyní Mgr. Markétou Esslerovou ve věci manžela: Jméno manžela , narozený Datum narození manžela bytem Adresa manžela zastoupený advokátem Mgr. Janem Altem sídlem Havlíčkovo náměstí 512/16, 284 01 Kutná Hora – Vnitřní Město a manželky: Jméno manželky , narozená Datum narození manželky bytem Adresa manželky zastoupená advokátkou Mgr. Alenou Stehlíkovou sídlem R. Těsnohlídka 420/5, 286 01 Čáslav o rozvod manželství

I. Manželství manželů , Jméno manželky, , rozené , jméno FO, , narozené , Datum narození manželky, , a , jméno FO, , narozeného , Datum narození manžela, , se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

III. České republice – Okresnímu soudu v Kutné Hoře se náhrada nákladů řízení nepřiznává. Návrhem podaným dne , datum, se manžel domáhal rozvodu manželství. V odůvodnění uvedl, že účastníci uzavřeli manželství dne , datum, před Městským úřadem Kutná Hora. Z manželství se narodily nezl. děti – , jméno FO, a , jméno FO, . Manželství účastníků se rozpadlo a již od léta 2024 netvoří manželské společenství, v květnu se manžel z domácnosti odstěhoval. Dále uvedl, že je manželství trvale a hluboce rozvrácené.Manželka s návrhem na rozvod manželství souhlasila.Soud provedl důkazy, které hodnotil jednotlivě i ve vzájemné souvislosti podle § 132 občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), a zjistil následující skutkový stav: Z oddacího listu Městského úřadu Kutná Hora vzal za prokázané, že účastníci uzavřeli manželství dne , datum, , oba jako svobodní. Z tohoto manželství se narodila nezletilá , jméno FO, dne , datum, a nezletilá , jméno FO, dne , datum, . Rozsudkem Okresního soudu Kutná Hora ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, byly upraveny poměry nezl. dcer pro dobu po rozvodu manželství rodičů tak, že byly svěřeny do péče matky a otec se zavázal hradit na nezl. , jméno FO, výživné ve výši 4 000 kč a na nezl. , jméno FO, výživné ve výši 3 000 Kč. Toto rozhodnutí nabylo právní moci dne , datum, . Oba manželé v rámci svého výslechu uvedli, že spolu jako manželé nežijí více než jeden rok. Vzájemně se citově odcizili. Oba měli za to, že manželství již nelze obnovit a trvali na rozvodu manželství.Při právním hodnocení věci soud vycházel ze zákona č. 89/2012 Sb. (občanský zákoník), z ustanovení § 755 odst. 1, podle kterého může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Dle § 756 občanského zákoníku soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.Soud v daném případě dospěl k závěru, že podmínky § 755 občanského zákoníku byly splněny. Za příčinu rozvratu manželství považuje vzájemné citové odcizení a skutečnost, že manželé rodinnou domácnost déle jak rok nevedou, přičemž se manžel z domácnosti již také odstěhoval. Soud návrhu manžela vyhověl a manželství rozvedl.O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 23 zvláštního řízení soudního (dále jen „z.ř.s.“) tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.Ohledně práva státu na náhradu nákladů řízení soud aplikoval ustanovení § 150 o.s.ř. a státu náhradu nákladů nepřiznal.