9 C 52/2025

Plný text

Okresní soud v Kutné Hoře rozhodl samosoudkyní Mgr. Markétou Esslerovou ve věci manžela: Jméno manžela, narozený Datum narození manžela bytem Adresa manžela zastoupený advokátem Mgr. Janem Altem sídlem Havlíčkovo náměstí 512/16, 284 01 Kutná Hora – Vnitřní Město a manželky: Jméno manželky, narozená Datum narození manželky bytem Adresa manželky zastoupená advokátkou Mgr. Alenou Stehlíkovou sídlem R. Těsnohlídka 420/5, 286 01 Čáslav o rozvod manželství

I. Manželství manželů Jméno manželky, rozené jméno FO, narozené Datum narození manželky, a jméno FO, narozeného Datum narození manžela, se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

III. České republice – Okresnímu soudu v Kutné Hoře se náhrada nákladů řízení nepřiznává. Návrhem podaným dne datum se manžel domáhal rozvodu manželství. V odůvodnění uvedl, že účastníci uzavřeli manželství dne datum před Městským úřadem Kutná Hora. Z manželství se narodily nezl. děti – jméno FO a jméno FO. Manželství účastníků se rozpadlo a již od léta 2024 netvoří manželské společenství, v květnu se manžel z domácnosti odstěhoval. Dále uvedl, že je manželství trvale a hluboce rozvrácené. Manželka s návrhem na rozvod manželství souhlasila. Soud provedl důkazy, které hodnotil jednotlivě i ve vzájemné souvislosti podle § 132 občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), a zjistil následující skutkový stav: Z oddacího listu Městského úřadu Kutná Hora vzal za prokázané, že účastníci uzavřeli manželství dne datum, oba jako svobodní. Z tohoto manželství se narodila nezletilá jméno FO dne datum a nezletilá jméno FO dne datum. Rozsudkem Okresního soudu Kutná Hora ze dne datum, č.j. spisová značka byly upraveny poměry nezl. dcer pro dobu po rozvodu manželství rodičů tak, že byly svěřeny do péče matky a otec se zavázal hradit na nezl. jméno FO výživné ve výši 4 000 kč a na nezl. jméno FO výživné ve výši 3 000 Kč. Toto rozhodnutí nabylo právní moci dne datum. Oba manželé v rámci svého výslechu uvedli, že spolu jako manželé nežijí více než jeden rok. Vzájemně se citově odcizili. Oba měli za to, že manželství již nelze obnovit a trvali na rozvodu manželství. Při právním hodnocení věci soud vycházel ze zákona č. 89/2012 Sb. (občanský zákoník), z ustanovení § 755 odst. 1, podle kterého může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Dle § 756 občanského zákoníku soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. Soud v daném případě dospěl k závěru, že podmínky § 755 občanského zákoníku byly splněny. Za příčinu rozvratu manželství považuje vzájemné citové odcizení a skutečnost, že manželé rodinnou domácnost déle jak rok nevedou, přičemž se manžel z domácnosti již také odstěhoval. Soud návrhu manžela vyhověl a manželství rozvedl. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 23 zvláštního řízení soudního (dále jen „z.ř.s.“) tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Ohledně práva státu na náhradu nákladů řízení soud aplikoval ustanovení § 150 o.s.ř. a státu náhradu nákladů nepřiznal. Proti tomuto rozsudku není možné podat odvolání, neboť se tohoto práva účastníci po vyhlášení rozhodnutí vzdali. Manžel, který přijal příjmení druhého manžela, může do 6 měsíců po rozvodu manželství oznámit matričnímu úřadu, že přijímá zpět své dřívější příjmení. To platí i tehdy, hodlá-li manžel, který přijal příjmení druhého manžela s tím, že bude ke společnému příjmení připojovat své dosavadní příjmení, popř. první ze svých příjmení, užívat napříště jen své dřívější příjmení. Účastníci jsou povinni ve lhůtě 15 pracovních dnů od právní moci tohoto rozsudku předložit své občanské průkazy i s tímto rozsudkem obecnímu úřadu svého trvalého pobytu k vyznačení nastalých změn