9 C 54/2025

Plný text

Okresní soud v Kutné Hoře rozhodl samosoudkyní Mgr. Markétou Esslerovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Mgr. Přemyslem Dubem sídlem Limuzská 3135/12, 108 00 Praha proti žalovanému: Jméno žalovaného A , narozený Datum narození žalovaného A bytem adresa o zaplacení 3 254,57 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkynia) částku 220 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 220 Kč od , datum, do zaplacení,b) částku 1 543,56 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 1 543,56 Kč od , datum, do zaplacení,c) částku 191,01 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 191,01 Kč od , datum, do zaplacení,d) částku ve výši 100 Kč,e) částku ve výši 1 200 Kč.a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 852 Kč k rukám zástupce žalobkyně advokáta Mgr. Přemysla Duba, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Předmětem řízení byl nárok žalobkyně, kdy se po žalovaném domáhala zaplacení celkové částky ve výši 3 254,57 Kč s příslušenstvím skládající se celkem z pěti nároků. Konkrétně jde o jeden nárok vzniklý z titulu přistoupení žalovaného jakožto pojištěného k , právnická osoba, Pojištění domácnosti dne , datum, a čtyři nároky z titulu neplnění platebních povinností, vyplývajících ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne , datum, a platných obchodních podmínek žalobkyně. Podpisem přihlášky k pojištění se žalovaný zavázal platit žalobkyni úhradu za pojistné ve výši 220 Kč měsíčně spolu se zálohou na dodávku plynu dle smlouvy o sdružených dodávkách plynu. Žalovaný nesplnil svoji povinnost a nezaplatil úhradu za pojistné splatnou dne , datum, a to ani v dodatečně poskytnuté lhůtě. Žalobkyně se tak v prvním nároku domáhá po žalovaném zaplacení částky 220 Kč. Co se týče smlouvy o sdružených dodávkách plynu, tak žalobkyně se touto smlouvou zavázala dodávat žalovanému do odběrného místa na adrese , adresa, plyn, za což se žalovaný zavázal hradit sjednanou cenu. Žalovaný své povinnosti ze smlouvy neplnil, když za období od , datum, do , datum, , za které mu byla za odebraný plyn vyfakturována částka 2 023,56 Kč (bez započítání již zaplacených záloh ve výši 480 Kč, druhý nárok žalobkyně), a žalovaný neuhradil za dodaný plyn částku 1 543,56 Kč (po odečtení již zaplacených záloh). Žalobkyně dále vystavila žalovanému fakturu za období od , datum, do , datum, na 191,01 Kč. Na tuto fakturu nebylo žalovaným zaplaceno ničeho (třetí pohledávka žalobkyně). Žalovaný se v uvedené smlouvě o sdružených dodávkách plynu zavázal hradit také smluvní pokuty, konkrétně jde o smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každé jednotlivé prodlení s platbou přesahující 10 dní, plynoucí z čl. 5.1. obchodních podmínek, proto žalobkyně požaduje po žalovaném zaplacení smluvní pokuty ve výši 100 Kč (čtvrtý nárok). Poslední, pátý nárok žalobkyně pak představuje smluvní sankci plynoucí ze smlouvy samotné, kdy zákazník, v případě že poruší opakovaně kterékoliv platební povinnosti vyplývající ze smlouvy, náleží žalobkyni smluvní pokuta ve výši 800 Kč za každý následující měsíc po dni ukončení dodávky plynu do konce trvání smlouvy. Žalobkyně vyúčtovala žalobci smluvní pokutu ve výši 1 200 Kč, což představuje tři měsíce po 800 Kč ponížené o polovinu.

2. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

3. Ve věci dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu:

4. Žalobkyně sjednala dne , datum, s žalovaným smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, kterou se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému plyn do odběrného místa na adrese , adresa, a poskytovat s tím související služby. Žalovaný se smlouvou zavázal plyn odebrat a řádně a včas uhradit jeho cenu i cenu za poskytnuté služby. Smlouva o sdružených dodávkách plynu byla uzavřena na dobu 12 měsíců s tím, že ji lze vypovědět nejpozději 20. den před skončením trvání smlouvy a současně bylo sjednáno automatické prodlužování smlouvy o 12 měsíců. V článku smlouvy „ostatní ujednání“ bylo dále obsaženo ujednání o povinnosti žalovaného zaplatit smluvní pokutu v uvedených případech, konkrétně smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s platbou vyplývající ze smlouvy přesahující 10 dnů a dále ve výši 800 Kč za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po ukončení dodávky žalobkyně do konce doby trvání smlouvy (včetně případné prolongace), zahrnující též případnou náhradu škody vzniklé Innogy neodebráním pro zákazníka nasmlouvaného množství plynu, pro případ že zákazník učiní bez souhlasu , právnická osoba, jakýkoli právně relevantní projev vůle směřující k předčasnému ukončení smlouvy sjednané na dobu určitou (prokázáno smlouvou o sdružených službách dodávky plynu ze dne , datum, , informacemi pro zákazníka a ceníkem pro produktovou řadu). Žalovaný spotřeboval za období od , datum, do , datum, plyn v ceně 2 023,56 Kč a za období od , datum, do , datum, plyn v ceně 191,01 Kč, přičemž žalovaný zálohově na pohledávku uhradil celkem 480 Kč, tudíž nedoplatek ve výši 1 543,56 Kč byl vyúčtován se splatností dne , datum, a nedoplatek ve výši 191,01 Kč byl vyúčtován se splatností dne , datum, (prokázáno vyúčtováním dodávky plynu č., hodnota, a vyúčtováním dodávky plynu č. , hodnota, ). Smluvní pokuta ve výši 100 Kč pak byla žalovavému vystavena , datum, (prokázáno fakturou č. , hodnota, ). Upomínkou byl žalovaný žalobkyní upozorněn na možnost přerušení dodávky a ukončení smlouvy. Z odstoupení od smlouvy ze dne , datum, soud zjistil, že z důvodu prodlení žalovaného s platbami došlo k odstoupení od smlouvy žalobkyní a následně k přerušení dodávky plynu. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému smluvní pokutu za předčasné ukončení smlouvy fakturou č., hodnota, ze dne , datum, se splatností , datum, . Smluvní pokutu žalobkyně vyúčtovala za každý měsíc od , datum, do , datum, , tedy 3 měsíce po 800 Kč. Celkem 2 400 Kč, přičemž žalobkyně částku ponížila o polovinu, tedy na 1 600 Kč. Žalovanému byla zaslána předžalobní výzva k plnění (prokázáno dopisem ze dne , datum, , včetně poštovního podacího archu). Co se týče nároku žalobkyně na zaplacení částky 220 Kč z titulu přistoupení k pojistné smlouvě, tak žalovaný dne , datum, přistoupil k , právnická osoba, pojištění domácnosti, konkrétně k produktu Basic plus se začátkem pojištění , datum, , čímž mu vznikla povinnost žalobci hradit úhradu za poskytnuté pojištění, a to ve výši 220 Kč měsíčně (prokázáno Přihláškou k , právnická osoba, pojištění domácnosti z , datum, ). Žalovaný však neplnil, ačkoliv mu bylo pojistné řádně vyúčtováno (prokázáno plánem záloh a plateb na budoucí období ze dne , datum, ), byl vyzván k úhradě a byla mu zaslána předžalobní výzva k plnění (prokázáno předžalobní upomínkou ze dne , datum, ).

5. Zjištěný skutkový stav soud posoudil následujícím způsobem po stránce právní:

6. Podle § 62 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb. energetický zákon (dále jen „e. z.“) zákazník má právo na a) připojení svého odběrného plynového zařízení k přepravní nebo distribuční soustavě při dodržení podmínek připojení, pokud má k připojení souhlas vlastníka dotčené nemovitosti, b) volbu a bezplatnou změnu dodavatele plynu, c) využití služby přepravy plynu nebo služby distribuční soustavy ve svém odběrném místě za cenu uplatněnou v souladu s cenovou regulací, pokud to technické podmínky přepravní nebo distribuční soustavy umožňují, d) zřízení přímého plynovodu za podmínek stanovených tímto zákonem, e) přístup do přepravní soustavy, distribuční soustavy, k zásobníku plynu za podmínek stanovených tímto zákonem, f) poskytovat jiné osobě odebraný plyn, a to prostřednictvím vlastního nebo jím provozovaného odběrného plynového zařízení; náklady na nákup plynu na tyto osoby pouze rozúčtuje dohodnutým způsobem, g) na bezplatné vyúčtování dodávky plynu a související služby plynárenství.

7. Podle § 62 odst. 2 písm. a) zákona č. 458/2000 Sb. energetický zákon (dále jen „e. z.“) zákazník je povinen uhradit výrobci plynu nebo provozovateli přepravní soustavy nebo provozovateli distribuční soustavy stanovený podíl na oprávněných nákladech na připojení.

8. Podle § 2048 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.) ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

9. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením.

10. Soud dospěl k závěru, že účastníci uzavřeli spotřebitelskou smlouvu o sdružených službách dodávky plynu dle § 62 e. z., na základě které žalobkyně dodávala žalovanému plyn a žalovaný se zavázal za odebrané komodity a za služby s jejich poskytováním související zaplatit sjednanou cenu. Žalobkyně prokázala vznik závazkového vztahu i skutečnost, že svému závazku ze smlouvy dostála a žalovanému na sjednané odběrné místo plyn dodala. Cenu žalobkyně řádně vyúčtovala, naopak žalovaný svou povinnost vyplývající z předmětného závazkového vztahu nesplnil, když včas neuhradila cenu za odebraný plyn za období , datum, do , datum, ve výši 1 543,56 Kč a za odebraný plyn za období od , datum, do , datum, částku 191,01 Kč. Soud přiznal žalobkyni nárok na smluvní pokutu ve výši 100 Kč za prodlení s platbou záloh, když ujednání o zaplacení tohoto typu smluvní pokuty bylo shledáno v souladu s ustanovením § 2048 o. z. (výrok I. písm. a) rozsudku. Jelikož je žalovaná v prodlení s plněním peněžitého dluhu, náleží žalobkyni též požadovaný úrok z prodlení v zákonné výši. Úroky z prodlení byly přiznány v souladu s § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., ve znění platném a účinném ke dni prodlení žalované.

11. Soud shledal důvodným i uplatněný nárok žalobkyně na zaplacení smluvní pokuty výši 1 200 Kč, kterou žalovanému žalobkyně vyměřila za měsíce od , datum, do , datum, , kdy smlouva ze dne , datum, byla uzavřena na 12 měsíců s možností automatické prolongace. Jelikož žalovaný neuhradil faktury z , datum, a , datum, , došlo k ukončení dodávky plynu do odběrného místa žalovaného dne , datum, , přičemž smlouva byla uzavřena do , datum, .

12. Soud se v dané věci odklonil od doposud uplatňovaného právního názoru na oprávněnost smluvní pokuty, kdy k ujednání o smluvní pokutě nepřihlížel. Soud změnil svůj dosavadní názor s ohledem na novelizaci Energetického zákona v §11cc, která sice nebyla účinná v době sjednání smlouvy, nicméně s ohledem na postoj zákonodárce k takovému ustanovení zákona, soud považuje za vhodné přehodnotit postoj k „nepřiměřenosti“ takového ujednání vůči spotřebiteli.

13. Soud tedy shledal, že nárok žalobkyně na zaplacení částky 3 254, 57 Kč je důvodný a žalobě proto v celém rozsahu vyhověl.

14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 852 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 3 254 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.15.

16. Povinnost k plnění byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.). O splatnosti náhrady nákladů řízení k rukám zástupkyně žalobkyně soud rozhodl podle § 149 odst. 1 o. s. ř.