9 C 62/2021

Plný text

Okresní soud v Kutné Hoře rozhodl samosoudcem Mgr. Janem Bucharem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou Mgr. Martinou Řehořovou sídlem Československé armády 287/19, 500 03 Hradec Králové proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 7 430 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 7 430 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 580 Kč z částky 7 430 Kč za období od 2. 2. 2020 do 12. 11. 2020, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč k rukám zástupkyně žalobkyně advokátky Mgr. Martiny Řehořové, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vydání elektronického platebního rozkazu, kterým by byla žalovanému stanovena povinnost zaplatit jí částku 7 430 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že žalovaný uzavřel z žalobkyní pojistnou smlouvu, jejímž předmětem bylo„ životní pojištění [anonymizována dvě slova]“. Žalobkyně se ve smlouvě zavázala poskytnout žalovanému v případě pojistné události pojistné plnění a žalovaný se zavázal platit žalobkyni pojistné. Této povinnosti však žalovaný nedostál, když neuhradil veškerá předepsaná a splatná pojistná za období od 1. 10. 2019 do 1. 2. 2020, a to ani po opakovaných urgencích, následkem čehož smlouva zanikla ke dni 1. 2. 2020.

2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, ten se žalovanému nepodařilo doručit do vlastních rukou, proto byl usnesením zrušen.

3. Soud rozhodl v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, když účastníci ve stanovené lhůtě nereagovali na výzvu soudu, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání. Soud tak dle § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládal, že proti tomuto postupu nemají námitky.

4. Z pojistné smlouvy o životním pojištění [anonymizováno 5 slov] [číslo] ze dne 29. 11. 2017 soud zjistil, že žalovaný uzavřel s žalobkyní pojistnou smlouvu s počátkem pojištění od 1. 12. 2017, přičemž měsíční pojistné činilo 1 695 Kč.

5. Z upomínky k zaplacení dlužného pojistného ze dne 2. 12. 2019 soud zjistil, že žalobkyně k tomuto datu evidovala u žalovaného neuhrazené pojistné v celkové výši 5 085 Kč. Z oznámení ze dne 12. 2. 2020 soud zjistil, že v důsledku nezaplacení pojistného byla smlouva ke dni 31. 1. 2020 ukončena, přičemž dlužné pojistné za dobu do zániku pojištění činí 7 130 Kč. Z pokusu o smír ze dne 10. 3. 2020 a přehledu inkasní bilance pojistné smlouvy ze dne 31. 1. 2020 soud zjistil, že celková dlužná částka pojistného činí 7 430 Kč. Z předžalobní upomínky ze dne 26. 6. 2020 a podacích archů má soud za prokázané, že žalovanému byla zaslána předžalobní výzva k plnění.

6. Podle § 2758 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) se pojistitel pojistnou smlouvou zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.

7. Na základě výše uvedeného vzal soud za prokázané, že žalovaný s žalobkyní platně uzavřel pojištění podle zákona č. 89/2012 Sb. o. z. Žalovaný však pojistné nehradil a smlouva z tohoto důvodu zanikla k 31. 1. 2020, přičemž dluh žalovaného na pojistném k tomuto datu činí 7 430 Kč.

8. Žalovaný se včasným neuhrazením dlužné částky dostal do prodlení a žalobkyni tak vzniklo právo požadovat dle § 1917 o. z. úroky z prodlení, jejichž výše je stanovena dle § 2 NV č. 351/2013 Sb. způsobem uvedeným ve výroku tohoto rozhodnutí.

9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal plně úspěšné žalobkyni náhradu nákladů řízení v celkové výši 1 489 Kč, která se sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, z odměny za zastupování účastníka advokátem podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif) za 3 úkony právní služby dle § 11 odst. 1 advokátního tarifu po 200 Kč (příprava a převzetí věci, sepis žaloby, jednoduchá výzva k plnění), z částky 300 Kč představující paušální náhradu hotových výdajů za 3 úkony právní služby podle § 14b odst. 5 advokátního tarifu a z náhrady za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % podle § 137 odst. 3 o. s. ř., neboť zástupce žalobkyně doložil osvědčení o registraci plátce DPH.