9 C 65/2021

Plný text

Okresní soud v Kutné Hoře rozhodl samosoudcem Mgr. Janem Bucharem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem Mgr. Janem Ševčíkem sídlem Kodaňská 1441/46, 101 00 Praha proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 13 510 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni a) částku 2 554 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 2 554 Kč od 10. 12. 2017 do zaplacení, b) částku 1 248 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 1 248 Kč od 28. 4. 2018 do zaplacení, c) částku 2 236 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 2 236 Kč od 23. 9. 2018 do zaplacení, d) částku 1 885 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 1 885 Kč od 23. 9. 2018 do zaplacení, e) částku 2 199 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 2 199 Kč od 27. 4. 2019 do zaplacení, f) částku 3 418 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 3 418 Kč od 27. 4. 2019 do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč k rukám zástupce žalobkyně advokáta Mgr. Jana Ševčíka, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vydání elektronického platebního rozkazu, kterým by byla žalovanému stanovena povinnost zaplatit jí částku 13 510 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že žalovaný uzavřel z žalobkyní pojistnou smlouvu – pojištění vozidla, jejímž předmětem bylo osobní vozidlo Volkswagen Touran, [registrační značka]. Žalobkyně se ve smlouvě zavázala poskytnout žalovaném v případě pojistné události pojistné plnění a žalovaný se zavázal platit žalobkyni pojistné. Této povinnosti však žalovaný nedostál, když neuhradil veškerá předepsaná pojistná splatná k 1. 10. 2017, za období od 1. 10. 2017 do 9. 12. 2017 činí dlužné pojistné částku 2 554 Kč. Dále žalobkyně uvedla, že žalovaný uzavřel z žalobkyní pojistnou smlouvu – pojištění vozidla, jejímž předmětem bylo osobní vozidlo BMW, [registrační značka]. Žalobkyně se ve smlouvě zavázala poskytnout žalovaném v případě pojistné události pojistné plnění a žalovaný se zavázal platit žalobkyni pojistné. Této povinnosti však žalovaný nedostál, když neuhradil veškerá předepsaná pojistná splatná k 20. 12. 2017, za období od 20. 12. 2017 do 27. 4. 2018 činí dlužné pojistné částku 1 248 Kč. Dále žalobkyně uvedla, že žalovaný uzavřel z žalobkyní pojistnou smlouvu – pojištění vozidla, jejímž předmětem bylo osobní vozidlo BMW X5, [registrační značka]. Žalobkyně se ve smlouvě zavázala poskytnout žalovaném v případě pojistné události pojistné plnění a žalovaný se zavázal platit žalobkyni pojistné. Této povinnosti však žalovaný nedostál, když neuhradil veškerá předepsaná pojistná splatná ke 12. 5. 2018, za období od 12. 5. 2018 do 22. 9. 2018 činí dlužné pojistné částku 2 236 Kč. Dále žalobkyně uvedla, že žalovaný uzavřel z žalobkyní pojistnou smlouvu – pojištění vozidla, jejímž předmětem bylo osobní vozidlo BMW, [registrační značka]. Žalobkyně se ve smlouvě zavázala poskytnout žalovaném v případě pojistné události pojistné plnění a žalovaný se zavázal platit žalobkyni pojistné. Této povinnosti však žalovaný nedostál, když neuhradil veškerá předepsaná pojistná splatná k 15. 5. 2018, za období od 15. 5. 2018 do 22. 9. 2018 činí dlužné pojistné částku 1 855 Kč. Dále žalobkyně uvedla, že žalovaný uzavřel z žalobkyní pojistnou smlouvu – pojištění vozidla, jejímž předmětem bylo osobní vozidlo BMW, [registrační značka]. Žalobkyně se ve smlouvě zavázala poskytnout žalovaném v případě pojistné události pojistné plnění a žalovaný se zavázal platit žalobkyni pojistné. Této povinnosti však žalovaný nedostál, když neuhradil veškerá předepsaná pojistná splatná k 20. 12. 2018, za období od 20. 12. 2018 do 26. 4. 2019 činí dlužné pojistné částku 2 199 Kč. Dále žalobkyně uvedla, že žalovaný uzavřel z žalobkyní pojistnou smlouvu – pojištění vozidla, jejímž předmětem bylo osobní vozidlo Volkswagen Touran, [registrační značka]. Žalobkyně se ve smlouvě zavázala poskytnout žalovaném v případě pojistné události pojistné plnění a žalovaný se zavázal platit žalobkyni pojistné. Této povinnosti však žalovaný nedostál, když neuhradil veškerá předepsaná pojistná splatná k 20. 12. 2018, za období od 20. 12. 2018 do 26. 4. 2019 činí dlužné pojistné částku 3 418 Kč. Žalovaný ani po opakovaných urgencích ve lhůtě ničeho neuhradil, žalobkyně se tedy domáhá zaplacení dlužného pojistného s příslušenstvím.

2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, ten se žalovanému nepodařilo doručit do vlastních rukou, proto byl usnesením zdejšího soudu zrušen.

3. Soud rozhodl v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, když účastníci ve stanovené lhůtě nereagovali na výzvu soudu, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání. Soud tak dle § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládal, že proti tomuto postupu nemají námitky.

4. Z pojistné smlouvy [číslo] ze dne 4. 8. 2017 soud zjistil, že žalovaný uzavřel s žalobkyní pojistnou smlouvu s počátkem pojištění od 4. 8. 2017, přičemž roční pojistné činilo 20 648 Kč. Z přehledu předpisů a plateb pojistné smlouvy [číslo] datum vyhotovení 14. 2. 2019 soud zjistil, že nedoplatek na pojistném činí částku 2 554 Kč. Z předžalobní upomínky ze dne 20. 2. 2020 a podacího archu soud zjistil, že žalovanému byla zaslána předžalobní výzva k plnění.

5. Z pojistné smlouvy [číslo] ze dne 19. 12. 2017 soud zjistil, že žalovaný uzavřel s žalobkyní pojistnou smlouvu s počátkem pojištění od 19. 12. 2017, přičemž roční pojistné činilo 3 484 Kč. Z přehledu předpisů a plateb pojistné smlouvy [číslo] datum vyhotovení 14. 2. 2019 soud zjistil, že nedoplatek na pojistném činí částku 1 248 Kč. Z předžalobní upomínky ze dne 20. 2. 2020 a podacího archu soud zjistil, že žalovanému byla zaslána předžalobní výzva k plnění.

6. Z pojistné smlouvy [číslo] ze dne 12. 5. 2017 soud zjistil, že žalovaný uzavřel s žalobkyní pojistnou smlouvu s počátkem pojištění od 12. 5. 2017, přičemž roční pojistné činilo 4 924 Kč. Z přehledu předpisů a plateb pojistné smlouvy [číslo] datum vyhotovení 14. 2. 2019 soud zjistil, že nedoplatek na pojistném činí částku 2 236 Kč. Z předžalobní upomínky ze dne 20. 2. 2020 a podacího archu soud zjistil, že žalovanému byla zaslána předžalobní výzva k plnění.

7. Z pojistné smlouvy [číslo] ze dne 12. 5. 2017 soud zjistil, že žalovaný uzavřel s žalobkyní pojistnou smlouvu s počátkem pojištění od 15. 5. 2017, přičemž roční pojistné činilo 4 924 Kč. Z přehledu předpisů a plateb pojistné smlouvy [číslo] datum vyhotovení 14. 2. 2019 soud zjistil, že nedoplatek na pojistném činí částku 1 855 Kč. Z předžalobní upomínky ze dne 20. 2. 2020 a podacího archu soud zjistil, že žalovanému byla zaslána předžalobní výzva k plnění.

8. Z pojistné smlouvy [číslo] ze dne 19. 12. 2018 soud zjistil, že žalovaný uzavřel s žalobkyní pojistnou smlouvu s počátkem pojištění od 19. 12. 2018, přičemž roční pojistné činilo 6 184 Kč. Z přehledu předpisů a plateb pojistné smlouvy [číslo] datum vyhotovení 30. 8. 2019 soud zjistil, že nedoplatek na pojistném činí částku 2 199 Kč. Z předžalobní upomínky ze dne 19. 9. 2019 a podacího archu soud zjistil, že žalovanému byla zaslána předžalobní výzva k plnění.

9. Z pojistné smlouvy [číslo] ze dne 19. 12. 2018 soud zjistil, že žalovaný uzavřel s žalobkyní pojistnou smlouvu s počátkem pojištění od 19. 12. 2018, přičemž roční pojistné činilo 9 612 Kč. Z přehledu předpisů a plateb pojistné smlouvy [číslo] datum vyhotovení 30. 8. 2019 soud zjistil, že nedoplatek na pojistném činí částku 3 418 Kč. Z předžalobní upomínky ze dne 19. 9. 2019 a podacího archu soud zjistil, že žalovanému byla zaslána předžalobní výzva k plnění.

10. Podle § 2758 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) se pojistitel pojistnou smlouvou zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.

11. Na základě výše uvedeného vzal soud za prokázané, že žalovaný s žalobkyní platně uzavřel pojištění podle zákona č. 89/2012 Sb. o. z. Žalovaný však pojistné u pojistných smluv nehradil řádně a včas, přičemž dluh žalovaného na pojistném ze všech pojistných smluv činí celkem 13 510 Kč.

12. Žalovaný se včasným neuhrazením dlužných částek dostal do prodlení a žalobkyni tak vzniklo právo požadovat dle § 1917 o. z. úroky z prodlení, jejichž výše je stanovena dle § 2 NV č. 351/2013 Sb. způsobem uvedeným ve výroku tohoto rozhodnutí.

13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal plně úspěšné žalobkyni náhradu nákladů řízení v celkové výši 2 252 Kč, která se sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč, z odměny za zastupování účastníka advokátem podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif) za 3 úkony právní služby dle § 11 odst. 1 advokátního tarifu po 300 Kč (příprava a převzetí věci, sepis žaloby, jednoduchá výzva k plnění), z částky 300 Kč představují paušální náhradu hotových výdajů za 3 úkony právní služby podle § 14b odst. 5 advokátního tarifu a z náhrady za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % podle § 137 odst. 3 o. s. ř., neboť zástupce žalobkyně doložil osvědčení o registraci plátce DPH.