9 C 68/2021

Plný text

Okresní soud v Kutné Hoře rozhodl samosoudcem Mgr. Janem Bucharem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou Mgr. Martinou Řehořovou sídlem Československé armády 287/19, 500 03 Hradec Králové proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 886 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 886 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 66 Kč od 8. 2. 2020 do 6. 11. 2020, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč k rukám zástupkyně žalobkyně advokátky Mgr. Martiny Řehořové, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vydání elektronického platebního rozkazu, kterým by byla žalované stanovena povinnost zaplatit jí částku 886 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že žalovaná uzavřela z žalobkyní pojistnou smlouvu, jejímž předmětem bylo pojištění bytové jednotky a domácnosti. Žalobkyně se ve smlouvě zavázala poskytnout žalované v případě pojistné události pojistné plnění a žalovaná se zavázala platit žalobkyni pojistné. Této povinnosti však žalovaná nedostála, když neuhradila veškerá předepsaná a splatná pojistná za období od 3. 11. 2019 do 7. 2. 2020, a to ani po opakovaných urgencích, následkem čehož smlouva zanikla ke dni 7. 2. 2020.

2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, ten se žalované nepodařilo doručit do vlastních rukou, proto byl usnesením zrušen.

3. Soud rozhodl v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, když účastníci ve stanovené lhůtě nereagovali na výzvu soudu, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání. Soud tak dle § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládal, že proti tomuto postupu nemají námitky.

4. Z pojistné smlouvy [číslo] ze dne 2. 11. 2017 soud zjistil, že žalovaná uzavřela s žalobkyní pojistnou smlouvu s počátkem pojištění od 3. 11. 2017, přičemž celkové roční pojistné činilo 1 092 Kč.

5. Z upomínky k zaplacení dlužného pojistného ze dne 16. 12. 2019 soud zjistil, že žalobkyně k tomuto datu evidovala u žalované neuhrazené pojistné v celkové výši 1 392 Kč. Z oznámení ze dne 20. 2. 2020 soud zjistil, že v důsledku nezaplacení pojistného byla smlouva ke dni 6. 2. 2020 ukončena, přičemž dlužné pojistné za dobu do zániku pojištění činí 586 Kč. Z pokusu o smír ze dne 17. 3. 2020 a přehledu inkasní bilance pojistné smlouvy ze dne 37. 7. 2020 soud zjistil, že celková dlužná částka včetně nákladů na vymáhání činí 886 Kč. Z předžalobní upomínky ze dne 26. 6. 2020 a podacích archů má soud za prokázané, že žalované byla zaslána předžalobní výzva k plnění.

6. Podle § 2758 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) se pojistitel pojistnou smlouvou zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.

7. Na základě výše uvedeného vzal soud za prokázané, že žalovaná s žalobkyní platně sjednaly pojištění podle zákona č. 89/2012 Sb. o. z. Žalovaná však pojistné nehradila a smlouva z tohoto důvodu zanikla k 6. 2. 2020, přičemž dluh žalované činí 886 Kč.

8. Žalovaná se včasným neuhrazením dlužné částky dostala do prodlení a žalobkyni tak vzniklo právo požadovat dle § 1917 o. z. úroky z prodlení, jejichž výše je stanovena dle § 2 NV č. 351/2013 Sb. způsobem uvedeným ve výroku tohoto rozhodnutí.

9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal plně úspěšné žalobkyni náhradu nákladů řízení v celkové výši 1 489 Kč, která sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, z odměny za zastupování účastníka advokátem podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif) za 3 úkony právní služby dle § 11 odst. 1 advokátního tarifu po 200 Kč (příprava a převzetí věci, sepis žaloby, jednoduchá výzva k plnění), z částky 300 Kč představují paušální náhradu hotových výdajů za 3 úkony právní služby podle § 14b odst. 5 advokátního tarifu a z náhrady za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % podle § 137 odst. 3 o. s. ř., neboť zástupce žalobkyně doložil osvědčení o registraci plátce DPH.