9 C 7/2021

Plný text

Okresní soud v Kutné Hoře rozhodl samosoudcem Mgr. Janem Bucharem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou Mgr. Michaelou Vrbkovou sídlem Čechyňská 419/14, 602 00 Brno proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 21 508 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu se žalobkyně po žalovaném domáhá zaplacení částky 21 508 Kč s odůvodněním, že pohledávku za žalovaným nabyla smlouvou o postoupení pohledávky ze dne 20. 12. 2019 uzavřenou se [právnická osoba] [příjmení] [anonymizováno] (dále jen„ postupitel“). Postupitel uzavřel dne 19. 6. 2018 se žalovaným smlouvu o revolvingovém úvěru, na základě které žalovaný čerpal úvěr ve výši 21 508 Kč, avšak do sjednaného data splatnosti poskytnuté finanční prostředky nevrátil.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.

3. Soud ve věci nařídil jednání, ze kterého se zástupkyně žalobkyně omluvila. Žalovaný se nedostavil bez omluvy.

4. Předně soud konstatuje, že žalobkyně ke svým jednotlivým tvrzením neoznačila konkrétní důkazy. K návrhu však připojila níže uvedené listiny, ze kterých soud zjistil následující skutkový stav:

5. K listinám ze dne 19. 6. 2018 a 6. 10. 2017 nadepsanými„ Smlouva o revolvingovém úvěru“ soud konstatuje, že nejsou podepsány postupitelem ani žalovaným, soud tak nemá za prokázané, že pochází od postupitele a žalovaného, tedy že jsou pravé, a rovněž nemá za prokázané, že jejich obsah se shoduje se skutečností, tedy že jsou správná, a proto jejich obsah nehodnotil.

6. K listině ze dne 23. 7. 2020 nadepsané„ Věc: Oznámení o postoupení pohledávky“ soud konstatuje, že není podepsána postupitelem, když je toliko v pravém dolním rohu uveden jeho název bez jakéhokoli podpisu, soud tak nemá za prokázané, že pochází od postupitele, tedy že je pravá, a rovněž nemá za prokázané, že její obsah se shoduje se skutečností, tedy že je správná. Dále zde soud dodává, že z ničeho neplyne, že by byla zaslána žalovanému. K návrhu byl sice přiložen podací lístek ze dne 23. 7. 2020, tedy ze shodného dne jako výše uvedená listina, avšak jako odesílatel je uveden zástupce žalobkyně (zjištěno z podacího lístku ze dne 23. 7. 2021), z ničeho pak neplyne, že by byl i postupitelem k čemukoli zmocněn. Tento podací lístek se tak vztahuje k zaslání předžalobní výzvy (viz níže).

7. Zástupce žalobkyně vyzval žalobce k úhradě částky ve výši 27 949 Kč (zjištěno z Výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne 23. 7. 2020 a z Podacího lístku ze dne 23. 7. 2020).

8. K listině nadepsané„ Loan application info“ soud konstatuje, že obsahuje údaje, avšak z listiny není zřejmé, co mají tyto údaje prokazovat, ani v návrhu nebylo uvedeno, co touto listinou, resp. údaji v ní uvedenými má být prokázáno, a proto soud z této listiny nevyvodil žádné závěry.

9. Z listiny ze dne 27. 1. 2020 nadepsané„ Smlouva na opakovaném postoupením pohledávek“ soud zjistil, že v předmětu smlouvy je uvedeno, že postupitel je vlastníkem nesplacených spotřebitelských úvěrových pohledávek, přičemž souhlasí, že je bude postupně prodávat postupníkovi (žalobkyni). V článku 2.1.1 je uvedeno, že postupitel postupuje postupníkovi (žalobkyni) a ten kupuje od postupitele pohledávky spolu s veškerým příslušenstvím a smluvními pokutami. K uvedené listině soud konstatuje, že v této není nikde uvedena pohledávka, která je předmětem tohoto řízení.

10. K listině ze dne 27. 1. 2021 je připojena tabulka, ve které ve sloupci nadepsaném RefNO uvedeno číslo: [číslo]; ve sloupci nadepsaném Debtor.FullName uvedeno jméno: [celé jméno žalovaného]; ve sloupci Debtor.BirtNo uvedeno číslo: [číslo]; ve sloupci FirstInvoice.VS uvedeno číslo: [číslo]; ve sloupci Statistics.CreditorsAmount uvedeno číslo: [číslo]. Z uvedených údajů, lez dospět k závěru, že tyto identifikují žalovaného, avšak ve sloupci Statistics.CreditorsAmount, který označuje výši pohledávky je uvedena rozdílná částka, než žalobou uplatněná pohledávka, soud tak shledal, že ani tato tabulka dostatečně neidentifikuje žalovanou pohledávku.

11. Soud ve věci dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu:

12. Soud nemá za prokázané, že by mezi postupitelem a žalovaným došlo k jakémukoli právnímu jednání. Dále soud nemá za prokázané, že by mezi postupitelem a žalobkyní došlo k postoupení pohledávky za žalovaným, která je předmětem tohoto řízení.

13. Dále soud konstatuje, že z žádný důkaz neprokazuje, že by ze strany postupitele došlo k vyplacení částky 21 508 Kč (a to ani z listiny nadepsané platební bilance).

14. Soud ve věci dále provedl následující důkazy, ze kterých však s ohledem na výše uvedená skutková zjištění a právní posouzení věci nic rozhodného pro věc nezjistil:

15. Obchodní podmínky [právnická osoba] [příjmení] [jméno]; Obchodní podmínky [právnická osoba] [příjmení] [jméno]; Listina nadepsaná: Platební bilance; Listina nadepsaná: Standartní informace o spotřebitelském úvěru 16. Po právní stránce soud věc hodnotil následovně: <i>17. Podle § 565 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ OZ“) je na každém, kdo se dovolává soukromé listiny, aby dokázal její pravost a správnost. Je-li soukromá listina použita proti osobě, která listinu zjevně podepsala, nebo proti jejímu dědici nebo proti tomu, kdo nabyl jmění při přeměně právnické osoby jako její právní nástupce, má se za to, že pravost a správnost listiny byla uznána.</i> <i>18. Podle § 566 odst. 1 OZ není-li soukromá listina podepsána, je na tom, kdo ji použil, aby dokázal, že pochází od osoby, o níž to tvrdí.</i> 19. Dle § 565 OZ bylo na žalované, aby prokázala, že listiny ze dne 19. 6. 2018 a 6. 10. 2017 (smlouvy o revolvingovém úvěru) jsou pravé a správné, což však neučinila, a dále bylo na žalované, aby dle § 565 OZ prokázala, že pocházejí od postupitele a od žalovaného, což také neučinila. Soud tak nemá za prokázané, že mezi postupitelem a žalovaným došlo k uzavření smlouvy o úvěru či jiné smlouvy, pakliže nedošlo k uzavření smlouvy, nemohlo dojít ani ke vzniku pohledávky z této smlouvy, a tedy nemohla být takováto pohledávka, ani postoupena na žalobkyni.

20. Dále soud považuje za vhodné vyjádřit se k otázce postoupení pohledávky. <i>21. Podle § 1879 OZ může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).</i> <i>22. Podle § 1882 odst. 1 OZ dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli, nebo se s ním jinak vyrovná.</i> 23. Podle § 1879 OZ může postupitel postoupit pohledávku postupníkovi, zde žalobkyni, aby však žalobkyně mohla být ve věci podaného návrhu úspěšná, resp. byla aktivně věcně legitimována, je nutné, aby postupitel dle § 1182 odst. 1 OZ vyrozuměl žalovaného o postoupení pohledávky žalobkyni, nebo aby mu bylo žalobkyní prokázáno, že došlo k postoupení pohledávky.

24. Dále soud poukazuje na rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 27. 6. 2007, sp. zn. 33 Odo 657/2005 (který se sice vztahuje k předchozí právní úpravě, však jeho závěry lze vztáhnou k nové úpravě), dle kterého„ v případě vymáhání nároku postupníkem soudní cestou pak postačuje, je-li okolnost o postoupení pohledávky součástí žalobních tvrzení a přiloženými důkazy i prokázána s tím, že doručením žaloby je žalovanému jako dlužníkovi oznámeno (prokázáno) postoupení pohledávky“.

25. V nyní projednávané věci nebylo prokázáno, že by postupitel vyrozuměl žalovaného o postoupení pohledávky žalobkyni, v této souvislosti soud konstatuje, že žalobkyně ani netvrdí, že by postupitel vyrozuměl žalovaného o postoupení pohledávky.

26. Soud se tedy dále zabýval otázkou, zda k postoupení předmětné pohledávky skutečně došlo, přičemž důkazy předložené žalobkyní postoupení návrhem uplatněné pohledávky neprokazují.

27. Žalobkyně navrhla, aby si soud vyžádal vyjádření od banky ohledně provedení transakce. K tomuto však soud nepřistoupil, neboť i kdyby bylo prokázáno, že došlo k výplatě částky ze strany postupitele žalovanému, nic by to nezměnil ohledně závěru nedostatku aktivní věcné legitimace na straně žalobkyně s ohledem k neprokázání postoupení pohledávky. Dále soud konstatuje, že žalobkyně neuvedla od které banky a za jaké období si má soud vyžádat navržené sdělení, přičemž není povinností soudu, aby si domýšlel tvrzení účastníků a nahrazoval jejich aktivitu před soudem.

28. Soud podotýká, že jelikož žalobkyně nevyužila svého práva účasti na jednání, připravila se o možnost poučení ze strany soudu dle § 118a odst. 1 a 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, dále (jen„ o. s. ř.“).

29. Soud shledal žalobu za nedůvodnou, neboť nebylo prokázáno, že by došlo k uzavření úvěrové smlouvy či jiné smlouvy mezi postupitelem a žalovaným a dále, že by došlo k postoupení žalované pohledávky z postupitele na žalobkyni, a proto žalobu zamítl.

30. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. má žalovaný jakožto úspěšná strana právo na náhradu nákladů, žalovanému však žádné náklady nevznikly, a proto soud rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.